गर्भपात पर बड़ा फैसला, सुप्रीम कोर्ट ने महिला की पसंद को माना अहम

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (30 अप्रैल) को एक 15 वर्षीय लड़की के गर्भ के चिकित्सकीय समापन (अबॉर्शन) की अनुमति देने वाले अपने आदेश के खिलाफ दायर 'क्यूरेटिव पिटीशन' (उपचारात्मक याचिका) को खारिज कर दिया। यह गर्भावस्था एक 17 वर्षीय लड़के के साथ सहमति से बने संबंधों का परिणाम थी।

यह याचिका अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (AIIMS) के चिकित्सकों द्वारा दायर की गई थी। उन्होंने तर्क दिया था कि इस चरण में गर्भावस्था को समाप्त करना खतरनाक है क्योंकि यह लड़की और भ्रूण दोनों के लिए हानिकारक हो सकता है। डॉक्टरों का तर्क था कि चार सप्ताह का इंतजार करने से सामान्य प्रसव होगा और मां तथा बच्चा दोनों सुरक्षित रह सकते हैं।

इससे पहले, 24 अप्रैल को न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने अपने फैसले में एम्स को निर्देश दिया था कि वह लड़की को गर्भपात का विकल्प चुनने दे, भले ही 24 सप्ताह के बाद गर्भपात पर वैधानिक रोक हो। उसकी गर्भावस्था पहले ही 30 सप्ताह पार कर चुकी थी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत और न्यायमूर्ति जोयमाल्य बागची की पीठ ने 30 अप्रैल के अपने आदेश में बार-बार इस बात पर जोर दिया कि राज्य को "गर्भवती महिला की व्यक्तिगत और शारीरिक स्वायत्तता को प्राथमिकता" देनी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अनचाहे गर्भ को उसके पूर्ण समय तक जारी रखने का निर्णय संबंधित महिला पर ही छोड़ा जाना चाहिए, चाहे वह नाबालिग हो या वयस्क। क्योंकि उसकी शारीरिक अखंडता का अधिकार सर्वोपरि है।

संक्षेप में, जहां लड़की सामाजिक कलंक से बचने के लिए गर्भपात चाहती थी, वहीं डॉक्टर मां और अजन्मे बच्चे के स्वास्थ्य की चिंता उठा रहे थे। हालांकि अदालत ने आदेश दिया कि काउंसलिंग के बाद निर्णय लड़की और उसके माता-पिता पर छोड़ दिया जाए।

हालांकि बड़ा और कठिन सवाल यह है कि इस मामले ने भारतीय गर्भपात सिद्धांत (Abortion Doctrine) पर क्या प्रभाव डाला है।

मामले के बारे में जानकारी

इस मामले की शुरुआत 10 अप्रैल को 'S' नाम की एक महिला की 27 सप्ताह की जीवित गर्भावस्था के निदान के साथ हुई थी। गर्भकालीन अवस्था को देखते हुए कई चिकित्सकों ने गर्भपात की प्रक्रिया से इनकार कर दिया। क्योंकि गर्भ का चिकित्सकीय समापन (MTP) अधिनियम, 1971, 24 सप्ताह पर वैधानिक मार्ग बंद कर देता है (भ्रूण की खामियों या मां के जीवन को खतरे के अलावा 24 सप्ताह के बाद गर्भपात पर प्रतिबंध लगाता है)।

13 अप्रैल को, मां ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। उन्होंने एमटीपी अधिनियम, 1971 की धाराओं 3(2)(b)(i), 3(3) और 5, 2003 के नियमों के नियम 3B(c) और स्वास्थ्य मंत्रालय के 14 अगस्त, 2017 के दिशा-निर्देशों का हवाला दिया।

उच्च न्यायालय ने एम्स को एक मेडिकल बोर्ड गठित करने का निर्देश दिया और 18 अप्रैल की उसकी रिपोर्ट में गर्भपात को "उचित नहीं" पाया गया। इसमें सिजेरियन और उपकरणों द्वारा प्रसव के जोखिमों को चिन्हित किया गया था।

बोर्ड ने "मां और बच्चे दोनों के सर्वोत्तम हित में" गर्भावस्था को 34 सप्ताह तक बढ़ाने की सिफारिश की। मनोवैज्ञानिक पक्ष पर, इसने "कोई बड़ा मनोरोग विकार नहीं" दर्ज किया, केवल "गर्भावस्था से जुड़ी भावनात्मक संकट और समायोजन की कठिनाइयों के संकेत" नोट किए।

बोर्ड ने नाबालिग को प्रक्रिया के लिए शारीरिक रूप से फिट पाया। इसने अदालत से जीवित भ्रूण के प्रबंधन पर "स्पष्ट मार्गदर्शन" भी मांगा यदि गर्भपात का आदेश दिया जाता है।

एकल पीठ के न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव ने 21 अप्रैल को चार पन्नों के मौखिक आदेश में रिट को खारिज कर दिया। यह तर्क लगभग पूरी तरह से मेडिकल बोर्ड द्वारा संचालित था। संवैधानिक स्वायत्तता के तर्क को दरकिनार कर दिया गया था। आदेश में दर्ज किया गया कि "संक्षिप्तता के लिए और किसी भी देरी से बचने के लिए", याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए उदाहरणों (Precedents) पर "विशेष रूप से विचार नहीं किया जा रहा है"।

वह सैद्धांतिक रिक्तता जिसे सुप्रीम कोर्ट ने भरा

यही वह सैद्धांतिक रिक्तता थी, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने तीन दिन बाद भरा। जब 24 अप्रैल को एस बनाम भारत संघ (SLP(C) 14454/2026) मामले में न्यायमूर्ति नागरत्ना और न्यायमूर्ति भुइयां ने इस रिकॉर्ड पर तीन चीजें कीं। यह तर्क भारतीय गर्भपात न्यायशास्त्र को इसी पीठ के 6 फरवरी के फैसले ए (एक्स की मां) बनाम महाराष्ट्र राज्य (2026) से भी आगे ले जाता है।

पहला: पीठ ने अनुच्छेद 226 और 32 के माध्यम से संवैधानिक अधिभावी शक्ति (Constitutional Override) को स्थापित किया। अदालत ने पैराग्राफ 11.3 में कहा कि संवैधानिक अदालतों का दरवाजा तब खटखटाया जाता है, जब वैधानिक उपचार उपलब्ध न हो।

अदालत ने माना कि "संवैधानिक उपचार से इसलिए इनकार करना क्योंकि कानून मौन है, यह दृष्टिकोण नहीं हो सकता। किसी कानून के तहत उपचार की कमी संवैधानिक उपचार को नहीं रोकती है। कानून संवैधानिक उपचार के एक हिस्से को संहिताबद्ध करता है।"

अनुच्छेद 142, जो कानून की अनुमति से परे राहत का शास्त्रीय स्रोत है, एम्स को 24 अप्रैल के निर्देश के लिए प्रभावी शक्ति थी, भले ही पीठ ने इसका नाम नहीं लिया। मुख्य न्यायाधीश की पीठ ने 30 अप्रैल को मौखिक टिप्पणियों में इसकी पुष्टि करते हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (ASG) ऐश्वर्या भाटी से कहा, "हमने अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग किया है।"

दूसरा: पीठ ने उन दो धारणाओं को खारिज कर दिया जिन पर आमतौर पर देरी से होने वाले गर्भपात के मामलों में इनकार आधारित होता था। पहली यह थी कि गर्भपात केवल भ्रूण की असामान्यता के मामले में ही संभव है। पीठ ने माना कि यह महिला की स्वायत्तता को "भ्रूण की विकृति" के अधीन करता है, जो "अनचाही मां के हाथ में नहीं है"। सरल शब्दों में, पीठ ने कहा कि किसी महिला को उस गर्भ को धारण करने के लिए मजबूर करना अनुचित है जिसे वह नहीं चाहती थी, सिर्फ इसलिए कि कानून महिला की स्वतंत्रता के बजाय भ्रूण के स्वास्थ्य पर अधिक ध्यान केंद्रित कर रहा है। अदालत ने कहा कि अपना भविष्य तय करने का उसका अधिकार सर्वोपरि होना चाहिए।

अदालत का सूत्रीकरण असामान्य रूप से प्रत्यक्ष है: "अधिकार परिस्थितियों के कार्य नहीं हैं; वे मनुष्यों से इसलिए जुड़े हैं क्योंकि वे स्वतंत्र नैतिक एजेंट हैं।"

दूसरी धारणा यह थी कि देरी होने से अधिकार समाप्त हो जाता है, जिसे अदालत ने खारिज कर दिया। पीठ ने देरी से आने के संरचनात्मक कारणों को सूचीबद्ध किया: अनियमित मासिक धर्म चक्र, प्रजनन जागरूकता की कमी, वित्तीय बाधा, स्वास्थ्य सेवा तक पहुंच, और जबरदस्ती या दुर्व्यवहार के कारण खुलासे का डर।

तीसरा: पीठ ने क्लिनिकल लेबल और वास्तविक जीवन के अनुभव के बीच एक रेखा खींची। बोर्ड का यह निष्कर्ष कि कोई मनोरोग विकार नहीं है, नाबालिग के दो आत्महत्या के प्रयासों में झलके तीव्र संकट को कम नहीं कर सकता। बोर्ड की सबसे बड़ी गलती यह थी कि वह उस मानसिक प्रभाव पर विचार करने में विफल रहा, जो गर्भावस्था को जारी रखने के लिए मजबूर करने से महिला पर पड़ेगा। हाई कोर्ट ने रिपोर्ट को अंतिम और पूर्ण उत्तर मानकर गलती की, जबकि रिपोर्ट ने पूरी तस्वीर नहीं देखी थी।

30 अप्रैल की सुनवाई इन फैसलों को और भी कठिन क्षेत्र में ले गई। एएसजी भाटी ने व्यवहार्यता, विकृति और जीवित पैदा हुए नवजात शिशु के बारे में संस्थागत चिंता को लेकर एम्स की क्यूरेटिव दलील पेश की। इससे पहले, नागरत्ना पीठ ने एम्स की पुनर्विचार याचिका को खारिज कर दिया था और गर्भपात की अनुमति देने वाले उसके पहले के आदेश का पालन करने से इनकार करने की निंदा की थी। उनके नेतृत्व वाली पीठ ने एम्स को अवमानना नोटिस भी जारी किया था जिसमें डॉक्टरों से अनुपालन न करने के कारण पूछे गए थे।

इस क्षेत्र में पेरेंस पैट्रिया (Parens Patriae) पर न्यायमूर्ति बागची की प्रतिक्रिया अब तक सबसे तीखा बयान है: "आपको किसने रोका है? आपका पेरेंस पैट्रिया दृष्टिकोण क्या है? अपने नागरिक को सम्मान दें।" [पेरेंस पैट्रिया एक लैटिन वाक्यांश है, जिसका शाब्दिक अर्थ है 'राष्ट्र का पिता'। कानूनी शब्दों में, यह एक शक्ति है जो राज्य को उन लोगों के संरक्षक के रूप में कार्य करने की अनुमति देती है, जो अपनी देखभाल खुद नहीं कर सकते।]

2021 से भारतीय गर्भपात न्यायशास्त्र दो आवेगों के बीच फंसा हुआ है। पेरेंस पैट्रिया आवेग संभावित जीवन में राज्य के हित को महिला की पसंद पर हावी होने की अनुमति देता है। अनुच्छेद 21 में निहित स्वायत्तता आवेग ऐसा नहीं करता है।

अदालत ने अब इस तरह के मामलों के लिए पूर्व को खारिज कर दिया है। एम्स की डॉ. अपर्णा शर्मा ने रिकॉर्ड पर सबसे मजबूत प्रतिवाद पेश किया। उन्होंने दलील दी कि विवाद भ्रूण बनाम बच्चा नहीं बल्कि बच्चा बनाम बच्चा है। अजन्मे के खिलाफ जन्मा हुआ। यह पुनर्गठन सैद्धांतिक रूप से महत्वपूर्ण है। यह स्वायत्तता के ढांचे को स्वीकार करता है और विश्लेषणात्मक केंद्र को अजन्मे बच्चे पर स्थानांतरित करने की कोशिश करता है।

'अदालती हस्तक्षेप के बिना जन्म को तीव्र करना अपराध'

पीठ ने पदार्थ (Substance) पर नहीं बल्कि प्रोटोकॉल पर चर्चा की। न्यायमूर्ति बागची की टिप्पणी कि "अदालती हस्तक्षेप के बिना जन्म को तीव्र करना एक अपराध है", अनुच्छेद 142 के आह्वान को इसका सबसे तीखा औचित्य प्रदान करती है। संवैधानिक क्षेत्राधिकार एक साथ दो चीजें कर रहा है।

अदालत ने माना कि यदि महिला को गर्भावस्था मंजूर नहीं है तो चिकित्सकीय राय महिला की पसंद पर हावी नहीं हो सकती।

यह गर्भकालीन सीमा (Legal Deadline) को हटा देता है। यह प्रक्रिया को अब की 'भारतीय न्याय संहिता' के तहत आपराधिक जोखिम से प्रतिरक्षित (Immunize) करता है। मुख्य न्यायाधीश ने संसद को नाबालिगों के बलात्कार से जुड़ी गर्भावस्था के लिए गर्भकालीन सीमा को हटाने और बाल-बलात्कार के मुकदमों को संक्षिप्त करने का सुझाव दिया। यह सुझाव इस बात की मान्यता के रूप में पढ़ा जाता है कि वर्तमान व्यवस्था सबसे कमजोर याचिकाकर्ताओं को सबसे महंगे मंच (सुप्रीम कोर्ट) के माध्यम से भेजती है।

पुणे के इंडियन लॉ सोसाइटी के 'सेंटर फॉर हेल्थ इक्विटी, लॉ एंड पॉलिसी' द्वारा 2024 के एक अध्ययन ने 2019 और 2024 के बीच 1,114 गर्भपात के फैसलों की जांच की। अस्सी प्रतिशत से अधिक मामलों में अनुमति दी गई।

अधिकांश मामलों को अदालत तक पहुंचने की आवश्यकता ही नहीं होनी चाहिए थी। इसलिए इस मामले में जो न्यायिक समाधान मिलता है, वह डिजाइन के आधार पर "सेकंड-बेस्ट" (दूसरा सबसे अच्छा विकल्प) है।

यहा जो स्थाई है, वह इसका ढांचा (Framing) है। S और A (X की मां) 2026 अब एमटीपी अधिनियम की सीमाओं पर संवैधानिक स्वायत्तता के paired आधिकारिक पुनर्कथन के रूप में खड़े हैं। एक ही पीठ ने 11 सप्ताह के भीतर दोनों फैसले दिए हैं।

संक्षेप में, इन फैसलों के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट कर दिया कि अनचाहे गर्भ को उसके पूर्ण समय तक जारी रखने का निर्णय संबंधित महिला पर छोड़ दिया जाना चाहिए, चाहे वह नाबालिग हो या वयस्क। क्योंकि उसकी शारीरिक अखंडता का अधिकार सर्वोपरि है। अदालत ने माना कि यदि महिला द्वारा गर्भावस्था नहीं चाही गई है तो चिकित्सकीय राय महिला की पसंद को खारिज नहीं कर सकती।

हाल के मामले में, चिकित्सकीय राय गर्भावस्था को पूर्ण अवधि तक जारी रखने के पक्ष में थी। क्योंकि बोर्ड को लगा था कि 30वें सप्ताह में गर्भपात के परिणामस्वरूप विकृत बच्चे का जन्म होगा और मां की प्रजनन क्षमता प्रभावित होगी। अदालत ने बोर्ड से लड़की और उसके माता-पिता को इन संभावित परिणामों के बारे में काउंसलिंग करने को कहा। लेकिन निर्णय उन्हीं पर छोड़ दिया।

30 अप्रैल को क्यूरेटिव याचिका को खारिज करना उस पुनर्कथन को संस्थागत रूप से स्थापित (Settled) कर देता है। संशोधन यदि आता है तो वह एक अलग और धीमी गति से चलेगा।