भोजशाला विवाद: 1958 के सीमित कानून से कैसे खोला मंदिर दावे का मार्ग?

अदालत की इस पीठ ने धार के मुसलमानों को मस्जिद बनाने के लिए जिले में कहीं और जमीन लेने हेतु राज्य सरकार के पास आवेदन करने को कहा है। वर्तमान ढांचा वहीं रहेगा। उसकी कस्टडी भी वैसी ही रहेगी। जो चीज बदली है वह यह है कि अब उस परिसर के भीतर कौन प्रार्थना या पूजा कर सकता है।

न्यायाधीश विजय कुमार शुक्ला और आलोक अवस्थी की पीठ द्वारा सुनाया गया यह फैसला धार के भोजशाला-कमल मौला मस्जिद परिसर को देवी वाग्देवी यानी सरस्वती का मंदिर घोषित करता है। यह फैसला भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआई) के 7 अप्रैल 2003 के उस पुराने आदेश को रद्द करता है जिसके तहत मुसलमानों के लिए शुक्रवार की नमाज और हिंदुओं के लिए मंगलवार की पूजा तय की गई थी। वह व्यवस्था साल 1997 के एक कलेक्टर के आदेश और 1998 के एएसआई के निर्देश पर आधारित थी। अब वह पूरी स्थापित व्यवस्था खत्म हो गई है।

उपासना स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम 1991 ठीक इसी तरह के संवेदनशील सवालों को हमेशा के लिए सुलझाने के उद्देश्य से पारित किया गया था। इस कानून ने देश के हर पूजा स्थल के धार्मिक चरित्र को उसी स्थिति में फ्रीज कर दिया जैसा कि वह 15 अगस्त 1947 को मौजूद था। इसने किसी भी उपासना स्थल के धार्मिक स्वरूप को बदलने पर पूरी तरह रोक लगा दी थी। इसने किसी भी स्थल के चरित्र को बदलने की मांग करने वाले सभी लंबित मुकदमों को भी समाप्त कर दिया था। इस कानून का उल्लंघन करने को एक जेल जाने योग्य अपराध बनाया गया था।

देश की सर्वोच्च अदालत ने अपने अयोध्या फैसले में इस अधिनियम को धर्मनिरपेक्ष संविधान की एक बुनियादी विशेषता कहा था जो कि किसी भी सामान्य संशोधन से परे है।

हालांकि, इस अधिनियम में दो अपवाद रखे गए थे। अयोध्या उनमें से एक अपवाद था। दूसरा अपवाद वे स्थल थे जो पहले से ही साल 1958 के एक कानून यानी प्राचीन स्मारक और पुरातत्व स्थल और अवशेष अधिनियम के तहत संरक्षित स्मारक घोषित थे। भोजशाला साल 1904 से ही केंद्र सरकार द्वारा संरक्षित स्मारक रहा है। इसलिए यह स्थल उसी दूसरे अपवाद के दायरे में आता है।

अदालत की यह नई व्याख्या एक बेहद संकीर्ण छूट को एक बहुत बड़े रास्ते में बदल देती है। इसके जरिए एक सदी से भी अधिक पुराने किसी भी स्मारक को एक नए धार्मिक-चरित्र के दावे का विषय बनाया जा सकता है।

यह अपवाद वास्तव में बहुत सीमित रखने के लिए बनाया गया था। पुरातत्व कानून को संरक्षित स्मारकों पर काम करते रहना था ताकि 1991 के कानून की पाबंदी से उस पर असर न पड़े। यह केवल रखरखाव से जुड़ी एक सामान्य छूट थी, न कि कोई अलग क्षेत्राधिकार जिसके तहत स्थलों के धार्मिक चरित्र को नए सिरे से निर्धारित किया जा सके।

इंदौर पीठ ने इसे एक अलग क्षेत्राधिकार के रूप में ही पढ़ा है। एक बार जब भोजशाला को 1991 के अधिनियम से बाहर मान लिया गया, तो अदालत ने 1958 के अधिनियम की धारा 16 का रुख किया। वह धारा कहती है कि किसी भी संरक्षित पूजा स्थल का उपयोग उसके चरित्र के साथ असंगत किसी भी उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है। पीठ ने इस स्थल के चरित्र को मंदिर का चरित्र घोषित कर दिया। इसके बाद नमाज की अनुमति देने वाले 2003 के एएसआई के आदेश को उस चरित्र के असंगत माना गया और उसे पूरी तरह रद्द कर दिया गया।

यह व्याख्या एक छोटे अपवाद को बहुत व्यापक रास्ते में बदल देती है। उस रास्ते से, कोई भी स्मारक जो एक सदी से अधिक पुराना है, नए धार्मिक दावे का विषय बन सकता है। भारत में अधिकांश विवादित स्थल एक शताब्दी से अधिक पुराने हैं।

यह निष्कर्ष कि यह इमारत मूल रूप से एक मंदिर थी, पूरी तरह से एएसआई के साल 2024 के सर्वेक्षण पर आधारित है। उस सर्वेक्षण रिपोर्ट में कहा गया था कि मौजूदा संरचना का निर्माण पुरानी इमारतों के हिस्सों को जोड़कर किया गया था। कॉलोनेड्स यानी खंभों की कतारें बनाते समय नक्काशीदार खंभों और पिलैस्टर्स का दोबारा उपयोग किया गया था। यह बात पूरी तरह से निर्विवाद है। यही निष्कर्ष 19वीं सदी के उत्तरार्ध से ही आधिकारिक रिकॉर्ड में दर्ज है।

लेकिन किसी इमारत का निर्माण कैसे किया गया था, यह बात वैसी नहीं है कि उसका उपयोग कैसे किया गया है। खंभों की स्थापत्य शैली आपस में मेल नहीं खाती है। वे कोई एक जैसा पैटर्न नहीं दिखाते हैं। यह संरचना न तो एक सुसंगत मंदिर जैसी दिखती है और न ही एक सुसंगत मस्जिद जैसी दिखाई देती है।

यह मध्यकालीन भारतीय निर्माण शैली की तरह ही, पुरानी सामग्रियों का एक संयोजन मात्र है। इस आधार पर इसके वर्तमान धार्मिक चरित्र को मंदिर कहना असल में पत्थर की उत्पत्ति को उस स्थल पर पूजा या इबादत की सदियों पुरानी प्रथा पर हावी होने देने जैसा है।

अदालत इस स्थल पर हिंदू पूजा को एक ऐसे तथ्य के रूप में देखती है जो कभी समाप्त नहीं हुआ, और मुस्लिम पूजा को एक विस्थापन के रूप में मानती है जिसे कहीं और जमीन देकर सुधारा जाना चाहिए। ऐतिहासिक रिकॉर्ड इस असमानता को स्वीकार करना कठिन बनाते हैं।

पीठ ने स्वतंत्रता से पहले और बाद की अधिसूचनाओं की जो सूची तैयार की है, उसमें 24 अगस्त 1935 को धार राज्य द्वारा जारी एक आदेश भी शामिल है। उस आदेश ने भोजशाला को नमाज अदा करने के लिए एक मस्जिद के रूप में समर्पित किया था।

अदालत इसे तीन आधारों पर अमान्य घोषित करती है। पहला, यह कहती है कि उस तारीख को भारत सरकार अधिनियम 1935 लागू नहीं हुआ था। दूसरा, भोजशाला 1904 से ही एक संरक्षित स्मारक था। तीसरा, वह आदेश एक रियासत की प्रशासनिक व्यवस्था थी, न कि कोई कानून, इसलिए वह संविधान के बाद जीवित नहीं रह सकता।

इनमें से कोई भी आधार अंतर्निहित तथ्य को नहीं बदलता। धार राज्य ने, जो उस समय उस स्थल पर सक्षम प्राधिकारी था, 1935 में वहां मुस्लिम पूजा को औपचारिक रूप से मान्यता दी थी। उस मान्यता को कानूनी रूप से अमान्य ठहराने से वह ऐतिहासिक तथ्य नहीं मिट जाता। यह केवल उसके परिणामों को स्वीकार करने से इनकार करना है।

इस फैसले ने स्मारक के इतिहास की रक्षा नहीं की है। इसने इसके इतिहास के केवल एक अध्याय को चुना है और बाकी देश से अन्य अध्यायों को भूल जाने के लिए कहा है।

मंगलवार और शुक्रवार का यह विभाजन खुद 1997 के एक कलेक्टर के आदेश से शुरू हुआ था। एएसआई ने 1998 में इसे संहिताबद्ध किया। साल 2003 में एएसआई ने बसंत पंचमी के अलावा मंगलवार को भी हिंदू पूजा की अनुमति देने के लिए इसका विस्तार किया। पीठ 1985 के उस गजट को भी दर्ज करती है जिसमें इस स्थल को जामा मस्जिद, धार के रूप में दिखाया गया है। वह इस गजट को इस आधार पर खारिज करती है कि ऐसी कोई सामग्री नहीं है जो इस संपत्ति को वक्फ साबित कर सके।

एक समुदाय की पूजा को निरंतर और दूसरे की पूजा को विस्थापन कहना वास्तव में एक ऐसे इतिहास में से अपनी पसंद को चुनना है जो स्थापित ढांचे से कहीं अधिक समृद्ध विरासत को समेटे हुए है।

दिसंबर 2024 में, संभल की हिंसा और ज्ञानवापी की कार्यवाही के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने एक सुधारात्मक कदम उठाया था। उसने सभी निचली अदालतों को मौजूदा ढांचों के धार्मिक चरित्र को प्रभावित करने वाले किसी भी प्रभावी या अंतिम आदेश को पारित करने से रोक दिया था। उसने नए मुकदमों पर भी रोक लगा दी थी। उस आदेश का उद्देश्य तब तक का समय लेना था जब तक कि सर्वोच्च अदालत खुद इस कानूनी सवाल पर सुनवाई न कर ले।

वह आदेश भोजशाला के मामले में टिक नहीं पाया। इंदौर पीठ ने इसे दो आधारों पर लागू नहीं माना। पहला, हिंदू फ्रंट फॉर जस्टिस की रिट याचिका साल 2022 में दायर की गई थी, जो कि दिसंबर के प्रतिबंध से पहले की थी। पीठ ने कहा कि यह प्रतिबंध पिछली तारीख से प्रभावी नहीं होता है। दूसरा, 22 जनवरी को सुप्रीम कोर्ट ने खुद इस मामले को वापस हाई कोर्ट भेज दिया था। जिस बेंच ने ऐसा किया, उसके पास अपना पुराना आदेश रिकॉर्ड पर मौजूद था।

ये दोनों ही आधार बेहद कमजोर हैं। दिसंबर के उस आदेश में लंबित मामलों को कोई छूट नहीं दी गई थी। उसने साफ निर्देश दिया था कि लंबित मुकदमों में भी कोई प्रभावी या अंतिम आदेश पारित नहीं किया जाना चाहिए। उस शब्दावली का पूरा उद्देश्य ही लंबित मामलों को इसके दायरे में लाना था।

एक ऐसी व्याख्या जिसके तहत 2024 से पहले दायर किया गया मामला इस प्रतिबंध से बच जाता है, इसे पूरी तरह से खोखला कर देती है। मथुरा, ज्ञानवापी और संभल की हर कार्यवाही किसी न किसी रूप में पहले से ही लंबित है। जनवरी का वह आदेश पूरी तरह प्रक्रियात्मक था और केवल बसंत पंचमी की व्यवस्थाओं से संबंधित था। वह स्पष्ट रूप से इस बड़े कानूनी प्रतिबंध को खारिज नहीं करता था। अब सुप्रीम कोर्ट को ही यह तय करना होगा कि क्या उसने ऐसा किया था।

इस स्थल की एक ऐसी तर्कसंगत व्याख्या पहले से मौजूद थी जिसके तहत न तो कोई समुदाय जीतता था और न ही कोई हारता था। साल 1998 से 2003 तक चली व्यवस्था इसी समझ का एक प्रयास थी। मुसलमानों के लिए शुक्रवार को दोपहर 1 से 3 बजे के बीच का समय तय था। हिंदुओं के लिए बसंत पंचमी और 2003 से मंगलवार का दिन तय किया गया था।

यह व्यवस्था थोड़ी अजीब थी, अक्सर विवादित होती थी और कभी-कभी तनाव भी पैदा करती थी। लेकिन यह पूरी तरह से व्यावहारिक थी। इसने राज्य को किसी एक पक्ष को चुनने के लिए मजबूर किए बिना दोनों समुदायों के इस ढांचे से जुड़ाव का सम्मान किया। इसकी कमियों को सुधारा जा सकता था जैसे कि प्रवेश के बेहतर नियम, तय घंटे और संवेदनशील दिनों में अच्छी पुलिस व्यवस्था।

खुद 1958 का कानून भी इसी तरह के सह-अस्तित्व की कल्पना करता है। यह संरक्षित परिसरों के भीतर पूजा स्थलों को पूजा स्थलों के रूप में जारी रखने की अनुमति देता है। इसकी धारा 16 किसी एक ही संप्रदाय के होने की शर्त नहीं रखती है। जहाँ दो समुदायों ने एक ही स्थल पर प्रार्थना की है, वहाँ संरक्षित किया जाने वाला चरित्र वह मिश्रित चरित्र है जो वास्तव में वहाँ अस्तित्व में रहा है। उस चरित्र को केवल एक संप्रदाय तक सीमित कर देना अदालत की व्याख्या का एक चयन है, न कि कानून के पाठ की कोई अनिवार्यता।

यह फैसला अब निश्चित रूप से ऊपरी अदालत में जाएगा। सुप्रीम कोर्ट को अब यह तय करना होगा कि क्या 1958 के अधिनियम की छूट इतना बड़ा बोझ उठा सकती है जितना इंदौर पीठ ने इस पर डाल दिया है। क्या दिसंबर 2024 का प्रतिबंध उस तारीख से पहले दायर की गई रिट याचिकाओं पर भी लागू होता है। क्या अयोध्या का फैसला, जिसके बारे में खुद अयोध्या पीठ ने चेतावनी दी थी कि वह केवल उसी एक विवाद तक सीमित था, अन्य जगहों के लिए भी एक खाका बन सकता है।

जब तक ये जवाब सामने नहीं आते, तब तक का नुकसान हमारी साझा और विरासत में मिली सभ्यता का नुकसान है। भोजशाला धार में पिछले लगभग एक हजार वर्षों से खड़ी है। यह संस्कृत शिक्षा का एक बड़ा केंद्र रहा है। यह एक मस्जिद भी रहा है। यह दोनों ही रहा है।

हमारे सामने जो आदेश है, वह अब इसके चरित्र को इनमें से किसी एक के रूप में तय करता है और दूसरे समुदाय को कहीं और भूखंड की पेशकश करता है। इसने इस ऐतिहासिक स्मारक के इतिहास की रक्षा नहीं की है। इसने इसके सुनहरे इतिहास के केवल एक अध्याय को चुना है और बाकी देश से अन्य अध्यायों को भूल जाने के लिए कहा है।