'दलबदल विरोधी कानून दोषपूर्ण, ये पार्टी बदलने का रास्ता दिखाता है'
शोधकर्ता जाइल्स वर्नियर्स ने टीएमसी संकट के बीच भारत के दलबदल विरोधी कानून को अप्रभावी बताया और कहा कि यह रोकने के बजाय दलबदल का रोडमैप तैयार करता है।
AI With Sanket: "दलबदल विरोधी कानून खुद में ही दोषपूर्ण है। यह वास्तव में दलबदल को रोकने के बजाय इस बात का रोडमैप प्रदान करता है कि पार्टी से जुड़ाव कैसे बदला जाए," शोधकर्ता जाइल्स वर्नियर्स ने द फेडरल के विशेष कार्यक्रम 'एआई विद संकेत' पर यह टिप्पणी की।
जैसे-जैसे राजनीतिक उथल-पुथल ने तृणमूल कांग्रेस (टीएमसी) को अपनी चपेट में लिया है और भाजपा समर्थित विभाजन के आरोप राष्ट्रीय राजनीति पर हावी हो रहे हैं, दलबदल, लोकतांत्रिक जनादेश और भारत के दलबदल विरोधी कानून की प्रभावशीलता पर एक बार फिर सवाल उठाए जा रहे हैं।
इसी संदर्भ में द फेडरल ने 'सेंटर फॉर इंटरनेशनल स्टडीज एंड रिसर्च' (CERI) के शोधकर्ता वर्नियर्स से राजनीतिक दलबदल के पीछे की प्रेरणाओं के बारे में बात की और पूछा कि क्या भारत का लोकतंत्र उनसे निपटने के लिए तैयार है।
साक्षात्कार के संपादित अंश:
प्रश्न: तृणमूल कांग्रेस में जिस तरह से घटनाक्रम सामने आया, उस पर आपकी शुरुआती प्रतिक्रिया क्या थी?
जाइल्स वर्नियर्स: मैं इसे पूरी तरह से 'सलामी स्लाइसिंग' (धीरे-धीरे काटना) नहीं कहूंगा। यह किसी पार्टी को सीधे चॉपिंग ब्लॉक (कसाई के तख्ते) पर रखने जैसा है क्योंकि यह एक बहुत बड़ा हिस्सा है। उनके अधिकांश सांसद कथित तौर पर अपनी ही पार्टी से समर्थन हटाकर एनडीए की ओर जा रहे हैं।
मुझे इसमें जो दिलचस्प लग रहा है, वह इसका रूप है। हाल के वर्षों में जो आम तरीका रहा है कि लोग इस्तीफा देते हैं और छह महीने के भीतर नए सिरे से चुनाव कराने की मांग करते हैं, उसके बजाय वे मूल रूप से पार्टी को लंबवत (वर्टिकली) विभाजित कर रहे हैं और एक नई इकाई बनाने का प्रयास कर रहे हैं।
वह नई इकाई क्या है, यह अभी स्पष्ट नहीं है। वे भाजपा के प्रति अपना समर्थन जता रहे हैं।
भाजपा के लिए यह एक सीधा लाभ है क्योंकि उन्हें लगभग 20 या उससे अधिक नए सांसदों का समर्थन मिल रहा है। संख्याएं, निश्चित रूप से बदलती रहेंगी। उन्हें चुनावों में उम्मीदवारों को उतारने की जद्दोजहद में नहीं पड़ना पड़ेगा, जिसमें समय और पैसा दोनों लगता है। इसलिए एक पार्टी विभाजन के रूप में यह उनके लिए वास्तव में एक तात्कालिक लाभ है।
प्रश्न: किसी विपक्षी दल का इतना बड़ा हिस्सा अलग होने और भाजपा का समर्थन करने का फैसला क्यों करेगा?
जाइल्स वर्नियर्स: इसमें अलग-अलग कारक शामिल हैं। भाजपा के दृष्टिकोण से, उनका हित बिल्कुल साफ है। वे प्रमुख विपक्षी दलों को उनके आकार में छोटा कर देते हैं और उन्हें लोकसभा में समर्थन के मामले में शुद्ध लाभ मिलता है।
भाजपा का लक्ष्य, निश्चित रूप से, लोकसभा में दो-तिहाई बहुमत हासिल करना है, जो उसे उस तरह के संवैधानिक बदलाव लाने में सक्षम बनाएगा जिसका वह काफी समय से सपना देख रही है, लेकिन ऐसा बहुमत न होने के कारण वह ऐसा नहीं कर पाई है। इसलिए उनके लिए लाभ बहुत स्पष्ट हैं।
व्यक्तिगत सांसदों के लिए, हम केवल कयास लगा सकते हैं और यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि एक पार्टी से दूसरी पार्टी में समर्थन बदलने से व्यक्तिगत लाभ का एक तत्व जुड़ा होता है। इसे साबित करना सबसे कठिन काम है, लेकिन इसमें व्यक्तिगत अवसरवाद और संभवतः व्यक्तिगत लालच का एक तत्व शामिल है।
लेकिन जैसा कि मैंने अपने लेख में कहा है कि हम इसे केवल व्यक्तिगत अवसरवाद के योग तक सीमित नहीं कर सकते क्योंकि इसमें सामूहिक निर्णय का एक तत्व भी है। एक ही समय में इतने सारे सांसदों का समर्थन बदलना कई व्यवस्थागत (सिस्टेमिक) कारकों की ओर इशारा करता है।
आखिरकार, सवाल यह है कि भारतीय सांसद या विधायक अपनी पार्टी की निष्ठा बदलने के लिए इतने तत्पर क्यों रहते हैं। मेरे अनुसार, इसका बहुत कुछ संबंध इस बात से है कि पहली बात तो यह कि किसे सांसद बनने के लिए चुना जाता है, उन्हें किन शर्तों पर भर्ती किया जाता है और उन्हें किन परिस्थितियों में प्रतिस्पर्धा करनी पड़ती है।
भारत में अधिकांश सांसद केवल एक कार्यकाल वाले होते हैं। इसका संबंध प्रतिस्पर्धात्मकता और भारतीय राजनीति में मौजूद अनिश्चितता से है। इसमें प्रवेश की लागत (चुनाव लड़ने का खर्च) बेहद अधिक है। यह उन लोगों के लिए प्रोत्साहन पैदा करता है जिनके पास संसाधन हैं और जो कम समय के लिए एक निर्वाचित पद पर रहने के लिए अपनी बड़ी संपत्ति दांव पर लगाने को तैयार हैं।
फिर इसमें क्षेत्रीय कारक भी हैं। बंगाल में जब पार्टियां हारती हैं, तो वे आमतौर पर हमेशा के लिए हार जाती हैं। हमने वामपंथियों के साथ ऐसा देखा, जो 2011 में टीएमसी के सत्ता में आने के बाद पूरी तरह से नष्ट हो गए थे। अब टीएमसी भी इसी तरह की कठिन परिस्थिति का सामना कर रही है।
जो सांसद एक लंबा राजनीतिक करियर चाहते हैं, उनके सामने एक बहुत लंबा रेगिस्तान खुल रहा है और यह स्थिति उन्हें और अधिक प्रोत्साहित करती है।
और अंत में, दलबदल और पार्टी संबद्धता के सवाल पर जो कानून लागू हैं, वे पूरी तरह से दोषपूर्ण हैं। दलबदल विरोधी कानून ही खराब है।
प्रश्न: क्या भारत एक ऐसी व्यवस्था की ओर बढ़ रहा है जहां चुनाव जीतने वाले अंततः विपक्ष को पूरी तरह समाहित कर लेते हैं?
जाइल्स वर्नियर्स: अगर यह केवल व्यक्तिगत निर्णय का मामला होता, जहां लोग करियर के विकल्प चुन रहे होते और दूसरों में शामिल होने के लिए अपनी ही पार्टी को धोखा दे रहे होते, तो कोई कुछ नहीं कर सकता था क्योंकि यह उनका अपना फैसला है।
कोई इस बात पर अफसोस जता सकता है कि उन्होंने पाला बदलकर मतदाताओं से मिले जनादेश को धोखा दिया है, लेकिन तकनीकी रूप से कहें तो इसमें कुछ भी अवैध नहीं है।
बेशक, जिन परिस्थितियों में यह हो रहा है, जो प्रोत्साहन दिए जा रहे हैं और जिस तरह से एक पार्टी लोगों को पाला बदलने के लिए उकसाने के लिए अपनी धन-शक्ति का उपयोग करती है, वह बेहद निंदनीय है।
लेकिन इसे साबित करना सबसे कठिन काम है। मतदाताओं के पास केवल वोट की ताकत होती है। वे बाद में उन व्यक्तियों को दंडित करने का निर्णय ले सकते हैं।
अगर आप पाला बदलने वाले उन लोगों का रिकॉर्ड देखें जो बाद में किसी दूसरी पार्टी के टिकट पर चुनाव लड़ते हैं, तो वे आमतौर पर उतना अच्छा प्रदर्शन नहीं कर पाते हैं। ये दलबदल दीर्घकालिक राजनीतिक संभावनाओं के बजाय तात्कालिक लाभ के बारे में अधिक होते हैं। वास्तव में, दलबदल करने वाले अधिकांश लोग किसी राजनीतिक कालकोठरी में चले जाते हैं। वे अभी कुछ प्रसिद्धि का आनंद ले सकते हैं, लेकिन उन्हें जल्द ही भुला दिया जाता है।
ज्योतिरादित्य सिंधिया के साथ दलबदल करने वाले 16 या 17 विधायकों को आज कौन याद रखता है? वे कमोबेश गायब हो चुके हैं। समस्या यह है कि यह प्रक्रिया पूरी तरह से अपारदर्शिता में होती है और इसमें हर तरह की गलत प्रथाओं के लिए जगह होती है।
बड़ी समस्या यह है कि हमारे पास सत्ता में एक ऐसी पार्टी है जो अपने विरोधियों से छुटकारा पाने के लिए अपने पास मौजूद हर साधन का उपयोग करेगी। भारत में अब स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावी प्रतिस्पर्धा नहीं रह गई है। आपके पास एक ऐसी पार्टी है जो राजनीतिक फंडिंग के लिए समर्पित अधिकांश संसाधनों को केंद्रित करती है। आपके पास सत्ता में एक ऐसी पार्टी है जो विरोधियों के लिए कानूनी उलझनें पैदा करने के लिए अपनी स्थिति का उपयोग करती है और चुनावों के बीच विरोधियों को कमजोर करने के लिए अपने संसाधनों का उपयोग करती है।
दूसरी मौलिक समस्या यह है कि यह चुनाव के परिणामों को उन जगहों से बाहर बदल देता है जहां उन्हें तय किया जाना चाहिए, यानी मतपेटी (बैलेट बॉक्स) से बाहर। आपके पास पार्टी कार्यालयों, मंत्रियों के आवासों या निजी स्थानों पर बैठकें होती हैं जहां बहुमत का पासा पलट जाता है। मेरी गिनती के अनुसार, 2016 के बाद से भारत में चुनाव के बाद हुए इस्तीफों के कारण आठ राज्य सरकारें बदल चुकी हैं।
वे इस्तीफे स्वतःस्फूर्त नहीं होते हैं। यह गहराई से चिंतित करने वाली बात है क्योंकि एक कार्यशील लोकतंत्र के लिए आवश्यक है कि पार्टियां चुनाव परिणामों को स्वीकार करें, न कि बाद में उन्हें बदलने का प्रयास करें।
प्रश्न: क्या लोकतंत्र में दलबदल को अनैतिक या अवैध माना जाना चाहिए?
जाइल्स वर्नियर्स: सबसे पहले, मैं आपकी कही बात पर थोड़ा असहमत होना चाहता हूं। यह अभूतपूर्व नहीं है। 1970 और 1980 के दशक की शुरुआत में दलबदल बिल्कुल व्यापक था, यही वजह है कि हमारे पास सबसे पहले एक दलबदल विरोधी कानून आया।
दिवंगत संवैधानिक विशेषज्ञ सुभाष कश्यप ने अनुमान लगाया था कि 1968 और 1970 के बीच लगभग 1,400 दलबदल हुए थे। राज्य सरकारें नियमित रूप से गिरती थीं। दलबदल विरोधी कानून ने इसे रोकने का प्रयास किया और इसने कुछ समय तक काम भी किया। लेकिन जल्द ही, सभी राजनीतिक दलों ने कानून में खामियां और इसे दरकिनार करने के तरीके ढूंढ लिए।
क्या यह एक लोकतांत्रिक समस्या है? हां, बिल्कुल। यह चुनाव होने के बाद उसके परिणामों को बदल देता है। यह दलबदल करने का विकल्प चुनने वाले सांसदों द्वारा प्राप्त जनादेश के साथ एक तरह का विश्वासघात भी है। एक सामान्य स्थिति में, मतदाताओं के पास ऐसे व्यक्तियों को दंडित करने की शक्ति होती है और वे अक्सर ऐसा करते भी हैं।
लेकिन निर्वाचित बहुमत को बनाए रखने के लिए, यह पूछना वैध है कि क्या दलबदल विरोधी कानून में संशोधन किया जाना चाहिए। यह आश्चर्यजनक नहीं है कि दलबदलुओं को दंडित करना विपक्षी दलों की मांगों में शामिल है। लेकिन समस्या यह है कि जो लोग सीधे इस प्रथा से जुड़े हैं, उन्हें ही इस पर कानून बनाना होगा।
विपक्ष अब दलबदल के बारे में शिकायत कर सकता है, लेकिन इनमें से कुछ पार्टियों ने सत्ता में रहते हुए यही काम किया था। शायद वे इस क्षमता को सुरक्षित रखना चाहते हैं ताकि अगर कभी भूमिकाएं बदलें, तो वे भाजपा के साथ भी ऐसा ही कर सकें।
न्यायपालिका हमेशा मौजूद है, लेकिन वह प्रक्रिया लंबी है और अदालतें आमतौर पर विधायी मामलों में हस्तक्षेप करने से हिचकिचाती हैं। कुछ ऐसे समाधान हैं जिन पर बहस होनी चाहिए। क्या दलबदल करने वाले या इस्तीफा देने वाले किसी व्यक्ति को ठीक अगले चुनाव में लड़ने की अनुमति दी जानी चाहिए? मैं स्थायी अयोग्यता का सुझाव नहीं दे रहा हूं क्योंकि हर किसी को चुनाव लड़ने का अधिकार है।
लेकिन शायद एक 'वेटिंग पीरियड' (प्रतीक्षा अवधि) होनी चाहिए। दलबदल को हतोत्साहित करने का यह एक तरीका हो सकता है। बहरहाल, हमें बहुत सतर्क रहने की जरूरत है कि एक लोकतांत्रिक समस्या को हल करने के प्रयास में हम अन्य लोकतांत्रिक अधिकारों को नुकसान न पहुँचाएँ।
प्रश्न: क्या दलबदल विरोधी कानूनों को समाप्त कर दिया जाना चाहिए या उन्हें और अधिक मजबूत बनाया जाना चाहिए?
जाइल्स वर्नियर्स: मेरा नहीं मानना है कि लोगों को कानूनन पांच साल के लिए अपनी पार्टी से बंधे रहना चाहिए। एक पार्टी नेता कुछ बेहद गलत काम कर सकता है। परिस्थितियां बदल सकती हैं। लोगों को अंतरात्मा की आवाज के आधार पर इस्तीफा देने में सक्षम होना चाहिए। बाहर निकलने का एक रास्ता होना चाहिए।
उन्हें पूरे पांच साल का कार्यकाल पूरा करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। सवाल यह है कि क्या इसके कुछ परिणाम होने चाहिए। इस सवाल का बहुत कुछ संबंध इस बात से है कि राजनीतिक दल कैसे संगठित होते हैं।
कार्यशील लोकतंत्रों में, यदि आपको किसी नेता के साथ कोई समस्या है, तो आप पार्टी के भीतर नेतृत्व को चुनौती देते हैं। भारतीय राजनीतिक दलों में ऐसा नहीं होता है। वे अत्यधिक केंद्रीकृत और अत्यधिक व्यक्तिगत हैं। वास्तव में, राजनीतिक दल अक्सर व्यक्तियों या परिवारों की निजी संपत्ति होते हैं।
उनके पास इन सवालों को आंतरिक रूप से हल करने के लिए आवश्यक प्रक्रियाएं या आंतरिक लोकतंत्र नहीं होता है। इसलिए जो लोग जाने के लिए मजबूर या प्रोत्साहित महसूस करते हैं, उनके पास पार्टी के भीतर उन मुद्दों को उठाने के बजाय एक नाटकीय अंदाज में इस्तीफा देने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचता है।
प्रश्न: क्या दलबदल विरोधी कानून ने संसदीय लोकतंत्र को अन्य तरीकों से भी नुकसान पहुंचाया है?
जाइल्स वर्नियर्स: इसमें कुछ ऐसे प्रावधान जोड़े गए थे जिन्होंने पार्टियों के भीतर आंतरिक बहुलवाद को खत्म कर दिया है। ऐसा ही एक प्रावधान सांसदों को पार्टी के निर्देश के विपरीत मतदान करने से रोकना (व्हिप लागू करना) है। यह सांसदों और विधायकों को अपनी अंतरात्मा के अनुसार मतदान करने से रोकता है।
इसने संसदीय बहस को खत्म कर दिया है। इसने कानून द्वारा पार्टी अनुशासन थोप दिया है। एक सांसद या विधायक प्रभावी रूप से पार्टी के एक आज्ञाकारी सेवक से अधिक कुछ नहीं रह गया है। इसलिए यह 'करो या मरो' वाली स्थिति बन जाती है।
या तो आप लाइन पर चलें या पार्टी छोड़ दें। यदि आप एक राजनीतिक करियर चाहते हैं, तो आप स्वाभाविक रूप से दूसरी पार्टी में शामिल होने का प्रयास करते हैं। इसलिए स्थिति अधिक जटिल है। कानून अप्रभावी है।
यह दलबदल के लिए खामियां और यहां तक कि रोडमैप भी तैयार करता है। पाला बदलने के पीछे गलत प्रोत्साहन और अस्वस्थ राजनीति है। भारत में पार्टियां और संसद कैसे काम करते हैं, इसके भीतर कुछ व्यवस्थागत कारक भी शामिल हैं। ये सभी कारक मिलकर स्थिति को काफी जटिल बना देते हैं।
प्रश्न: क्या दलबदल का सामान्यीकरण (नॉर्मलाइजेशन) लोकतंत्र के लिए सबसे चिंताजनक प्रवृत्ति है?
जाइल्स वर्नियर्स: हां, क्योंकि यह लोगों में लोकतांत्रिक मानदंडों के लिए खड़े होने की संभावना को कम कर देता है। यदि लोग उन मानदंडों के उल्लंघन की उम्मीद करने लगते हैं, तो वे प्रतिक्रिया देना बंद कर देते हैं। कई लोग राजनीति, चुनाव और प्रतिनिधित्व के प्रति उदासीन हो गए हैं। ईमानदारी से कहें तो, आप मतदाताओं को उदासीन होने के लिए दोषी नहीं ठहरा सकते। वे प्राथमिक जिम्मेदारी नहीं निभाते हैं।
उम्मीदवारों का चयन शीर्ष स्तर से किया जाता है। इसकी पूरी जिम्मेदारी पार्टी नेतृत्व पर आती है, जो तय करता है कि कौन उम्मीदवार बनेगा। ये वे लोग नहीं हैं जो अनिवार्य रूप से जनसमर्थन या जमीनी आंदोलनों से उभरते हैं। उन्हें इसलिए चुना जाता है क्योंकि वे कुछ खास मानदंडों को पूरा करते हैं।
मेरे विचार में, गुस्सा व्यक्तिगत सांसदों के बजाय पार्टी नेताओं पर निर्देशित होना चाहिए, जो अक्सर एक ऐसी प्रणाली के मोहरे मात्र होते हैं जिस पर उनका बहुत कम नियंत्रण होता है।
(ऊपर दिया गया कंटेंट एक फाइन-ट्यून्ड AI मॉडल का इस्तेमाल करके वीडियो से ट्रांसक्राइब किया गया है। एक्यूरेसी, क्वालिटी और एडिटोरियल इंटीग्रिटी पक्का करने के लिए, हम ह्यूमन-इन-द-लूप (HITL) प्रोसेस का इस्तेमाल करते हैं। AI शुरुआती ड्राफ्ट बनाने में मदद करता है, जबकि हमारी अनुभवी एडिटोरियल टीम पब्लिकेशन से पहले कंटेंट को ध्यान से रिव्यू, एडिट और बेहतर बनाती है। द फेडरल में, हम भरोसेमंद और इनसाइटफुल जर्नलिज़्म देने के लिए AI की एफिशिएंसी को ह्यूमन एडिटर्स की एक्सपर्टीज़ के साथ मिलाते हैं।)
Next Story