कोर्टरूम में केजरीवाल का गांधीवाद: क्या मुकदमेबाजी में काम करेगा सत्याग्रह मॉडल?

दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल ने सोमवार (27 अप्रैल) को दिल्ली हाईकोर्ट की न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा को पत्र लिखकर कहा कि वह उनके सामने, न तो व्यक्तिगत रूप से और न ही वकील के माध्यम से, पेश होंगे। उन्होंने महात्मा गांधी के सत्याग्रह के अनुशासन का हवाला दिया।

यह मामला दिल्ली आबकारी नीति से जुड़े मामले में उनकी रिहाई के खिलाफ केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) की पुनरीक्षण याचिका का है। राउज एवेन्यू की ट्रायल कोर्ट ने 27 फरवरी को केजरीवाल और 22 अन्य लोगों को आरोपमुक्त कर दिया था। इसके बाद CBI इस मामले को पुनरीक्षण के लिए हाईकोर्ट ले गई।

आरोपमुक्त किए गए छह आरोपियों ने न्यायमूर्ति शर्मा से पक्षपात के आधार पर खुद को मामले से अलग करने की मांग की थी। न्यायमूर्ति शर्मा ने 20 अप्रैल को 115 पन्नों के आदेश में इस आवेदन को खारिज कर दिया, जिसकी शुरुआत “मैं खुद को अलग नहीं करूंगी” से हुई।

भारतीय अदालतों में इससे पहले ऐसा कुछ देखने को नहीं मिला है। एक गंभीर आपराधिक मामले में आरोपी ने सार्वजनिक रूप से किसी विशेष न्यायाधीश के सामने अपनी पैरवी करने से इनकार कर दिया है। इस कदम को लेकर दो तरह की प्रतिक्रियाएं सामने आई हैं।

पहली—इसे गांधीवादी शैली में सिद्धांत आधारित असहयोग कहा जा रहा है।

दूसरी—इसे अंतरात्मा के नाम पर किया गया एक राजनीतिक नाटक बताया जा रहा है।

सत्याग्रह का क्रम

महात्मा गांधी के सत्याग्रह का एक स्पष्ट क्रम होता है। जब कोई नागरिक अन्याय महसूस करता है, तो वह सबसे पहले संवाद शुरू करता है। वह उस प्राधिकरण के सामने अपनी शिकायत रखता है, जो उस अन्याय को सुधारने में सक्षम हो। वह उस प्राधिकरण को विचार करने का उचित अवसर देता है। वह अपने इरादों की भी जांच करता है। और केवल तब, जब अन्याय बना रहता है, वह सहयोग करने से इनकार करता है—इसके परिणाम भुगतने के लिए तैयार रहते हुए।

केजरीवाल का पत्र इसी क्रम के आधार पर तैयार किया गया है। उन्होंने कारणों के साथ एक विस्तृत आवेदन देकर न्यायाधीश से खुद को अलग करने की मांग की थी। उन्होंने स्वयं अदालत में इस पर बहस भी की। लेकिन आवेदन को ऐसी भाषा में खारिज किया गया, जिसे उनकी नजर में इस मांग को ही अपमानजनक बताया गया। आदेश में कहा गया कि अदालत पर “आरोप लगाए गए” और इसे ऐसे प्रस्तुत किया गया जैसे कोई वादी न्यायाधीश को ही “कटघरे में खड़ा कर रहा हो।”

केजरीवाल लिखते हैं, “मेरी अपनी अंतरात्मा में अब मैं उस स्थिति में पहुंच गया हूं, जहां मैं इन कार्यवाहियों में सार्थक रूप से भाग नहीं ले सकता, क्योंकि ऐसा करने पर मुझे लगेगा कि मैं ऐसी प्रक्रिया का हिस्सा बन रहा हूं, जिसमें इस विशेष संदर्भ में मेरा विश्वास गहराई से हिल चुका है।”

इस तरह संवाद, उनके अनुसार, समाप्त हो चुका था और उसके बाद पीछे हटने का फैसला आया।

केजरीवाल का यह कदम उन मामलों तक सीमित है, जहां सॉलिसिटर जनरल पेश होते हैं, या जहां केंद्र सरकार, बीजेपी या आरएसएस शामिल होते हैं। अन्य मामलों में वह उसी न्यायाधीश के सामने पेश होते रहेंगे। उनके पत्र में इसकी सीमा स्पष्ट रूप से बताई गई है।

वह लिखते हैं, “मेरी वर्तमान असमर्थता केवल इस मामले तक सीमित है और ऐसे भविष्य के मामलों तक, जहां यही आशंकाएं समान रूप से उत्पन्न हों। इसे इस रूप में नहीं समझा जाना चाहिए कि मैं आपके समक्ष सभी मामलों में पेश होने से इनकार कर रहा हूं।”

उन्होंने 20 अप्रैल के आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती देने का अधिकार भी सुरक्षित रखा है। यानी उन्होंने एक विशेष कार्यवाही में भागीदारी से इनकार किया है, न कि पूरे न्यायिक तंत्र से।

परिणाम स्वीकार करना

रिक्यूजल (खुद को अलग करने) का सिद्धांत दो हिस्सों में बंटा होता है—न्याय होना चाहिए, और न्याय होता हुआ दिखाई भी देना चाहिए। दूसरा हिस्सा सार्वजनिक क्षेत्र में ही प्रभावी होता है। निजी तौर पर पीछे हटना केवल व्यक्तिगत शिकायत को बनाए रखता है, जबकि सार्वजनिक रूप से पीछे हटना वैधता के सवाल को रिकॉर्ड पर ला देता है।

यह पत्र भले ही न्यायाधीश को संबोधित है, लेकिन इसे सार्वजनिक रूप से पढ़े जाने के लिए लिखा गया है।

KS Panduranga vs State of Karnataka (2013) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि यदि आरोपी की ओर से कोई वकील मौजूद न हो, तब भी हाई कोर्ट में सुनवाई जारी रह सकती है, और जरूरत पड़ने पर अदालत एक amicus curiae (न्यायालय मित्र) नियुक्त कर सकती है। ऐसे में मामला उस रिकॉर्ड के आधार पर सुना जा सकता है, जिस पर केजरीवाल ने संबंधित बेंच के सामने कोई चुनौती नहीं दी है। फैसला उनके खिलाफ भी जा सकता है—और उन्होंने इसे लिखित रूप में स्वीकार किया है।

उन्होंने अपील का अधिकार सुरक्षित रखा है, लेकिन उसे विकल्प के रूप में इस्तेमाल नहीं किया है। परिणाम स्वीकार करना सत्याग्रह का वह हिस्सा है, जिसे दिखावे के तौर पर निभाना सबसे कठिन होता है। केजरीवाल ने साफ तौर पर माना है कि उनके खिलाफ प्रतिकूल फैसला आ सकता है।

पत्र में यह भी स्पष्ट किया गया है कि उनका कदम क्या नहीं है। केजरीवाल लिखते हैं, “आज मैं न्यायपालिका की वजह से ही आज़ाद हूं। यह कल्पना भी न की जाए कि मेरा यह रुख संस्था के खिलाफ है। यह केवल उस स्थिति के खिलाफ है, जिसमें जनता का भरोसा उसकी सीमा से अधिक बोझ उठाने को कहा जा रहा है।”

वह केवल अपनी भागीदारी से इनकार कर रहे हैं।

क्या मुकदमेबाजी में सत्याग्रह काम करता है?

अक्सर कहा जाता है कि गांधीवादी विरोध का तरीका अदालतों की प्रक्रिया में फिट नहीं बैठता। स्वतंत्रता आंदोलन के दौरान बाल गंगाधर तिलक और महात्मा गांधी ने सजा स्वीकार की थी, वे अदालत से हटे नहीं थे। इस तर्क में वजन है। उनका असहयोग राजनीतिक था और औपनिवेशिक सत्ता के खिलाफ था। उन्होंने जेल की सजा भुगती।

केजरीवाल का यह कदम एक विशेष बेंच को संबोधित है। वह इसके कानूनी परिणामों का जोखिम उठा रहे हैं। सत्याग्रह का मूल अनुशासन—संवाद, असहयोग और कष्ट सहने की तैयारी—यहां भी दिखाई देता है। रूप अलग है, लेकिन मूल संरचना समान है।

यह भी कहा जाता है कि सही रास्ता अपील था, न कि पत्र लिखना। केजरीवाल ने अपील का विकल्प सुरक्षित रखा है। यह पत्र उसका विकल्प नहीं है, बल्कि उससे पहले का कदम है। यह वह काम करता है, जो अपील नहीं कर सकती—यह सार्वजनिक रूप से, वादी की अपनी आवाज में बताता है कि कार्यवाही उनके बिना क्यों जारी रहेगी।

सबसे बड़ा विरोध यह है कि अगर इस तरह का कदम स्वीकार किया गया, तो यह एक खतरनाक रास्ता खोल सकता है। हर प्रभावशाली वादी अदालत से हटने की धमकी दे सकता है और हर मामले में कृत्रिम संदेह पैदा हो सकता है।

लेकिन इस तर्क में एक अहम तथ्य नजरअंदाज हो जाता है—केजरीवाल ने लिखित रूप में स्वीकार किया है कि इस कदम के कारण वह केस हार भी सकते हैं। जो वादी भागीदारी से इनकार करता है, परिणाम स्वीकार करता है और अपील का अधिकार सुरक्षित रखता है, वह संस्था को धमकी नहीं दे रहा होता।

ऐसे वादी के पास विकल्प या तो चुप रहना होता है या फिर निरर्थक भागीदारी करना—और दोनों ही अदालतों के लिए स्वस्थ नहीं हैं। इसके बजाय, एक सीमित और महंगा अस्वीकार, जो खुद इनकार करने वाले को नुकसान पहुंचाता है, अधिक सार्थक हो सकता है।

यह एक असामान्य उपाय है। सामान्यतः वादी अदालत में पेश होते हैं, हारते हैं और फिर अपील करते हैं। केजरीवाल ने इस क्रम को यह कहते हुए अस्वीकार किया है कि इससे वह एक ऐसी प्रक्रिया को वैधता देंगे, जिसे वह त्रुटिपूर्ण मानते हैं।

उन्होंने इस अस्वीकार की कीमत पहले ही चुका दी है—यह स्वीकार करते हुए कि फैसला उनके खिलाफ जा सकता है।

केजरीवाल ने जो किया है, वह यह है कि उन्होंने मुकदमेबाज़ी के तरीकों में एक नया विकल्प जोड़ दिया है—अपील के साथ-साथ एक सार्वजनिक अस्वीकार, जो सीमित है, महंगा है और तर्कसंगत है।

अब सवाल यह है कि क्या भारतीय न्यायिक प्रणाली इसे स्वीकार करती है या नहीं।