मीनाक्षी नटराजन का नामांकन खारिज; RO ने निभाई जज की भूमिका, नटराजन रेस से बाहर

इसका असर तुरंत दिखा। कांग्रेस का कोई उम्मीदवार नहीं बचने से, भाजपा के तीनों उम्मीदवार अब निर्विरोध उच्च सदन में जाने वाले हैं। नाम वापसी की आखिरी तारीख 11 जून है। राज्यसभा चुनाव 18 जून को होने हैं। 10 जून को, कांग्रेस का एक प्रतिनिधिमंडल नटराजन के खिलाफ फैसले को पलटने की मांग को लेकर चुनाव आयोग से मिला। कांग्रेस नेता ने गुरुवार (11 जून) को अपना नामांकन रद्द होने के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, और निर्वाचन अधिकारी के फैसले को "मनमाना, पक्षपाती और कानून के खिलाफ" बताते हुए अदालत से इस फैसले को पलटने का आग्रह किया। शीर्ष अदालत उनके मामले की सुनवाई के लिए सहमत हो गई है।

इस पूरे विवाद में एक सवाल उठता है। यह नहीं कि क्या नटराजन को मामले का खुलासा करना चाहिए था। सवाल यह है कि वह सही व्यक्ति कौन है जिसे यह तय करना चाहिए कि उन्हें ऐसा करना चाहिए था, और किस प्रक्रिया से। अधिकारी ने नामांकन काउंटर पर कानून के एक विवादित सवाल का जवाब दिया, और फिर कथित दोष को सुधारने का मौका दिए बिना उनका नाम हटा दिया। तीन स्वतंत्र आधारों पर, उस आदेश का बचाव करना मुश्किल है। इन तीनों में से किसी को भी संज्ञान पहेली को सुलझाने की आवश्यकता नहीं है।

हलफनामे से शुरू करते हैं। हर उम्मीदवार फॉर्म 26 दाखिल करता है। इसके माध्यम से, मतदाता एक उम्मीदवार की संपत्ति, ऋण, शिक्षा और आपराधिक रिकॉर्ड के बारे में जानते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने मतदाता के जानने के अधिकार की रक्षा के लिए यह खुलासा अनिवार्य किया था। अपराध अनुभाग में, फॉर्म पिछली सजा और उन लंबित मामलों के बारे में पूछता है जिनमें अदालत ने संज्ञान लिया है। संज्ञान एक मुख्य बिंदु है।

संज्ञान वह क्षण होता है जब एक मजिस्ट्रेट अपना दिमाग लगाता है और एक नामित व्यक्ति के खिलाफ आगे बढ़ने का फैसला करता है। नई आपराधिक संहिता इसे भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 210 में रखती है। इससे पहले जो आता है वह ऐसा मामला नहीं है जिसमें संज्ञान लिया गया हो। एक एफआईआर नहीं है। एक शिकायत नहीं है। एक नोटिस नहीं है। फॉर्म 26 उम्मीदवार द्वारा जवाब दिए गए हर एफआईआर या नोटिस के बारे में नहीं पूछता है। यह संज्ञान के बारे में पूछता है।

तो फिर, हैदराबाद का मामला क्या है? गंभीर आरोप नटराजन के खिलाफ नहीं हैं। वे एक अन्य कांग्रेस नेता, कुंभम शिव कुमार रेड्डी के खिलाफ हैं, जिन पर एक महिला पार्टी कार्यकर्ता द्वारा यौन उत्पीड़न और धमकी देने का आरोप है। दो एफआईआर में उनका नाम है, एक 2022 में हैदराबाद के पंजागुट्टा स्टेशन में, और दूसरी 2023 में बेंगलुरु के कब्बन पार्क में।

2025 में, शिकायतकर्ता ने हैदराबाद में एक मजिस्ट्रेट के सामने एक नई कार्यवाही शुरू की। उसने नटराजन सहित कांग्रेस के सात चेहरों के नाम लिए। यह हमले के लिए नहीं था, बल्कि उनकी शिकायत पर कार्रवाई करने में विफल रहने के लिए था। अपनी याचिका में, शिकायतकर्ता ने अदालत से "संज्ञान लेने" और उन्हें मुआवजा देने की प्रार्थना की।

अदालत ने नटराजन को नए कोड की धारा 223 के तहत एक नोटिस जारी किया, जो एक निजी शिकायत का संज्ञान लेने से पहले मजिस्ट्रेट को प्रस्तावित आरोपी को सुनने की आवश्यकता होती है। यह 17 सितंबर, 2025 का है, और इसमें उन्हें पेश होने और जवाब दाखिल करने के लिए कहा गया है। एक धारा 223 नोटिस, परिभाषा के अनुसार, एक संज्ञान पूर्व कदम है। यह एक समन नहीं है।

अधिकारी का आदेश और भी बहुत कुछ कहता है। यह दर्ज करता है कि अदालत ने संज्ञान लिया था और समन जारी किया था। देखने पर एकमात्र दस्तावेज़ इसके विपरीत कहता है। इस मामले में नटराजन के खिलाफ कोई एफआईआर नहीं है, और कोई चार्जशीट नहीं है। बाद का कोई आदेश संज्ञान के बराबर था या नहीं, यह विवादित है, और यह एक मजिस्ट्रेट के आदेश पर निर्भर करता है जो सार्वजनिक नहीं है। वह अनिश्चितता ही मामले का मुख्य बिंदु है। नामांकन काउंटर इसे हल करने की गलत जगह है।

जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 36 एक अधिकारी को किसी दोष के लिए कागज को अस्वीकार करने देती है, लेकिन ऐसे दोष के लिए अस्वीकृति को रोकती है जो पर्याप्त प्रकृति का नहीं है। यह उन्हें आपराधिक प्रक्रिया का न्यायाधीश नहीं बनाता है।

यह पहला आधार है। जांच संक्षिप्त और संकीर्ण है। जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 36 एक अधिकारी को किसी दोष के लिए कागज को अस्वीकार करने देती है, लेकिन ऐसे दोष के लिए अस्वीकृति को रोकती है जो पर्याप्त प्रकृति का नहीं है। यह उन्हें आपराधिक प्रक्रिया का न्यायाधीश नहीं बनाता है। क्या हैदराबाद के मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लिया, यह एक विवादित कानूनी सवाल है, जो एक ऐसे दस्तावेज से जुड़ा है जिसे उन्होंने नहीं देखा था और परीक्षण नहीं कर सकते थे। उन्होंने वैसे भी इसका जवाब दे दिया, एक दिन में ही उम्मीदवार के खिलाफ।

दूसरा आधार चुनाव आयोग का अपना नियम है। निर्वाचन अधिकारियों के लिए इसके प्रकाशित एफएक्यू में कहा गया है कि हलफनामे में जानकारी छिपाने या गलत जानकारी देने के लिए नामांकन खारिज नहीं किया जा सकता है। यदि किसी अधिकारी को लगता है कि हलफनामा गलत है, तो उसका उपाय धारा 125ए के तहत उम्मीदवार पर मुकदमा चलाना है, जो छह महीने तक की जेल, या जुर्माना, या दोनों के साथ झूठे हलफनामे को दंडित करता है। मुकदमा, अस्वीकृति नहीं। उम्मीदवार चुनाव में बना रहता है।

तीसरा आधार सबसे तेज है, क्योंकि यह अधिकारी के अपने अधिकार पर टिका है। उन्होंने हलफनामे को अधूरा बताया। पुनरुत्थान भारत बनाम भारत निर्वाचन आयोग (2013) का फैसला जो एक अधिकारी को अधूरे हलफनामे को खारिज करने की अनुमति देता है, वह इसे केवल तभी अनुमति देता है जब उम्मीदवार को चेतावनी दी गई हो और इसे पूरा करने का उचित मौका दिया गया हो। आयोग का फॉर्म 26 मार्गदर्शन भी यही कहता है। धारा 36 किसी आपत्ति का खंडन करने के लिए समय जोड़ती है। इसलिए अधिकारी इसकी शर्त को छोड़कर उस फैसले का लाभ नहीं ले सकता।

सुनवाई होना सुधार करने की अनुमति देने के समान नहीं है। आपत्ति पर दलीलें सुनी गईं। यह उन्हें कागज पूरा करने या सही करने देने का अलग कदम नहीं है। रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जो दिखाता हो कि कोई कदम उठाया गया था। अगर ऐसा नहीं हुआ, तो अस्वीकृति अकेले इसी आधार पर विफल हो जाती है, संज्ञान के बारे में सच्चाई चाहे जो भी हो।

दोनों नियम चिमटे की तरह बंद हो जाते हैं। यदि हलफनामा अधूरा था, तो उन्हें इसे ठीक करने का मौका दिया जाना चाहिए था, जो ऐसा लगता है कि उन्हें नहीं मिला। यदि यह पूरा हो गया था लेकिन इसकी सामग्री पर केवल संदेह था, तो इसे बिल्कुल भी खारिज नहीं किया जा सकता था। किसी भी तरह से पढ़ने पर, आदेश मान्य नहीं है। उम्मीदवार को संज्ञान की बहस जीतने की भी आवश्यकता नहीं है।

अधिनियम की धारा 100 (1) (सी) के तहत, नामांकन की अनुचित अस्वीकृति अपने आप ही एक चुनाव को शून्य कर देती है, यह साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं है कि परिणाम प्रभावित हुआ था।

दांव पर एक सीट नहीं है। कई सीटों के लिए राज्यसभा चुनाव एकल हस्तांतरणीय वोट के माध्यम से आनुपातिक प्रतिनिधित्व द्वारा एक ही चुनाव है। सीटें अलग-अलग मुकाबलों के रूप में नहीं, बल्कि एक ही गिनती में भरी जाती हैं। यहां, तीनों को निर्विरोध निर्वाचित घोषित किया गया था, जो तभी होता है जब उम्मीदवारों की संख्या सीटों की संख्या के बराबर हो। यदि अस्वीकृति को हटा दें तो तीन सीटों के लिए चार उम्मीदवार थे, जिससे चुनाव होना तय हो जाता। इसलिए अस्वीकृति के कारण ही तीनों निर्विरोध वापसी हुई। यह दोष पूर्ण है।

यही कारण है कि उपाय, यदि आता है, पूरे चुनाव तक पहुंचता है। अधिनियम की धारा 100 (1) (सी) के तहत, नामांकन की अनुचित अस्वीकृति अपने आप ही एक चुनाव को शून्य कर देती है, यह साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं है कि परिणाम प्रभावित हुआ था। एक निर्विरोध वापसी में, किसी भी मामले में विच्छेदन करने के लिए कोई गिनती नहीं है। इसलिए एक अदालत जो अस्वीकृति को अनुचित पाती है, वह तीनों रिटर्न को अलग कर देगी और नए चुनाव का आदेश देगी, जिसमें नटराजन खड़े होने के लिए स्वतंत्र होंगी। यह केवल उन्हें निर्वाचित घोषित नहीं कर सकती थी, क्योंकि किसी भी चुनाव ने उनका समर्थन स्थापित नहीं किया।

हाल ही की एक चुनौती मार्ग और इसकी सीमा दोनों को दिखाती है। 2020 में, एक निर्दलीय का नामांकन खारिज होने के बाद उत्तर प्रदेश से 10 राज्यसभा सदस्य निर्विरोध घोषित किए गए थे। उन्होंने सभी 10 रिटर्न शून्य करने और नए सिरे से चुनाव कराने की याचिका दायर की, और उच्च न्यायालय ने प्रत्येक लौटे सदस्य को नोटिस जारी किया। लेकिन 2022 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने बिना किसी नए चुनाव के आदेश के याचिका को शुरुआत में ही खारिज कर दिया। उनका हलफनामा दोषपूर्ण था, निर्वाचन अधिकारी ने इसे दाखिल करने के समय चिह्नित किया था, और उन्होंने कभी भी सही हलफनामा दायर नहीं किया था। अदालत ने माना कि इसके कारण वे विधिवत नामांकित उम्मीदवार नहीं रह गए, इसलिए वह याचिका को बनाए नहीं रख सके। यह विषमता ही सबक है। वहां उम्मीदवार को सुधारने का मौका दिया गया और जाने दिया गया। यहां, ऐसा प्रतीत होता है कि सुधारने का कोई मौका बिल्कुल नहीं दिया गया।

समय ही वह बात है जहां दोनों पक्ष वास्तव में भिन्न हैं। याचिका का मार्ग कोई त्वरित राहत नहीं देता है। धारा 81 के तहत, परिणाम से पहले चुनाव याचिका दायर नहीं की जा सकती है। इसे निर्वाचित उम्मीदवार के चुने जाने की तारीख से पहले पेश नहीं किया जा सकता है। इसलिए भाजपा को अपने उम्मीदवारों को 11 जून को पहले घोषित करने से लाभ मिलता है। एक साफ आधार, जो सीटें भर जाने और छह साल के कार्यकाल में वर्षों बाद दिया गया हो, बहुत कम तय करता है। यही कारण है कि कांग्रेस ने आयोग का रुख किया है, जिसकी अनुच्छेद 324 के तहत शक्ति को सुप्रीम कोर्ट ने मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त (1978) मामले में एक भंडार कहा था, जिसका उपयोग वहां किया जाना चाहिए जहां कानून चुप है और निष्पक्षता की मांग है। आज तक तीनों की अभी वापसी नहीं हुई है। खिड़की बस खुली है।

कांग्रेस नेताओं ने इन बातों पर जोर दिया। वरिष्ठ अधिवक्ता और मध्य प्रदेश से पार्टी के राज्यसभा सदस्य विवेक तन्खा ने कहा कि हैदराबाद का कागज नए कोड के तहत एक नोटिस था, न कि कोई आपराधिक मामला, जो एक निजी शिकायत में जारी किया गया था जिसमें शिकायतकर्ता ने 10 करोड़ रुपये मुआवजे की मांग की थी।

प्रतिनिधिमंडल का नेतृत्व करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ने आयोग को बताया कि मामला संज्ञान तक नहीं पहुंचा था और इसके बिना, कानून में कोई आपराधिक मामला मौजूद नहीं है। सचिन पायलट ने इसे पहली बार कहा जब केवल एक नोटिस पर राज्यसभा नामांकन रद्द कर दिया गया था। भाजपा ने आदेश का बचाव किया। मध्य प्रदेश के मुख्यमंत्री मोहन यादव ने कहा कि किसी भी अदालत में लंबित मामले का खुलासा किया जाना चाहिए ताकि हर मतदाता जान सके, और उन्होंने अस्वीकृति का स्वागत किया।

किसी भी ईमानदार विवरण में एक सावधानी बरतनी चाहिए। अदालत जाने वाली महिला यौन उत्पीड़न का और एक ऐसी पार्टी का आरोप लगाती है जिसने उसे विफल कर दिया। उनकी शिकायत गुण-दोष के आधार पर सुनवाई की हकदार है। अस्वीकृति के खिलाफ मामला उस पर संदेह करने पर टिका नहीं है। उनके आरोपों को तोलना मजिस्ट्रेट का काम है। एक उम्मीदवार को मतपत्र से हटाने की वैधता चुनाव कानून का एक अलग सवाल है। दोनों को मिलाया नहीं जाना चाहिए।

एक उचित आपत्ति बनी हुई है। एक सतर्क उम्मीदवार ने कार्यवाही को सूचीबद्ध किया होता, एक पंक्ति जोड़ी होती कि संज्ञान लंबित था, और खुद को लड़ाई से बचा लिया होता। यह एक अच्छी सलाह है। यह एक कानूनी कर्तव्य नहीं है। फॉर्म 26 एक विशिष्ट प्रश्न पूछता है, और विवेक ऐसा कोई आधार नहीं है जो कानून प्रदान करता है। और यह कोई चूक नहीं थी। विवेक तन्खा द्वारा दाखिल करने से पहले कागजात की जांच की गई थी, जिन्होंने निर्णय लिया था कि किसी भी खुलासे की आवश्यकता नहीं है। दोष आदेश में है, न कि उम्मीदवार की सावधानी में।

व्यवहार में इस अंतर को याद करना कठिन है। एक दिन बाद, झारखंड में, रिटर्निंग अधिकारी ने एक भाजपा समर्थित निर्दलीय परिमल नथवानी पर उनके खुलासे और कागजात में उनके नाम को दर्ज करने के तरीके पर कांग्रेस की आपत्तियों को सुना, फिर हर आपत्ति को खारिज कर दिया और उन्हें चुनाव लड़ने की मंजूरी दे दी।

दो अधिकारी, एक सप्ताह, दो दिशाएं। सत्ता पक्ष के उम्मीदवार पर आपत्तियों की जांच की गई और उन्हें खारिज कर दिया गया। एक विपक्षी उम्मीदवार पर आपत्ति को अयोग्यता में बदल दिया गया। मामलों के तथ्य अलग-अलग हैं। यही पैटर्न एक असमान क्षेत्र के आरोप को आमंत्रित करता है।

यह मामला अब चुनाव आयोग से सुप्रीम कोर्ट में जाएगा, जो रिटर्निंग अधिकारी के आदेश को चुनौती देने वाली नटराजन की याचिका पर सुनवाई के लिए पहले ही सहमत हो चुका है। इसमें जो सवाल है वह एक सीट, या यहां तक कि तीन से भी बड़ा है। यह है कि क्या नामांकन का द्वारपाल भी इसके न्यायाधीश के रूप में बैठ सकता है, और बिना सुधारे जाने का मौका दिए एक उम्मीदवार को बाहर कर सकता है। कानून, आयोग की अपनी पुस्तिका और सात दशकों के स्थापित कानून के आधार पर, इसका उत्तर नहीं है।