SC का कड़ा रुख "अदालतें गर्भपात रोकने का जरिया न बनें" नाबालिग को राहत

सुप्रीम कोर्ट ने एक 15 वर्षीय किशोरी को 28 सप्ताह के गर्भ को समाप्त करने की अनुमति देते हुए प्रजनन स्वायत्तता (reproductive autonomy) और अनुच्छेद 21 के तहत अधिकारों पर जोर दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की है कि अपने शरीर पर गर्भवती महिला का नियंत्रण प्रजनन स्वायत्तता सामान्य कानूनी ढांचे से बाहर की स्थितियों में भी सर्वोपरि महत्व रखती है। ऐसा करते हुए, अदालत ने एक 15 वर्षीय लड़की को उस गर्भ को समाप्त करने की अनुमति दी, जो 28 सप्ताह पार कर चुका था।

अदालत ने आगे कहा कि जब अनपेक्षित माताएं (unintended mothers) गर्भपात की मांग को लेकर संवैधानिक अदालतों का दरवाजा खटखटाती हैं तो अदालतों को निषेधात्मक (prohibitory) रुख नहीं अपनाना चाहिए।

यह टिप्पणी न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने 24 अप्रैल को की थी। पीठ ने अपने आदेश में आगे कहा कि जन्म लेने वाले बच्चे की तुलना में गर्भवती महिला की पसंद अधिक प्रासंगिक है।

नाबालिग के जीवन और स्वास्थ्य पर प्रभाव

अदालत ने यह भी कहा कि इस तरह की गर्भावस्था को जारी रखने से नाबालिग के मानसिक स्वास्थ्य, शैक्षिक संभावनाओं, सामाजिक स्थिति और समग्र विकास पर दीर्घकालिक प्रभाव पड़ सकते हैं।

अदालत ने टिप्पणी की कि महिला की प्रजनन स्वायत्तता को सर्वोच्च महत्व दिया जाना चाहिए और यदि अनचाहे गर्भ को धारण करने वाली महिला को इसे जारी रखने के लिए मजबूर किया जाता है तो उसके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन होगा।

अनुच्छेद 21 के तहत शारीरिक स्वायत्तता का अधिकार

"अपने शरीर के संबंध में निर्णय लेने का अधिकार, विशेष रूप से प्रजनन के मामलों में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता और निजता का एक अभिन्न पहलू है। इस अधिकार को अनुचित प्रतिबंध लगाकर अप्रभावी नहीं बनाया जा सकता है, विशेष रूप से नाबालिगों और अनचाहे गर्भ से जुड़े मामलों में, जैसा कि वर्तमान मामले में है।

24 अप्रैल को पारित एक आदेश में पीठ ने कहा, "किसी भी अदालत को किसी महिला और विशेष रूप से एक नाबालिग बच्ची को उसकी स्पष्ट इच्छा के विरुद्ध पूर्ण अवधि तक गर्भ धारण करने के लिए मजबूर नहीं करना चाहिए। इस तरह की मजबूरी न केवल उसकी निर्णय लेने की स्वायत्तता की अवहेलना करेगी बल्कि जन्म देने के लिए मजबूर किए जाने की स्थिति में उसे गंभीर मानसिक, भावनात्मक और शारीरिक आघात भी पहुंचा सकती है।"

महिला की पसंद अजन्मे बच्चे के हित से ऊपर

अदालत ने रेखांकित किया कि इन परिस्थितियों में राहत देने से इनकार करने से नाबालिग को अपरिवर्तनीय परिणाम भुगतने के लिए मजबूर होना पड़ेगा और ऐसा दृष्टिकोण संवैधानिक और स्थापित सिद्धांतों के विपरीत होगा जो प्रजनन पसंद को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता देते हैं।

अदालत ने कहा कि जन्म लेने वाले बच्चे के बजाय गर्भवती महिला की पसंद प्रासंगिक है।

"अजन्मे बच्चे के हित के बजाय गर्भवती महिला की पसंद अधिक प्रासंगिक है। यह कहना आसान है कि यदि गर्भवती महिला बच्चे को पालने में रुचि नहीं रखती है तो वह बच्चे को गोद दे सकती है और इसलिए उसे बच्चे को जन्म देने के लिए मजबूर किया जाना चाहिए।

हालांकि, यह सही दृष्टिकोण नहीं हो सकता है, विशेष रूप से उन मामलों में जहां जन्म लेने वाला बच्चा अनचाहा हो। ऐसी स्थिति में, गर्भवती महिला को उसकी इच्छा के विरुद्ध बच्चे को जन्म देने का निर्देश देना और उसे जबरन अपनी गर्भावस्था जारी रखने के लिए कहना गर्भवती महिला के कल्याण को नकारना होगा और इसे अभी पैदा होने वाले बच्चे के अधीनस्थ बना देगा," पीठ ने कहा।

'अदालतों को महिला की परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए'

अदालत ने कहा कि संवैधानिक अदालतों को जन्म लेने वाले बच्चे के बजाय गर्भवती महिला के कल्याण के संबंध में उन परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए जिनमें मामला आया है।

"संवैधानिक अदालत को गर्भावस्था को पूरा करने और एक अनचाहे बच्चे को जन्म देने का निर्देश देने के बजाय, उन तथ्यों और परिस्थितियों को उस पक्ष के नज़रिए से तौलना चाहिए, जो गर्भपात कराना चाहता है और चिकित्सा जोखिम उठाने के लिए तैयार है।"

पीठ ने कहा, "यदि संवैधानिक अदालत यह कहती है कि एक अनचाही गर्भावस्था को भी जारी रखना होगा, तो अनुमति के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाने के बजाय, पक्षकार अवैध गर्भपात केंद्रों का रुख करते हैं या गुप्त रूप से ऐसी गर्भावस्था को समाप्त करवाते हैं, जो गर्भवती महिला को और अधिक असुरक्षित बना देगा और खतरों के प्रति संवेदनशील कर देगा।"

असुरक्षित और अवैध गर्भपात के खिलाफ चेतावनी

अदालत ने कहा कि निषेधात्मक दृष्टिकोण अपनाने से देर अवधि के गर्भपात (late-term terminations) बंद नहीं होंगे, जो वैसे भी होंगे ही बल्कि यह केवल उन्हें कानून के दायरे से बाहर धकेल देगा।

अदालत ने कहा, "गर्भवती महिलाओं को अनियंत्रित साधनों के माध्यम से गर्भपात कराने के लिए मजबूर किया जा सकता है, जिससे अक्सर उनके जीवन और स्वास्थ्य को अधिक खतरा होता है। इस प्रकार, वैधानिक अवधि से परे गर्भपात की अनुमति देने में न्यायिक अनिच्छा का अनपेक्षित परिणाम उन्हीं स्थितियों को सुदृढ़ करता है जिनसे 'गर्भ का चिकित्सीय समापन अधिनियम' (MTP Act) बचना चाहता है यानी असुरक्षित गर्भपात।"

कानून से परे संवैधानिक अदालतों की भूमिका

शीर्ष अदालत ने कहा कि संवैधानिक अदालतें इस बात की अनदेखी नहीं कर सकतीं कि पक्षकार ऐसे कठिन मामलों में उनके पास सटीक रूप से इसलिए आते हैं क्योंकि कोई प्रभावी वैधानिक अधिकार उपलब्ध नहीं है।

अदालत ने कहा, "एमटीपी अधिनियम (MTP Act) के तहत कानूनी उपचार का अभाव ही वह कारण है जिसके लिए पहली बार में अदालत के अधिकार क्षेत्र का सहारा लिया जाता है।"

अदालत ने आगे कहा, "इसलिए, यंत्रवत रूप से वैधानिक सीमाओं का हवाला देना व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने में संवैधानिक अदालत की विशिष्ट भूमिका की अवहेलना करना है, भले ही कोई अन्य वैधानिक उपचार मौजूद न हो। इस तरह के दृष्टिकोण का प्रभाव शारीरिक स्वायत्तता के मौलिक अधिकार को निरर्थक बनाना है।"

सुरक्षा उपायों के साथ गर्भपात की अनुमति

अदालत ने कहा कि इस मामले में नाबालिग की उम्र 15 वर्ष है और गर्भावस्था अनचाही है और गर्भावस्था को जारी रखना गर्भवती नाबालिग के हित में नहीं है, विशेष रूप से तब जब उसने दो अवसरों पर अपना जीवन समाप्त करने का प्रयास किया है।

पीठ ने कहा, "इन परिस्थितियों में, हम निर्देश देते हैं कि अपीलकर्ता की बेटी (नाबालिग) को गर्भ का चिकित्सीय समापन (मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी) कराने की अनुमति दी जाती है। अपीलकर्ता, अपने नाबालिग बच्चे की ओर से, अपनी नाबालिग बेटी के गर्भ के चिकित्सीय समापन के लिए सहमति देते हुए एक वचन पत्र (undertaking) प्रस्तुत करेगी।"

पीठ ने निर्देश देते हुए कहा, "हम निर्देश देते हैं कि तीसरे प्रतिवादी-एम्स (AIIMS), जहां यह प्रक्रिया संचालित की जानी है, के संबंधित डॉक्टरों, नर्सों और कर्मचारियों द्वारा सभी चिकित्सा सुरक्षा उपाय किए जाएंगे। हम निर्देश देते हैं कि उपरोक्त प्रक्रिया जल्द से जल्द शुरू की जाए।"

(एजेंसी इनपुट्स के साथ)