ज़मानत अधिकार पर एक आवाज़: सुप्रीम कोर्ट ने खत्म किया पीठों का विरोधाभास

वही कानून, व्यक्तिगत स्वतंत्रता का वही सवाल, अलग-अलग अदालतों में अलग-अलग दिनों में अलग-अलग जवाब दे सकता है। यह जवाब पूरी तरह इस बात पर निर्भर करता है कि उस दिन किन दो या तीन न्यायाधीशों के सामने मामला सूचीबद्ध है।

विद्वानों के पास एक ऐसी संस्था के लिए एक शब्द है जो एक साथ कई आवाजों में बोलती है यानी पॉलीवोकल (बहुस्वर)। बहुस्वर होने की समस्या दुर्भाग्य से बहुत जानी-पहचानी है: यूएपीए जैसे कड़े जमानत कानून वाले अधिनियम में, एक ही प्रावधान को अलग-अलग पीठों द्वारा अलग-अलग तरीके से पढ़ने का मतलब स्वतंत्रता और अनिश्चितकालीन हिरासत के बीच का अंतर हो सकता है।

18 मई को, सर्वोच्च न्यायालय ने इस भटकाव और अपनी ही दो पुरानी आवाजों के खिलाफ पीछे हटने के लिए 100 पन्नों के एक विस्तृत जमानत आदेश का उपयोग किया।

इस आदेश ने सैयद इफ्तिखार अंद्राबी को रिहा कर दिया, जो कश्मीर के एक सरकारी क्लर्क हैं और पिछले लगभग छह वर्षों से हिरासत में थे। लेकिन इसका बड़ा काम सैद्धांतिक था। इसने एक ऐसे सवाल का समाधान किया जो पिछले चार वर्षों से चुपचाप बड़ा हो रहा था।

जमानत नियम है, जेल अपवाद है

छोटी पीठें बड़ी पीठ के फैसलों को चुपके से कमजोर नहीं कर सकतीं

संवैधानिक अधिकार लंबी हिरासत के दौरान वैधानिक बाधाओं पर हावी होते हैं

तीन न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय हमेशा बाध्यकारी कानून रहेगा

सांख्यिकीय रूप से, यूएपीए के अधिकांश आरोपी अंततः बरी हो जाते हैं

मुकदमे से पहले की हिरासत दंडात्मक नजरबंदी नहीं बननी चाहिए

न्यायाधीश बी वी नागरत्ना और उज्ज्वल भूयान ने एक ही फैसले में दोनों सवालों के जवाब दिए। उन्होंने कहा कि यूएपीए के तहत जमानत एक नियम है, और जेल एक अपवाद है। और दो न्यायाधीशों की पीठ चोरी-छिपे तीन न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को नहीं बदल सकती।

यूएपीए की धारा 43-डी(5) जमानत पर रोक लगाती है। अदालत को जमानत से इनकार करना चाहिए यदि पुलिस रिपोर्ट या केस डायरी से ऐसा मामला बनता है जिसे कानून प्रथम दृष्टया (प्राइमा फेसी) सही मानता है। इसका मतलब है एक ऐसा मामला जो बिना किसी गहरी साक्ष्य जांच के अपने चेहरे पर ही सही दिखता हो।

यह प्रावधान वकील जिसे "नॉन-ऑब्सटांटे क्लॉज" कहते हैं, के साथ शुरू होता है। यह एक सर्वोपरि धारा है जो इन शब्दों से शुरू होती है 'दंड प्रक्रिया संहिता में शामिल किसी भी बात के बावजूद'।

साफ शब्दों में कहें तो, यह सामान्य जमानत नियमों को एक तरफ हटने के लिए कहता है। व्यवहार में, विशेष अदालतों और उच्च न्यायालयों ने इसे लगभग एकतरफा वाल्व के रूप में पढ़ा है। आरोप गंभीर है, आरोप पत्र प्रारंभिक परीक्षा में बच जाता है, और आरोपी अंदर ही रहता है।

संविधान का अनुच्छेद 21 वादा करता है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा। सर्वोच्च न्यायालय ने लंबे समय से माना है कि त्वरित सुनवाई का अधिकार उस वादे में शामिल है। जहां एक प्रावधान वैधानिक है और दूसरा संवैधानिक, वहां संवैधानिक प्रावधान ही हावी होना चाहिए। सवाल यह है कि कब और कैसे।

तीन न्यायाधीशों की पीठ का जवाब साल 2021 में 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के ए नजीब' मामले में आया था। अदालत ने माना कि धारा 43-डी(5) की कड़ाई दो स्थितियों में 'पिघल' जाती है।

पहला, जहां उचित समय में मुकदमा समाप्त होने की कोई संभावना नहीं दिखती है। दूसरा, जहां आरोपी पहले ही उस सजा का एक बड़ा हिस्सा काट चुका है जो उसे दोषसिद्धि पर मिल सकती है। ऐसे मामलों में, संवैधानिक अदालत आरोपी को रिहा करने के लिए 'आमतौर पर बाध्य' है।

बाद की दो अलग-अलग दो न्यायाधीशों की पीठों ने नजीब के फैसले को अलग तरीके से पढ़ा। 'गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य' (2024) में, अदालत ने एक तथाकथित दो-तरफा परीक्षण तैयार किया।

आरोपी को पहले धारा 43-डी(5) के तहत प्रथम दृष्टया की बाधा को पार करना होगा। उसके बाद ही सामान्य जमानत के कारक लागू होंगे, जैसे कि आरोपी के मुकदमे से पहले भागने, गवाहों को डराने या सबूत नष्ट करने की संभावना है या नहीं। नजीब मामले को उसके तथ्यों के आधार पर अलग किया गया और उसे केवल एक अपवाद तक सीमित कर दिया गया।

जनवरी में, यही दृष्टिकोण 'गुलफिशा फातिमा बनाम राज्य' मामले में सामने आया, जो आदेश दिल्ली दंगा साजिश मामले से पैदा हुआ था। वहां की पीठ ने पांच आरोपियों को रिहा कर दिया लेकिन उमर खालिद और शारजील इमाम को हिरासत में रखा। पीठ ने कहा कि नजीब मामले ने ऐसा कोई 'यांत्रिक नियम' नहीं बनाया है कि केवल समय बीत जाने से ही कोई आरोपी जमानत का हकदार हो जाता है। इसने माना कि संवैधानिक जांच पूरी तरह से प्रासंगिक थी।

अलग से पढ़ने पर, कोई भी फॉर्मूलेशन अनुचित नहीं लगता है। लेकिन एक साथ पढ़ने पर, वे कुछ और ही करते हैं। वे संवैधानिक सुरक्षा उपाय को वैधानिक रोक के अधीन बना देते हैं।

नजीब मामले में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था कि एक बार हिरासत दमनकारी हो जाने पर वैधानिक रोक अनुच्छेद 21 के सामने झुक जाती है। गुरविंदर सिंह और गुलफिशा फातिमा मामलों ने कहा कि अनुच्छेद 21 तक पहुँचने से पहले वैधानिक रोक को पार करना होगा।

अंद्राबी मामले में न्यायाधीश भूयान का फैसला इन दोनों फैसलों को चुनौती देता है। अदालत का कहना है कि यह तर्क 'किसी ऐसी चीज के खिलाफ जाता है जिसे पहले खुद बनाया गया और फिर नष्ट कर दिया गया।' नजीब ने कभी नहीं कहा कि केवल समय का बीतना स्वचालित रूप से जमानत देता है। इसने कहा था कि वैधानिक रोक अनिश्चितकालीन हिरासत का एकमात्र कारण नहीं हो सकती। छोटी पीठों ने एक ऐसे प्रस्ताव का उत्तर दिया जो नजीब ने कभी पेश ही नहीं किया था और उस उत्तर का उपयोग नजीब को ही सीमित करने के लिए किया।

न्यायिक अनुशासन का बिंदु भी उतना ही तीखा है। दो न्यायाधीशों की पीठ तीन न्यायाधीशों की पीठ के फैसले से बंधी होती है। यदि वह असहमत है, तो एकमात्र ईमानदार रास्ता मुख्य न्यायाधीश को मामला भेजना है ताकि इसे बड़ी पीठ के सामने रखा जा सके।

व्याख्या के माध्यम से कानून को कमजोर करना कोई विकल्प नहीं है। फैसला इसे स्पष्ट रूप से रखता है: एक छोटी पीठ बड़ी पीठ द्वारा स्थापित बाध्यकारी सिद्धांत को 'कमजोर, दरकिनार या अनदेखा नहीं कर सकती'।

इस शाब्दिक बिंदु के पीछे एक ढांचागत बिंदु छिपा है। स्टेयर डिसीसिस वह सिद्धांत है जिसके तहत अदालतों को कानून के समान बिंदु पर उच्च और पूर्व पीठों के फैसलों का पालन करना चाहिए। यह वास्तुकला तब चरमरा जाती है जब छोटी पीठें पढ़ने के माध्यम से असुविधाजनक मिसालों को संकीर्ण कर देती हैं। उचित तरीका मुख्य न्यायाधीश को मामला भेजना ही है।

समान मामलों के मुकदमों के पक्षकारों को तब अलग-अलग सिद्धांत मिलते हैं जो इस बात पर निर्भर करते हैं कि उन्हें कौन सी पीठ मिलती है। कानून वास्तव में, लिस्टिंग द्वारा एक पंचायत बन जाता है।

यह फैसला सांख्यिकी के साथ संवैधानिक तर्क को और मजबूत करता है। सरकार के अपने आंकड़े, जो संसद के सामने रखे गए और राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो से लिए गए हैं, एक चौंकाने वाली कहानी बयां करते हैं।

साल 2019 और 2023 के बीच, राष्ट्रीय स्तर पर यूएपीए के तहत दोषसिद्धि की दर 1.56 और 6.06 प्रतिशत के बीच रही। जम्मू-कश्मीर में, इसी अवधि के दौरान वार्षिक दोषसिद्धि दर 1 प्रतिशत से नीचे रही। अभियोजन पक्ष के अपने आंकड़ों के अनुसार, 100 में से 94 से अधिक यूएपीए आरोपी अंततः बरी हो जाते हैं। कश्मीर में यह आंकड़ा 99 से ऊपर चला जाता है।

अदालत यह नहीं कहती कि कम दोषसिद्धि दर अपने आप में जमानत को सही ठहराती है। यह कहती है कि ये आंकड़े मुकदमे से पहले की हिरासत को दंडात्मक मानने के अलावा किसी भी अन्य रूप में बचाव करना कठिन बनाते हैं। जब बरी होना सांख्यिकीय नियम हो, तो मुकदमे के बिना लंबी हिरासत बिना दोषसिद्धि के काटी गई सजा बन जाती है।

अंद्राबी कुपवाड़ा में ग्रामीण विकास विभाग में ग्राम स्तर के कार्यकर्ता के रूप में कार्यरत थे। उन्हें पहली बार 7 अगस्त 2019 को अनुच्छेद 370 के निरस्त होने के दो दिन बाद हिरासत में लिया गया था।

हिरासत के आदेश में जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम 1978 का हवाला दिया गया था। उच्च न्यायालय ने अंततः उस हिरासत को रद्द कर दिया। जून 2020 में, उन्हें फिर से गिरफ्तार किया गया। पुलिस ने हंदवाड़ा के पास एक वाहन को रोका था और नकदी तथा हेरोइन बरामद की थी। पुलिस को दिए गए एक प्रकटीकरण बयान और उनके मोबाइल फोन की सामग्री के आधार पर आरोप पत्र में उनका नाम दर्ज किया गया था।

उनके पास से या उनके परिसर से कुछ भी बरामद नहीं हुआ था। प्रकटीकरण बयान साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के दायरे में आता है, जो पुलिस के सामने कबूलनामे पर रोक लगाती है। फोन नंबरों में से एक जो उन्हें सीमा पार एक उग्रवादी संचालक से जोड़ता था, वह जांच में टिक नहीं सका।

अपीलकर्ता की दलील के अनुसार, यह वास्तव में एक पाकिस्तानी दूरसंचार प्रदाता की कस्टमर केयर लाइन थी। चार सह-आरोपियों को पहले ही जमानत मिल चुकी थी। अंद्राबी, जिन्होंने उनके बीच सबसे लंबी हिरासत काटी थी, अभी भी जेल में थे।

अभियोजन पक्ष के आंकड़ों ने बाकी का जवाब दे दिया। अभी भी 350 से अधिक अभियोजन गवाहों की जांच की जानी बाकी थी। अदालत ने पाया कि निकट भविष्य में मुकदमे का निष्कर्ष निकालना, उसके शब्दों में, 'पूरी तरह असंभव' था।

नजीब का फैसला, अपनी शर्तों पर, पूरी ताकत से लागू होता था।

यह फैसला स्पष्ट शब्दों में गुलफिशा फातिमा मामले पर 'गंभीर आपत्ति' व्यक्त करता है, वही आदेश जिसने उमर खालिद और शारजील इमाम को हिरासत में रखा था।

यह औपचारिक रूप से उस आदेश को रद्द नहीं करता है, और दो न्यायाधीशों की पीठ के रूप में बैठकर ऐसा कर भी नहीं सकता था। लेकिन यह स्पष्ट करता है कि नजीब मामला, तीन न्यायाधीशों का निर्णय होने के कारण, 'बाध्यकारी कानून है जो स्टेयर डिसीसिस के संरक्षण का हकदार है।' और इसे शीर्ष अदालत की अपनी पीठों द्वारा भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

यह वाक्य वह ठोस रास्ता है जिसके माध्यम से खालिद और इमाम अब आवेदन कर सकते हैं। दरवाजा खुलता है या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि अगली सुनवाई कौन सी पीठ करती है और कितनी जल्दी। 18 मई तक दोनों हिरासत में ही हैं।

अंद्राबी मामला जिस सबक पर जोर देता है वह स्पष्ट है: जहां अदालत की बड़ी पीठों ने फैसला दे दिया है, वहां उसकी छोटी पीठों को या तो उसका पालन करना चाहिए या मामले को ऊपर भेजना चाहिए।

इसका विकल्प पिछले चार वर्षों से सामने आ रहा है। यह 'एनआईए बनाम जहूर अहमद शाह वटाली' (2019) से शुरू होता है, जिसने आरोपी के खिलाफ धारा 43-डी(5) को कड़ाई से पढ़ा था। यह गुरविंदर सिंह (2024) मामले के साथ जारी रहता है, जिसने उस व्याख्या को पुनर्जीवित करने का प्रयास किया था।

और यह, फिलहाल, जनवरी में गुलफिशा फातिमा मामले के साथ समाप्त होता है। संविधान किसी वैधानिक कानून के नीचे नहीं बैठता है। और तीन न्यायाधीशों की पीठ दो न्यायाधीशों की दया पर निर्भर नहीं होती।