SIR पर फ़ैसला: ऑपरेशन सफल, मरीज़ निगरानी में
अदालत ने बिहार की मतदाता सूची से 47 लाख नाम हटाने को मंज़ूरी दे दी है, लेकिन इस कठिन सवाल को खुला छोड़ दिया है कि मतदाताओं के लिए इसका क्या मतलब होगा।
Verdict On SIR: पिछले साल जून और सितंबर के बीच चार महीनों में, भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) ने बिहार की मतदाता सूची से लगभग 47 लाख नाम हटा दिए। यह प्रक्रिया, जिसे विशेष गहन समीक्षा (एसआईआर) कहा जाता है, 24 जून, 2025 को शुरू हुई थी, तब सूची में 7.89 करोड़ मतदाता थे। 30 सितंबर को प्रकाशित अंतिम सूची में 7.42 करोड़ मतदाता बचे। इसके बाद नवंबर में विधानसभा चुनाव हुए; 14 नवंबर, 2025 को नतीजे घोषित किए गए। जब तक सुप्रीम कोर्ट यह तय करने बैठा कि एसआईआर संवैधानिक था या नहीं, तब तक चुनाव खत्म हो चुके थे।
27 मई को, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने अपना फैसला सुनाया: एसआईआर कानूनी, आनुपातिक और प्रक्रियात्मक रूप से सही था। इसका मतलब यह नहीं था कि आयोग नागरिकता पर फैसला कर रहा था। मुख्य याचिकाकर्ता एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स था। योगेंद्र यादव ने खुद याचिकाकर्ता के रूप में अपनी दलीलें रखीं।
चुनाव आयोग की शक्ति
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि संविधान का अनुच्छेद 324 संसद द्वारा बनाए गए नियमों को रद्द नहीं कर सकता। अनुच्छेद 324 चुनाव आयोग को चुनावों का अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण करने की शक्ति देता है। उन्होंने कहा कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 (आरपी एक्ट, 1950) और निर्वाचक पंजीकरण नियम, 1960 पहले से ही इस क्षेत्र को कवर करते हैं। अनुच्छेद 324 केवल कमियों को भरने वाला था।
पीठ इस बात से असहमत थी। अनुच्छेद 327, जो संसद को चुनाव कानून बनाने की अनुमति देता है, इस संविधान के प्रावधानों के अधीन शब्दों के साथ शुरू होता है। इसका मतलब है कि संसद अनुच्छेद 324 की अनदेखी नहीं कर सकती। दोनों एक साथ काम करते हैं।
अधिक विवादित बिंदु आरपी एक्ट, 1950 की धारा 21(3) थी। यह किसी भी निर्वाचन क्षेत्र या उसके हिस्से के लिए एक विशेष समीक्षा की अनुमति देता है। याचिकाकर्ताओं ने किसी भी शब्द को संकीर्ण अर्थ में पढ़ा: समीक्षा केवल किसी विशेष निर्वाचन क्षेत्र के लिए होनी चाहिए। पीठ ने इसे दूसरे तरीके से पढ़ा। जहां संदर्भ की मांग हो, वहां किसी भी का अर्थ सभी हो सकता है। जहां दोहरे नाम, अघोषित मौतें और पलायन हर निर्वाचन क्षेत्र में फैले हों, वहां अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्र के आधार पर काम करना एक भ्रम होगा।
आनुपातिकता का क्या अर्थ है
आनुपातिकता वह परीक्षण है जिसका उपयोग भारतीय संवैधानिक कानून तब करता है जब राज्य किसी मौलिक अधिकार को सीमित करता है। यह चार सवालों का ढांचा है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने मॉडर्न डेंटल कॉलेज (2016) और पुट्टस्वामी (2017) जैसे मामलों में विकसित किया है। क्या उपाय का उद्देश्य वैध है? क्या चुना गया तरीका उस उद्देश्य से उचित रूप से जुड़ा है? क्या कोई आसान तरीका भी यही काम कर सकता था? और क्या जनता को होने वाला लाभ अधिकार के नुकसान से अधिक है? यदि किसी भी सवाल का जवाब नहीं है, तो उपाय विफल हो जाता है।
अदालत ने चारों सवालों को एक-एक करके लिया। उद्देश्य वैध था: एक साफ मतदाता सूची लोकतंत्र की नींव है। तरीका उचित था: घर-घर जाना, दस्तावेज मांगना, दोहरे नाम, मृत मतदाताओं और पलायन कर चुके लोगों को खोजने का एक समझदारी भरा तरीका है। इन दोनों बातों का गंभीरता से विरोध नहीं किया गया।
तीसरा सवाल यह था कि क्या कोई आसान तरीका काम कर सकता था, और इसी पर याचिकाकर्ताओं ने सबसे ज्यादा जोर दिया। उन्होंने तर्क दिया कि आयोग हल्के उपकरणों का उपयोग कर सकता था: लक्षित समीक्षाएं जहां समस्याएं ज्ञात थीं, मौजूदा डेटाबेस के साथ मिलान, या अपवाद द्वारा सुधार। पीठ ने इसके बजाय विवेक नारायण शर्मा (2023) में नोटबंदी के फैसले का हवाला दिया: अदालतों को नीतिगत मामलों में विशेषज्ञों के फैसलों पर संदेह नहीं करना चाहिए। राज्यव्यापी अभियान स्पष्ट रूप से अत्यधिक नहीं था।
यहीं पर फैसले की आलोचना होगी। नोटबंदी एक मौद्रिक नीति थी। वोट देने का अधिकार ऐसा नहीं है। और विवेक नारायण शर्मा मामले में असहमति का वह स्वर, जिसने मौलिक अधिकारों के दांव पर होने पर कार्यपालिका को खुली छूट देने के खिलाफ चेतावनी दी थी, उसका कोई जिक्र नहीं किया गया।
चौथा सवाल लक्ष्य और मतदाता को होने वाले नुकसान के बीच संतुलन का है, जहां पीठ सबसे अधिक स्पष्ट है। अदालत ने माना कि वोट देने का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार है, केवल एक वैधानिक अधिकार नहीं। इसने इसे राजबाला और इन रे: नागरिकता अधिनियम 1955 की धारा 6ए पर आधारित किया, जिसमें से बाद वाला फैसला खुद मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने लिखा था।
संवैधानिक अधिकार
उस अंतर का क्या अर्थ है, इस पर एक संक्षिप्त बात। दशकों तक, भारतीय अदालतों ने वोट देने के अधिकार को संसद द्वारा बनाए गए एक वैधानिक अधिकार के रूप में माना, जिसे वैधानिक सीमाओं के भीतर नियंत्रित किया जा सकता था। राजबाला बनाम हरियाणा (2015) ने स्थिति बदल दी। वहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 326 के तहत वोट देने का अधिकार केवल वैधानिक नहीं बल्कि संवैधानिक है। धारा 6ए के फैसले ने इसकी पुष्टि की। यह बदलाव इसलिए मायने रखता है क्योंकि एक संवैधानिक अधिकार आनुपातिकता परीक्षण को आकर्षित करता है जो एक वैधानिक अधिकार नहीं करेगा।
लेकिन संवैधानिक अधिकार को लेकर पीठ की व्याख्या शुरू से ही सीमित है। यह संवैधानिक है, लेकिन पूर्ण या अनियंत्रित नहीं। अनुच्छेद 325 और 326 मताधिकार की गारंटी देते हैं; आरपी एक्ट, 1950 और नियम वैध रूप से पहचान, निवास और पात्रता की शर्तें निर्धारित करते हैं। इस व्याख्या के अनुसार, मतदाताओं से दस्तावेज पेश करने के लिए कहना अधिकार का हनन नहीं करता। यह इसे लागू करता है।
हालांकि, किस आधार पर एसआईआर का बोझ उचित ठहराया गया? पीठ असामान्य रूप से स्पष्ट है। वह लिखती है कि शुरुआत में जैसा एसआईआर बनाया गया था, उसने दस्तावेज, पारदर्शिता और पहुंच को लेकर जायज चिंताएं पैदा की थीं। अदालत ने कहा कि न्यायिक हस्तक्षेपों के जरिए उन चिंताओं को दूर किया गया। जैसे-जैसे मामला आगे बढ़ा, अदालत ने एसआईआर में सुधार किया। इसने आधार को 12वें दस्तावेज के रूप में स्वीकार करने का आदेश दिया। इसने 1 अगस्त की मसौदा सूची से हटाए गए 65 लाख मतदाताओं की बूथ-वार सूची प्रकाशित करने का निर्देश दिया। इसने राजनीतिक दलों से मतदाताओं की कागजी कार्रवाई में मदद करने के लिए बूथ लेवल एजेंट भेजने को कहा। हर सुधार पीठ की ओर से आया, आयोग की ओर से नहीं। जो एसआईआर आनुपातिकता परीक्षण पास करता है, वह वही एसआईआर है जिसे अदालत ने ठीक किया है। चार सवालों का यह ढांचा पश्चिम बंगाल, तमिलनाडु, केरल और अन्य जगहों पर चल रहे एसआईआर पर भी लागू होगा। बिहार के सुरक्षा उपाय वहां लागू नहीं होंगे, जब तक कि अदालत उन्हें हर राज्य में आदेश न दे।
लाल बाबू हुसैन मामला
याचिकाकर्ताओं ने इसके बाद लाल बाबू हुसैन बनाम निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी (1995) का सहारा लिया। सुप्रीम कोर्ट ने वहां माना था कि सूची में पहले से मौजूद मतदाता को नागरिक माना जाता है, और उसे उचित प्रक्रिया के बिना नहीं हटाया जा सकता है। याचिकाकर्ताओं ने कहा कि एसआईआर उस अनुमान को उलट देता है: यह पहले से नामांकित मतदाताओं को फिर से साबित करने के लिए मजबूर करता है जो कानून पहले ही मान चुका है।
पीठ ने अनुमान को स्वीकार किया लेकिन इसे नरम कर दिया। यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 से लिया गया एक साक्ष्य-आधारित अनुमान है। लाल बाबू हुसैन मामला विशिष्ट मतदाताओं के खिलाफ व्यक्तिगत आपत्तियों से संबंधित है। एसआईआर आयोग द्वारा की गई एक प्रणाली-व्यापी जांच है। अनुमान कायम रहता है, लेकिन यह आयोग को यह पूछने से नहीं रोकता कि क्या शामिल करने की शर्तें अभी भी पूरी होती हैं। 2003 की सूची को संदर्भ बिंदु के रूप में चुनने का फैसला भी कायम है: वह साल था जब बिहार में आखिरी बार गहन समीक्षा हुई थी।
यह बात कागजों पर साफ है, लेकिन व्यवहार में कठिन है। एक गरीब मतदाता की कल्पना करें जिसे ऐसे दस्तावेज पेश करने के लिए कहा जाए जो उससे पहले कभी नहीं मांगे गए। कम पढ़ाई और एक ऐसा नोटिस जिसे उसने शायद कभी न देखा हो, इन सबके बीच उसे इस अंतर से बहुत कम राहत मिलेगी। अदालत का जवाब यह है कि नोटिस, प्रतिक्रिया और अपील की व्यवस्था इसमें शामिल है। जमीनी स्तर पर वे काम करते हैं या नहीं, यह अलग बात है।
नागरिकता अधिनियम
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि नागरिकता तय करना केंद्र का काम है। नागरिकता अधिनियम, 1955 और भारत सरकार (कार्य आवंटन) नियम, 1961 के तहत, यह सवाल गृह मंत्रालय के अधिकार क्षेत्र में आता है। आयोग यह भूमिका अपने लिए ले रहा था।
पीठ ने इस ढांचे को खारिज कर दिया लेकिन सीमा को स्वीकार कर लिया। आयोग नागरिकता की जांच कर सकता है, क्योंकि आरपी एक्ट, 1950 की धारा 16 गैर-नागरिकों को नामांकित होने से रोकती है। लेकिन यह सूची के लिए केवल एक प्रशासनिक संतुष्टि है, नागरिकता पर अंतिम फैसला नहीं है। सूची से हटाया गया व्यक्ति अपनी नागरिकता नहीं खोता है।
इसके दो व्यावहारिक परिणाम सामने आते हैं। जहां आयोग इस बात से संतुष्ट नहीं है कि आवेदक एक नागरिक है, तो उसे मामले को केंद्र के सक्षम प्राधिकारी को भेजना होगा, जो नागरिकता अधिनियम के तहत फैसला करता है। जिन लोगों को नागरिकता के आधार पर 2003 की बिहार सूची से पहले ही हटा दिया गया है, उनके लिए चार सप्ताह के भीतर रेफरल होना चाहिए। फैसला संभवतः अगले चुनाव से पहले आना चाहिए। यदि व्यक्ति नागरिक पाया जाता है, तो नाम बहाल किया जाना चाहिए। अन्य आधारों पर गलत तरीके से हटाए गए मतदाता अदालत जा सकते हैं। किसी भी राज्य में जहां एसआईआर चल रहा है, नागरिकता के आधार पर नाम हटाना अब अंतिम शब्द नहीं है।
पीठ इस मामले के सबसे अजीब तथ्य पर चुप है। याचिकाओं पर बहस हुई और फैसला सुरक्षित रख लिया गया, जबकि एसआईआर के अंतिम चरण, बिहार चुनाव और परिणामों की घोषणा हो रही थी। मांगी गई राहत, चुनाव से पहले एसआईआर को रद्द करना, खुद चुनाव के चलते पीछे छूट गई।
एसआईआर को बरकरार रखा गया है। इसकी आनुपातिकता बनी हुई है, हालांकि जिसे समर्थन दिया गया है वह वही संस्करण है जिसे अदालत ने खुद तय किया था। 11 दस्तावेजों की व्यवस्था बनी हुई है। आधार को शामिल करना भी बरकरार है। लेकिन आयोग के पास अंतिम अधिकार नहीं है कि कौन भारतीय नागरिक है या कौन नहीं। यह शक्ति नागरिकता अधिनियम के तहत केंद्र के सक्षम प्राधिकारी के पास ही है।
एक ऐसी प्रक्रिया के लिए जिसने एक राज्य में 47 लाख नामों को प्रभावित किया, और अब कई अन्य राज्यों में चल रही है, यही एकमात्र सुरक्षा उपाय है जिसे अदालत ने नरम नहीं किया। व्यवहार में यह कितना कायम रहता है, यही बात मुकदमेबाजी के अगले दौर को तय करेगी।
Next Story