भारत के परमाणु क्षेत्र में 'नव युग' के लिए नए सामाजिक समझौते की ज़रूरत

हाल ही में कलपक्कम में प्रोटोटाइप फास्ट ब्रीडर रिएक्टर के शुरू होने से भारत का दीर्घकालिक थोरियम भविष्य अब करीब दिखाई दे रहा है। नीति निर्माता अब यह स्वीकार कर रहे हैं कि परमाणु ऊर्जा को भारत की ऊर्जा, औद्योगिक और जलवायु रणनीति का एक केंद्रीय स्तंभ बनना ही होगा।

हालांकि, ठीक इसी समय, हाल के दो घटनाक्रम इस परमाणु पुनर्जागरण को मजबूत करने के बजाय उसे कमजोर कर सकते हैं, जबकि उनका उद्देश्य इसके बिल्कुल विपरीत था।

पहला घटनाक्रम दिल्ली उच्च न्यायालय का हालिया फैसला है, जिसमें सूचना के अधिकार अधिनियम (RTI) के तहत कुडनकुलम परमाणु ऊर्जा संयंत्र (KNPP) की सुरक्षा विश्लेषण रिपोर्ट (SAR) का खुलासा करने से साफ इनकार कर दिया गया है। दूसरा घटनाक्रम दिसंबर 2025 में संसद द्वारा पारित शांति (SHANTI) अधिनियम के तहत पारदर्शिता और जवाबदेही का नया ढांचा है।

दोनों मिलकर एक विस्तार वाले नागरिक परमाणु क्षेत्र के चारों ओर खींचे जा रहे गोपनीयता के एक चिंताजनक पर्दे को उजागर करते हैं, जिसमें आने वाले समय में निजी हित तेजी से शामिल होंगे।

दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को ध्यान से पढ़ने की आवश्यकता है। यह आरटीआई अधिनियम के मौजूदा ढांचे के भीतर कानूनी रूप से उचित है। लेकिन सबसे दिलचस्प सवाल यह नहीं है कि क्या न्यायालय को छूट का कोई आधार मिल सकता था। बल्कि सवाल यह है कि क्या उसने एक नागरिक परमाणु कार्यक्रम में पारदर्शिता के लिए लोकतांत्रिक और रणनीतिक औचित्य को पर्याप्त महत्व दिया।

न्यायालय ने केंद्रीय सूचना आयोग (CIC) के 2012 के उस आदेश को पलट दिया जिसमें मालिकाना हक वाले डिजाइन और तकनीकी विवरणों को छिपाने के बाद कुडनकुलम की सुरक्षा विश्लेषण रिपोर्ट के खुलासे का निर्देश दिया गया था।

14 साल बाद, अदालत ने माना कि यह खुलासा दो आधारों पर छूट के दायरे में आता है। पहला, आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(ई) के तहत, एनपीसीआईएल (न्यूक्लियर पावर कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड) ने रूस (जिसने रिएक्टर तकनीक की आपूर्ति की थी) के प्रति विश्वास आधारित क्षमता में रिपोर्ट अपने पास रखी थी। दूसरा, धारा 8(1)(ए) के तहत, इस खुलासे से भारत के वैज्ञानिक और रणनीतिक हित तथा एक विदेशी राज्य के साथ उसके संबंध प्रभावित हो सकते थे।

न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि सर्वोच्च न्यायालय ने केएनपीपी से संबंधित सुरक्षा चिंताओं की पहले ही जांच कर ली थी और परियोजना को आगे बढ़ने की अनुमति दे दी थी, जिससे व्यापक जनहित में इस खुलासे का मामला अपने आप कमजोर हो गया।

ये कोई मामूली चिंताएं नहीं हैं। सरकारों को वास्तविक रूप से संवेदनशील जानकारी की रक्षा करनी ही चाहिए। पारदर्शिता का कोई भी गंभीर पैरोकार यह मांग नहीं कर रहा है कि रिएक्टर के ब्लूप्रिंट, सुरक्षा प्रोटोकॉल या गुप्त तकनीकी डेटा को सार्वजनिक डोमेन में रखा जाए।

फिर भी, इस फैसले द्वारा उठाया गया केंद्रीय प्रश्न यह नहीं है कि क्या कुछ जानकारी गोपनीय रहनी चाहिए। बल्कि सवाल यह है कि क्या किसी नागरिक परमाणु सुविधा से संबंधित सुरक्षा जानकारी को पूरी तरह से एक अविभाज्य रहस्य माना जाना चाहिए।

अपने निष्कर्षों तक पहुंचने में, न्यायालय ने अनिवार्य रूप से पूछा: रूस के प्रति एनपीसीआईएल के दायित्व क्या हैं?

लेकिन पहला सवाल यह होना चाहिए था: भारत के लोगों के प्रति एनपीसीआईएल के क्या दायित्व हैं? यह अंतरराष्ट्रीय समझौतों की अनदेखी करने का तर्क नहीं है। भारत को अपने संविदात्मक और राजनयिक दायित्वों का सम्मान करना चाहिए। लेकिन दायित्वों का एक पदानुक्रम बहुत मायने रखता है।

भारतीय राज्य, इसके सार्वजनिक क्षेत्र के उद्यमों और इसके न्यायालयों का प्राथमिक कर्तव्य हमेशा भारतीय नागरिकों के प्रति है। सार्वजनिक सुरक्षा, सार्वजनिक जवाबदेही और लोकतांत्रिक पारदर्शिता को संविदात्मक संवेदनशीलता से पहले आना चाहिए।

विश्वास आधारित संबंध (fiduciary) के इस तर्क की विशेष जांच होनी चाहिए क्योंकि इसका उपयोग सार्वजनिक महत्व की जानकारी तक पहुंच से इनकार करने के लिए तेजी से किया जा रहा है। ऐसे संबंध तब उत्पन्न होते हैं जब एक पक्ष दूसरे को विश्वास और निर्भरता की परिस्थितियों में जानकारी सौंपता है, जैसे डॉक्टर और मरीज, वकील और मुवक्किल, या ट्रस्टी और लाभार्थी। एनपीसीआईएल इनमें से कुछ भी नहीं है। यह भारतीय धरती पर स्थित एक नागरिक परमाणु सुविधा का संचालक है और अंततः भारतीय जनता के प्रति जवाबदेह है।

भारतीय नागरिकों के प्रति पारदर्शिता के अपने दायित्व से ऊपर एक विदेशी आपूर्तिकर्ता के प्रति गोपनीयता के अपने कर्तव्य को रखना एक बहुत ही परेशान करने वाला प्रस्ताव है।

न्यायालय का विदेशी संबंधों वाला तर्क अधिक मजबूत है। राज्यों को उस जानकारी की रक्षा करनी चाहिए जिसका खुलासा संवेदनशील अंतरराष्ट्रीय संबंधों को प्रभावित कर सकता है। फिर भी यहां सवाल यह नहीं है कि क्या सभी जानकारी का खुलासा किया जाना चाहिए, बल्कि यह है कि क्या सभी जानकारी को रोक लिया जाना चाहिए। सीआईसी के 2012 के आदेश ने एक समझदारी भरा संतुलन पेश किया था: मालिकाना डिजाइन जानकारी और वास्तविक रूप से संवेदनशील तकनीकी विवरणों को छिपाएं, लेकिन व्यापक सुरक्षा मामले का खुलासा करें।

इसके बजाय, दिल्ली उच्च न्यायालय ने सुरक्षा रिपोर्ट को पूरी तरह एक अविभाज्य रहस्य माना है, और इस प्रक्रिया में उसने सुरक्षा (safety) को गोपनीयता (security) के साथ मिला दिया है।

एक सुरक्षा विश्लेषण रिपोर्ट मुख्य रूप से यह प्रदर्शित करने के लिए मौजूद होती है कि रिएक्टर सुरक्षित है। यह अपने आप में कोई सुरक्षा या खुफिया दस्तावेज नहीं है। इसके कुछ हिस्सों में मालिकाना डिजाइन जानकारी हो सकती है जिसका खुलासा करना अनुचित होगा। ऐसी जानकारी निश्चित रूप से सुरक्षित रहनी चाहिए।

लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि पूरी रिपोर्ट को एक रहस्य के रूप में माना जाना चाहिए। कई उन्नत परमाणु देशों ने लंबे समय से एक अलग संतुलन अपनाया है। वे वास्तविक रूप से संवेदनशील जानकारी को रोकते हुए सुरक्षा आकलन, लाइसेंसिंग दस्तावेजों और घटना रिपोर्टों के बड़े हिस्से को प्रकाशित करते हैं।

इसका उद्देश्य नागरिकों को यह समझने की अनुमति देना है कि किसी सुविधा को सुरक्षा से समझौता किए बिना सुरक्षित क्यों माना गया है। अन्यथा, जनता से केवल अधिकारियों और विदेशी विक्रेता पर आंख मूंदकर भरोसा करने के लिए कहा जा रहा है। यह परिपक्व लोकतंत्रों में बिल्कुल अस्वीकार्य है।

कुडनकुलम को बनाए रखने वाले सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले पर अदालत की निर्भरता भी समस्याग्रस्त है। पारदर्शिता और सुरक्षा दो अलग-अलग प्रश्न हैं। भले ही सुप्रीम कोर्ट इस बात से संतुष्ट था कि संयंत्र का काम आगे बढ़ सकता है, फिर भी नागरिकों को अपने लिए अंतर्निहित सुरक्षा स्थिति को समझने का पूरा अधिकार है।

सुप्रीम कोर्ट की जांच किसी विशेष समय पर, उसके सामने रखी गई सामग्री के आधार पर होती है। हालांकि, एक परमाणु ऊर्जा संयंत्र कई दशकों तक काम करता है। इसलिए रिएक्टर के पूरे परिचालन जीवन के दौरान जनता का विश्वास बनाए रखा जाना चाहिए, न कि केवल उस बिंदु पर जब न्यायिक स्वीकृति दी जाती है।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आरटीआई व्यवस्था के समक्ष यह मुद्दा नहीं है कि न्यायाधीश किसी परियोजना की सुरक्षा से संतुष्ट हैं या नहीं। मुद्दा यह है कि क्या इस खुलासे से सार्वजनिक जवाबदेही पूरी होती है या नहीं। ऐसे मामलों में लागू करने के लिए एक ठोस और सीधा लोकतांत्रिक सिद्धांत है: कोई भी जानकारी जो संसद के साथ एक गैर-वर्गीकृत रूप में साझा की जा सकती है, वह जनता के लिए भी उपलब्ध होनी चाहिए।

जब कोई परमाणु नियामक की भूमिका पर विचार करता है तो यह बात और भी मजबूत हो जाती है। शांति अधिनियम परमाणु ऊर्जा नियामक बोर्ड (AERB) को वैधानिक दर्जा देकर लंबे समय से चली आ रही संस्थागत कमजोरी को सुधारता है। अब इसके लिए संसद को रिपोर्ट करना, सुरक्षा आकलन पेश करना और निरीक्षण निष्कर्षों, घटना रिपोर्टों, लाइसेंस शर्तों और सार्वजनिक आपत्तियों के जवाबों को प्रकाशित करना अनिवार्य है।

इसके आदेश में सार्वजनिक पहुंच और आपातकालीन तैयारी भी शामिल है। क्या ऐसा नियामक विश्वसनीय रूप से दावा कर सकता है कि सुरक्षा आकलन का खुलासा इसलिए नहीं किया जा सकता क्योंकि एक ऑपरेटर का रिएक्टर आपूर्तिकर्ता के प्रति संविदात्मक दायित्व है?

वास्तव में, भारतीय रिजर्व बैंक बनाम जयंतीलाल मिस्त्री (2015) मामले में, जब आरबीआई ने इस आधार पर बैंक निरीक्षण रिपोर्ट का खुलासा करने से इनकार कर दिया कि उसने बैंकों द्वारा प्रदान की गई जानकारी को एक विश्वास आधारित क्षमता में रखा है, तो सुप्रीम कोर्ट ने उस तर्क को पूरी तरह खारिज कर दिया था। उसने यह माना था कि नियामक के रूप में आरबीआई का प्राथमिक कर्तव्य उन संस्थाओं के बजाय जनता के प्रति था जिन्हें वह विनियमित करता था। यह सिद्धांत यहां बहुत प्रासंगिक है।

जब तक दिल्ली उच्च न्यायालय ने अपना फैसला सुनाया, तब तक कुडनकुलम सुरक्षा विश्लेषण रिपोर्ट लाइसेंसिंग और नियामक प्रक्रिया के हिस्से के रूप में किसी न किसी रूप में निश्चित रूप से एईआरबी के समक्ष रही होगी।

इसलिए न्यायालय यह विचार कर सकता था कि क्या एक स्वतंत्र वैधानिक नियामक के प्रकटीकरण दायित्व एनपीसीआईएल के दायित्वों से अलग आधार पर थे। भले ही एनपीसीआईएल का रोसाटॉम (Rosatom) के प्रति संविदात्मक दायित्व था, लेकिन एईआरबी का नहीं है। इस संभावना की भी जांच होनी चाहिए थी।

एक नियामक अपने तर्क को स्पष्ट करके ही वैधता हासिल करता है। एक नियामक जो यह नहीं समझा सकता कि रिएक्टर क्यों सुरक्षित है, वह प्रभावी रूप से जनता से विश्वास के बजाय अंधभक्ति की मांग कर रहा है।

कुडनकुलम का फैसला तब भी बहुत महत्वपूर्ण होता, भले ही भारत का नागरिक परमाणु कार्यक्रम मौलिक रूप से बदलने वाला न होता। लेकिन चूंकि यह स्वतंत्रता के बाद से इस क्षेत्र के सबसे बड़े पुनर्गठन के साथ मेल खाता है, इसलिए इसके निहितार्थ केवल एक आरटीआई आवेदन से कहीं आगे तक जाते हैं।

यह अब उस कानूनी और संस्थागत ढांचे का हिस्सा बन गया है जिसके भीतर भारत एक बहुत बड़े नागरिक परमाणु उद्योग के निर्माण का प्रस्ताव कर रहा है।

यह निर्णय भारत के परमाणु प्रतिष्ठान के भीतर एक पुरानी संस्थागत प्रवृत्ति का भी हिस्सा है। 1974 के बाद से, भारत के परमाणु कार्यक्रम को शत्रुतापूर्ण बाहरी परिस्थितियों जैसे प्रौद्योगिकी-इनकार व्यवस्थाओं, प्रतिबंधों, चेतावनियों और खतरों के तहत जीवित रहना पड़ा है। यह एक कुलीन तकनीकी संस्कृति विकसित करके जीवित रहा जिसमें गोपनीयता अक्सर बहुत जरूरी थी।

वह मानसिकता तब समझ में आती थी जब प्राथमिक चुनौती एक रणनीतिक क्षमता का निर्माण करना और उसकी रक्षा करना था। लेकिन भारत का नागरिक परमाणु क्षेत्र अब एक बिल्कुल अलग चरण में प्रवेश कर चुका है। भारत-अमेरिका असैन्य परमाणु समझौते के तहत इसे बड़े पैमाने पर हथियार कार्यक्रम से अलग कर दिया गया था।

आज, भारत अगले दो दशकों के भीतर बड़े पैमाने पर विस्तार, निजी भागीदारी, विदेशी निवेश और 100 गीगावाट परमाणु ऊर्जा की चर्चा कर रहा है।

कुछ मुट्ठी भर रिएक्टरों को गोपनीयता बनाए रखने पर कुलीन सहमति के माध्यम से नियंत्रित किया जा सकता है। लेकिन सौ गीगावाट को नहीं। उस पैमाने पर, भूमि अधिग्रहण विवाद, पर्यावरणीय चिंताएं, श्रम मुद्दे, परिचालन संबंधी घटनाएं और स्थानीय राजनीतिक आंदोलन अपरिहार्य हो जाते हैं।

ऐसी प्रणाली को सामाजिक वैधता की आवश्यकता होती है। और सामाजिक वैधता को गोपनीयता के माध्यम से कभी नहीं बनाए रखा जा सकता।

शांति अधिनियम के आलोक में ये मुद्दे और भी अधिक महत्वपूर्ण हो जाते हैं। सरकार निजी भागीदारी और विदेशी निवेश द्वारा संचालित एक बहुत बड़ा नागरिक परमाणु उद्योग चाहती है। फिर भी, वह एक राज्य के एकाधिकार के लिए डिजाइन किए गए पारदर्शिता और जवाबदेही शासन को संरक्षित करने के लिए भी पूरी तरह दृढ़ प्रतीत होती है।

वास्तव में, सरकार की अपनी राजनीतिक बयानबाजी ने ठीक इसके विपरीत सुझाव दिया था। शांति विधेयक पर संसदीय बहस के दौरान, परमाणु ऊर्जा राज्य मंत्री जितेंद्र सिंह ने तर्क दिया था कि यह कानून एक ऐसे क्षेत्र को खोल देगा जो "पारंपरिक रूप से गोपनीयता के पर्दे के पीछे संचालित होता रहा है।"

फिर भी अधिनियम की धारा 39 सरकार को परमाणु ऊर्जा संयंत्रों के सिद्धांत, डिजाइन, स्थान, निर्माण और संचालन से संबंधित जानकारी को "प्रतिबंधित जानकारी" के रूप में वर्गीकृत करने का अधिकार देती है, यदि इसके प्रकटीकरण को राष्ट्रीय सुरक्षा या, कुछ हद तक विडंबनापूर्ण रूप से, "सार्वजनिक हित" के लिए हानिकारक माना जाता है।

यह एक बहुत ही व्यापक प्रावधान है जिसके तहत नागरिक परमाणु परियोजना के लगभग किसी भी पहलू को सार्वजनिक जांच के दायरे से बाहर रखा जा सकता है।

इससे भी बुरी बात यह है कि पारदर्शिता में यह कमी ठीक उसी समय हो रही है जब शांति ढांचा आपूर्तिकर्ता के दायित्व के दायरे को कम करता है, ऑपरेटर के दायित्व को सीमित करता है, और परमाणु घटना का जवाब देने की अंतिम जिम्मेदारी सरकार और इसलिए करदाता पर छोड़ देता है।

एक साथ, ये स्थितियां एक बहुत ही खतरनाक मिश्रण बनाती हैं। पारदर्शिता की कमी जवाबदेही को कमजोर करती है। इसी तरह आपूर्तिकर्ता और ऑपरेटर के सीमित दायित्व भी इसे कमजोर करते हैं। अधिनियम की धारा 35 के साथ पढ़ने पर, जो सरकार को परमाणु क्षेत्र में किसी भी ठेकेदार के अधिकारों और देनदारियों को लेने का अधिकार देती है, ये प्रावधान एक साथ निजी संस्थाओं द्वारा शरारत के लिए अनुकूल परिस्थितियां बनाते हैं।

यदि यह पर्याप्त खतरनाक नहीं है, तो पारदर्शिता और जवाबदेही में यह क्षरण ठीक उसी समय हो रहा है जब सरकार कॉर्पोरेट दबाव में परमाणु ऊर्जा संयंत्रों के आसपास के क्षेत्र को कम करने, परियोजनाओं के लिए भूमि अधिग्रहण को आसान बनाने और स्थान संबंधी प्रतिबंधों को हटाने पर विचार कर रही है।

एक ऐसे देश के लिए जिसे परमाणु ऊर्जा के एक बड़े विस्तार की आवश्यकता है, यह एक बहुत बड़ी रणनीतिक गलती होगी।

भारत को एक बड़े नागरिक परमाणु ऊर्जा क्षेत्र की सख्त जरूरत है। लेकिन यह लोकतांत्रिक सहमति और सामाजिक वैधता के बिना नहीं बनाया जाएगा।

कुडनकुलम का फैसला और शांति अधिनियम में निहित पारदर्शिता ढांचा जनता के विश्वास के लिए कोई अनुकूल स्थिति पैदा नहीं करते हैं। वे भविष्य के विरोध प्रदर्शनों, परियोजनाओं में देरी और राज्य और उसके नागरिकों के बीच सीधे टकराव की स्थिति पैदा करने का जोखिम उठाते हैं।

भोपाल गैस त्रासदी की विरासत नीति निर्माताओं, नियामकों और परमाणु शासन के भविष्य पर विचार कर रहे न्यायाधीशों पर भारी पड़नी चाहिए। न केवल एक औद्योगिक आपदा के रूप में बल्कि अपने पीड़ितों को न्याय दिलाने में एक संप्रभु और संस्थागत विफलता के रूप में भी।

एक और कारण है कि भारत को पारदर्शिता के बारे में बहुत सावधानी से सोचना चाहिए। भारत वैश्विक परमाणु व्यवस्था में एक अद्वितीय 'त्रिशंकु' स्थिति में है। यह परमाणु अप्रसार संधि के बाहर एक परमाणु-हथियार संपन्न राज्य है, जबकि साथ ही एक सुरक्षित नागरिक परमाणु कार्यक्रम का संचालन भी कर रहा है।

100 गीगावाट के रिएक्टर, ब्रीडर रिएक्टर, रीप्रोसेसिंग सुविधाएं और निजी ऑपरेटरों का निर्माण करने वाला भारत आज की तुलना में कहीं अधिक जांच के दायरे में आएगा। यदि भारत इसे एक लोकतांत्रिक गुण और विश्वास पैदा करने वाली संपत्ति के रूप में शामिल करने में विफल रहता है तो बाहरी ताकतों द्वारा उस पर पारदर्शिता थोप दी जाएगी।

इसलिए, भारत को एक ऐसे नागरिक परमाणु पारदर्शिता सिद्धांत की आवश्यकता है जो रणनीतिक और नागरिक क्षेत्रों के बीच एक स्पष्ट अंतर पर बनाया गया हो।

रणनीतिक कार्यक्रम, जैसे हथियारों का डिजाइन, विखंडनीय-सामग्री सूची, नौसैनिक रिएक्टर, सैन्य ईंधन चक्र, हथियारों से संबंधित पुनर्संसाधन और रणनीतिक खुफिया, इन्हें अधिकतम गोपनीयता द्वारा संरक्षित किया जाना जारी रहना चाहिए।

नागरिक कार्यक्रम, जैसे सुरक्षा विश्लेषण, पर्यावरणीय आकलन, निरीक्षण निष्कर्ष, घटना रिपोर्ट, विनियामक निर्णय, आपातकालीन तैयारी योजनाएं, अपशिष्ट-प्रबंधन रणनीतियां और डिकमीशनिंग योजनाएं, इन्हें अधिकतम पारदर्शिता द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए।

सीआईसी के 2012 के आदेश ने सही संतुलन की ओर इशारा किया था: जो सुरक्षित रूप से प्रकट किया जा सकता है उसका खुलासा करें और जिसकी सुरक्षा वास्तव में आवश्यक है उसे गुप्त रखें।

दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्णय और शांति अधिनियम की धारा 39 विपरीत दिशा में इशारा करते हैं। वे एक रणनीतिक कार्यक्रम के शासन तर्क को भविष्य के एक ऐसे नागरिक उद्योग पर लागू करते हैं जिसके लिए एक पूरी तरह से अलग सामाजिक अनुबंध की आवश्यकता होती है।

यदि वह तर्क भारत की परमाणु शासन वास्तुकला में अंतर्निहित हो जाता है, तो यह इसके समर्थकों के इरादे के ठीक विपरीत परिणाम प्राप्त कर सकता है। यह भारत के परमाणु पुनर्जागरण की रक्षा नहीं करेगा, बल्कि यह इसे पूरी तरह नष्ट कर देगा।

शांति अधिनियम के तहत नियमों और विनियमों को सरकार द्वारा अधिसूचित किए जाने से पहले, पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए सुधारात्मक कदम उठाने का यही सही समय है।

(द फेडरल हर तरह के नज़रिए और राय पेश करने की कोशिश करता है। आर्टिकल में दी गई जानकारी, विचार या राय लेखक की हैं और ज़रूरी नहीं कि वे द फेडरल के विचारों को दिखाते हों।)