भाषण पर ‘दंगे’ की धारा का शिकंजा? अशोक जोशी से अपर्णा कुरुप तक उठे सवाल

अलग-अलग शहरों में भाषण से जुड़े दो FIR एक ऐसे आपराधिक प्रावधान पर आधारित हैं, जिसके तहत आम तौर पर मामले दर्ज नहीं किए जाते। दिल्ली में, पूर्व सिविल सर्वेंट आशीष जोशी को 2 सितंबर को सादे कपड़ों में पुलिस अधिकारियों ने भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 192 के तहत दर्ज FIR के सिलसिले में लगभग नौ घंटे की पूछताछ के लिए हिरासत में लिया। कोर्ट का दरवाजा खटखटाने के बाद, पुलिस ने उन्हें 7 सितंबर को इसकी कॉपी दी।

केरल के कोच्चि में, साइबर क्राइम पुलिस ने 7 सितंबर को BIG TV की पत्रकार अपर्णा कुरुप के खिलाफ FIR दर्ज की। यह FIR सुन्नी धर्मगुरु कांथापुरम एपी अबूबकर मुसलियार के उन विचारों पर टीवी डिबेट के दौरान की गई टिप्पणियों को लेकर थी, जिनमें उन्होंने महिलाओं के गैर-रिश्तेदार पुरुषों के साथ सार्वजनिक रूप से दिखने पर बात की थी। प्रोग्राम के बाद जान से मारने की धमकी, डॉक्सिंग (निजी जानकारी सार्वजनिक करना) और लगातार साइबर दुर्व्यवहार की शिकायत कर चुकीं कुरुप पर धारा 192 के साथ-साथ कई अन्य प्रावधानों के तहत मामला दर्ज किया गया।

ये मामले बहुत अलग-अलग तरह की बातों और स्थितियों से जुड़े हैं। इनमें लगाया गया एक जैसा आरोप एक अहम सवाल खड़ा करता है: विवादित भाषण कब ऐसा उकसावा बन जाता है जिसका मकसद दंगा भड़काना हो या जिससे दंगा होने की संभावना हो?

अब तक सामने आए तथ्यों के आधार पर, ऐसा लगता है कि दोनों FIR में धारा 192 का इस्तेमाल 'सार्वजनिक व्यवस्था' (public order) से जुड़े एक सामान्य लेबल के तौर पर किया गया है। असल में, यह प्रावधान काफी सीमित दायरे वाला है। अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि कोई गैर-कानूनी काम हुआ है, मन में दुर्भावना या लापरवाही थी, किसी व्यक्ति को उकसाया गया और उकसाने वाले को यह पता था या इरादा था कि इससे दंगा हो सकता है। नाराजगी, गुस्सा, सांप्रदायिक संवेदनशीलता और यहां तक कि अव्यवस्था की सामान्य आशंका भी अपने आप में वे तत्व नहीं हैं जो इस अपराध को साबित कर सकें।

दोनों FIR किस बारे में हैं?
जोशी ने कहा कि FIR X (पहले ट्विटर) पर उनके 28 अगस्त के उस पोस्ट पर आधारित थी, जिसमें उन्होंने पश्चिम बंगाल में नए चुनाव कराने की मांग की थी और कहा था कि मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) ज्ञानेश कुमार मतदाता सूची के 'स्पेशल इंटेंसिव रिविजन' (SIR) से जुड़ी घटनाओं के लिए "नूर्नबर्ग-स्टाइल ट्रायल" (Nuremberg-style trial) से बच नहीं सकते।

हालांकि, जोशी ने कहा कि पुलिस की पूछताछ एक दूसरी पोस्ट पर केंद्रित थी। उन्होंने दावा किया कि उस पोस्ट में दिल्ली में युवा प्रदर्शनकारियों पर पुलिस की कार्रवाई को लेकर केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह और गृह सचिव गोविंद मोहन के बीच "बड़ी तनातनी" हुई थी। बाद में, कानूनी मांग के जवाब में X ने भारत में उस पोस्ट को रोक दिया।

"नूर्नबर्ग-शैली" वाली बात बहुत कड़ी है और चुनाव अधिकारी के मामले में नाज़ी नेताओं पर चले मुक़दमे का ज़िक्र करने के लिए इसकी उचित रूप से आलोचना की जा सकती है। धारा 192 के तहत दर्ज FIR में उस गैर-कानूनी काम, उस व्यक्ति जिसे कथित तौर पर उकसाया गया, और उन तथ्यों का ज़िक्र होना चाहिए जिनसे पता चले कि जोशी का इरादा उकसाने का था या उन्हें पता था कि इस उकसावे से दंगा हो सकता है।

कुरुप का मामला कंथापुरम की उस टिप्पणी पर हुई बहस से शुरू हुआ, जिसमें उन्होंने कहा था कि महिलाओं को अपने परिवार के बाहर के पुरुषों के साथ सार्वजनिक मंच साझा नहीं करना चाहिए और ऐसी जगहों पर जाने से बचना चाहिए। कुरुप ने उन लोगों का ज़िक्र किया जो कुरान की शिक्षाओं के तहत पुरुषों के लिए भांग का सेवन करने, MDMA मामले में गिरफ़्तार होने या यौन दुर्व्यवहार में शामिल होने को सही मानते हैं। पुलिस का आरोप है कि इन टिप्पणियों से जानबूझकर मुसलमानों की धार्मिक भावनाएं आहत हुईं और इससे शांति भंग हो सकती थी या सांप्रदायिक अशांति फैल सकती थी।

BIG TV और कुरुप ने 1 सितंबर को बिना शर्त माफ़ी मांगी। उन्होंने कहा कि कुछ बातें नहीं कही जानी चाहिए थीं और इससे जो दुख पहुंचा, उसके लिए खेद जताया। ऐसी माफ़ी से अपने आप यह साबित नहीं होता कि कोई आपराधिक अपराध करने का इरादा या जानकारी थी।

खबरों के मुताबिक, FIR में धार्मिक भावनाओं और दुश्मनी को बढ़ावा देने वाले बयानों से जुड़ी धाराओं 299, 302 और 353(2) के साथ-साथ राज्य पुलिस कानून की धारा 120(o) का भी ज़िक्र है। FIR के आखिरी हिस्से में धारा 351(1) का ज़िक्र है, जो आपराधिक धमकी से जुड़ी है। क्योंकि इन आरोपों के आधार अलग-अलग हैं, इसलिए कुरुप की बातों की संपादकीय, धार्मिक और सार्वजनिक स्तर पर कड़ी आलोचना हो सकती है, जबकि धारा 192 के तहत दंगे का आरोप अलग से साबित करना होगा।

प्रक्रिया के लिहाज़ से व्यापक असर वाली एक हल्की सज़ा
धारा 192 का टेक्स्ट भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 153 जैसा ही है, जिसकी जगह इसे लाया गया था। यह तब लागू होती है जब कोई व्यक्ति "बुरी नीयत से या जानबूझकर" कोई ऐसा गैर-कानूनी काम करता है जिससे कोई दूसरा व्यक्ति भड़क जाए, और ऐसा करते समय उसे पता हो या उसका इरादा हो कि इस उकसावे से दंगा हो सकता है।

यदि दंगा होता है, तो अधिकतम सजा एक वर्ष है। यदि दंगा नहीं होता है, तो अधिकतम सजा छह महीने है। फिर भी, आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की आधिकारिक अनुसूची दोनों शाखाओं को संज्ञेय और जमानती मामलों के रूप में वर्गीकृत करती है। “संज्ञेय” का अर्थ है कि पुलिस मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना भी मामला दर्ज कर जांच शुरू कर सकती है, हालांकि गिरफ्तारी संबंधी सुरक्षा उपाय लागू रहते हैं। यह पुलिस को भाषण से संबंधित मामले में तुरंत प्रवेश करने का अधिकार देता है, जिसमें अदालत द्वारा यह जांच करने से पहले ही पूछताछ और कानूनी कार्यवाही शुरू हो जाती है कि क्या शब्दों का दंगे से कोई विश्वसनीय संबंध था।

BNS के तहत 'दंगा' (rioting) का एक खास मतलब है: किसी गैर-कानूनी भीड़ द्वारा बल या हिंसा का इस्तेमाल, जिसमें आम तौर पर कम से कम पाँच लोग शामिल हों और जिनका मकसद कोई गैर-कानूनी काम करना हो। धारा 192 में तब कम सज़ा का प्रावधान है जब दंगा नहीं होता, लेकिन इसके लिए भी यह ज़रूरी है कि व्यक्ति का इरादा हो या उसे पता हो कि उसके किसी उकसावे वाले काम से वैसा अपराध हो सकता है। "शांति-भंग" (breach of peace) का कोई अंदाज़ा-भर इस कानूनी जांच की जगह नहीं ले सकता।

अदालतें पहले ही इस बारे में स्पष्ट निर्देश दे चुकी हैं
चूंकि धारा 192 में पुराने IPC प्रावधान को ही शामिल किया गया है, इसलिए धारा 153 से जुड़े अदालती फैसले अभी भी मार्गदर्शन का काम करते हैं। जॉनसन वी.यू. बनाम केरल राज्य (2024) मामले में, केरल हाई कोर्ट ने तीन ज़रूरी बातें बताईं: कोई गैर-कानूनी काम, दुर्भावनापूर्ण या मनमाना व्यवहार, और ऐसी नीयत या जानकारी कि उकसावे से दंगा हो सकता है। अदालत ने कहा कि "दुर्भावनापूर्ण" (malignantly) का मतलब है नुकसान पहुंचाने की तीव्र इच्छा, जबकि "मनमाने ढंग से" (wantonly) का मतलब है बिना किसी ठोस वजह के जानबूझकर नुकसान पहुंचाना। अदालत ने अपने सामने आए WhatsApp पोस्ट वाले मामले को खारिज कर दिया क्योंकि उसमें ये ज़रूरी तत्व मौजूद नहीं थे, साथ ही यह भी स्पष्ट किया कि उकसावे से दंगा होने की संभावना होनी चाहिए, भले ही असल में कोई दंगा न हो।

मद्रास हाई कोर्ट के एक हालिया फ़ैसले से झूठी बात कहने और दंगा भड़काने के बीच का फ़र्क साफ़ होता है। 28 अगस्त को आए 'विनोथ सूर्या कुमार बनाम राज्य' मामले में, एक सोशल मीडिया यूज़र ने तमिलनाडु के एक मंत्री का नाम पलानी मंदिर की ज़मीन के रजिस्ट्रेशन से ग़लत तरीके से जोड़ा था, जिसके बाद उन्हें धारा 192 और 353 के तहत गिरफ़्तार किया गया।

कोर्ट ने इन पोस्ट को गैर-ज़िम्मेदाराना माना, गलती मानने वाला हलफ़नामा माँगा और FIR रद्द कर दी क्योंकि इनका मकसद दंगा भड़काना नहीं था और न ही इनसे दंगे का कोई वाजिब डर पैदा हुआ था। झूठी बात और बदनामी से 'पब्लिक ऑर्डर' (सार्वजनिक व्यवस्था) से जुड़े अपराध की ज़रूरी शर्तें पूरी नहीं होतीं।

तेलंगाना हाई कोर्ट ने सितंबर 2025 में 'नल्ला बालू बनाम तेलंगाना राज्य' मामले में भी ऐसा ही फ़ैसला सुनाया। कोर्ट ने राजनीतिक पोस्ट को लेकर दर्ज तीन FIR रद्द कर दीं और कहा कि दंगा भड़काने के इरादे या जानकारी के बिना सख़्त भाषा का इस्तेमाल करने पर धारा 192 लागू नहीं होती।

कोर्ट ने पुलिस से यह भी कहा कि वे देखें कि क्या 'कॉग्निज़ेबल स्पीच ऑफ़ेंस' (ऐसा अपराध जिसमें पुलिस बिना वारंट गिरफ़्तार कर सकती है) के तत्व शुरुआती तौर पर मौजूद हैं या नहीं; सख़्त राजनीतिक भाषणों पर बिना सोचे-समझे FIR दर्ज करने से बचें और संवेदनशील मामलों में सरकारी वकील की राय लें। 2 फरवरी को सुप्रीम कोर्ट ने इस फ़ैसले या गाइडलाइंस में दखल देने से इनकार कर दिया। अपने संक्षिप्त आदेश में कोर्ट ने तेलंगाना के निर्देशों को वैसे ही रहने दिया, लेकिन उन्हें हर पुलिस फ़ोर्स के लिए साफ़ तौर पर बाध्यकारी कोड के तौर पर नहीं बनाया।

राष्ट्रीय संवैधानिक नियम ज़्यादा पुराना और स्थापित है। 'श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ' (2015) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने चर्चा और वकालत को उकसावे से अलग माना था। 'इमरान प्रतापगढ़ी बनाम गुजरात राज्य' (2025) मामले में, कोर्ट ने यह भी कहा कि शब्दों को समझने के लिए समझदार, मज़बूत और साहसी लोगों के नज़रिए का इस्तेमाल होना चाहिए, न कि उन लोगों के नज़रिए का जो हर विरोधी राय में ख़तरा देखते हैं।

भाषण पर लोगों की प्रतिक्रिया, बोलने वाले के इरादे की जगह नहीं ले सकती
कुरुप का अनुभव एक परेशान करने वाली स्थिति दिखाता है। उन्हें धमकियां मिलीं जिनमें कथित तौर पर उनका पता और परिवार की तस्वीरें फैलाई गईं; कुछ धमकियों में प्रोफेसर टीजे जोसेफ पर 2010 में हुए हमले का ज़िक्र था। बाद में दर्ज FIR में उनकी बातों के नतीजे के तौर पर संभावित सांप्रदायिक अशांति की बात कही गई।

धमकी भरी प्रतिक्रियाओं की अपनी अलग से जांच हो सकती है। वे अपने आप यह साबित नहीं करतीं कि बोलने वाले का मकसद दंगा भड़काना था या उसे पता था कि ऐसा हो सकता है। अगर सबसे आक्रामक प्रतिक्रिया के आधार पर अपराध तय किया जाए, तो इससे डराने-धमकाने वालों को बढ़ावा मिलेगा और विरोधी सुनने वालों के हाथ में सार्वजनिक बहस की सीमाएं तय करने का कंट्रोल आ जाएगा।

यही बात जोशी के मामले में भी लागू होती है। ट्रायल की उनकी मांग बढ़ा-चढ़ाकर कही गई, आरोप लगाने वाली और कानूनी जानकारी के बिना हो सकती है, लेकिन पुलिस को इसे संभावित सामूहिक हिंसा से जोड़ना होगा। सार्वजनिक रूप से बताई गई जानकारी में यह संबंध साफ़ नहीं है। FIR में बताई गई पोस्ट और पूछताछ में जिस पोस्ट पर ज़ोर दिया गया, उनके बीच का अंतर साफ़ जानकारी की ज़रूरत को और बढ़ाता है।

धारा 192 का इस्तेमाल सही मामलों में किया जा सकता है। जो व्यक्ति जानबूझकर कोई गैर-कानूनी काम करता है ताकि किसी समूह को सामूहिक हिंसा के लिए उकसाया जा सके, उस पर संभावित दंगे से पहले ही मुकदमा चलाया जा सकता है। हालांकि, "गैर-कानूनी", "बुरी नीयत या मनमाने ढंग से", "उकसाना" और "दंगा करना" जैसे शब्दों का मतलब हल्का करने से, एक खास अपराध विवादित बातों के लिए आसानी से इस्तेमाल होने वाला आरोप बन जाता है।

इस धारा का इस्तेमाल कई तरह के भाषणों के मामले में हुआ है। इसका इस्तेमाल बेंगलुरु में उमर खालिद और शरजील इमाम के समर्थन में पोस्टर लेकर प्रदर्शन करने वाले एक व्यक्ति के खिलाफ और प्रदर्शनकारियों पर गोली चलाने की बात कहने वाले वीडियो के मामले में टीजी मोहनदास के खिलाफ किया गया है। नारे, राजनीतिक आलोचना और हिंसा की बात करने वाली भाषा के बीच का अंतर दिखाता है कि अपराध के तत्वों को सिर्फ़ मान लेने के बजाय दर्ज किया जाना चाहिए।

अदालतें बाद में पूरी FIR और सबूतों की जांच कर सकती हैं। लेकिन शुरुआती सवाल पहले ही उठता है। दंगे से जुड़े गंभीर अपराध (कॉग्निजेबल ऑफेंस) की कार्रवाई शुरू करने से पहले, जांच करने वालों को गैर-कानूनी काम, कथित तौर पर उकसाए गए लोग, संभावित दंगा और इरादे या जानकारी की पुष्टि करने वाले तथ्य बताने चाहिए। वरना, धारा 192 पहले पुलिस को ताकत देती है और नागरिकों को प्रक्रिया शुरू होने के बाद इसकी सीमाओं को साबित करने के लिए छोड़ देती है।