बोफर्स मामला : देश की राजनीति को बदलने वाला विवाद अदालतों में नहीं टिक सका

सर्वोच्च न्यायालय ने गुरुवार (6 अगस्त) को दिल्ली उच्च न्यायालय के 2005 के उस फैसले के खिलाफ अंतिम शेष अपील को खारिज कर दिया, जिसमें हिंदुजा भाइयों और स्वीडिश हथियार निर्माता एबी बोफर्स के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया गया था। अपीलकर्ता अधिवक्ता अजय के. अग्रवाल थे, जिन्होंने 2005 में उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी थी, जब सीबीआई स्वयं सीमा के भीतर अपील करने में विफल रही थी, जो कानूनी रूप से निर्धारित वह समय सीमा है जिसके भीतर अपील या अन्य अदालती कार्यवाही दायर की जानी चाहिए।

अग्रवाल ने न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और के. विनोद चंद्रन की पीठ के समक्ष वर्चुअली पेश होकर दो मृतक प्रतिवादियों के नाम हटाने के लिए चार सप्ताह का समय मांगा। न्यायालय ने स्थगन से इनकार कर दिया और अपील खारिज कर दी।वह प्रक्रियात्मक समाप्ति इसलिए चौंकाने वाली है क्योंकि इससे पहले क्या हुआ था।

1989 में राजीव गांधी की सरकार को गिराने में मदद करने वाला एक घोटाला बिना किसी पूर्ण आपराधिक मुकदमे के समाप्त हो गया, जो निर्णायक रूप से निर्धारित कर पाता कि कथित बोफर्स घूस किसने प्राप्त की।न ही अभियोजन के पतन से यह स्थापित होता है कि गुप्त भुगतानों का पूरा आरोप काल्पनिक था।बोफर्स इसके बजाय एक अधिक परेशान करने वाली कहानी प्रस्तुत करता है: एक राजनीतिक रूप से विस्फोटक आरोप ने क्रमिक रूप से न्यायिक उत्तर देने की अपनी क्षमता खो दी।

जांच ने वास्तव में क्या पाया

विवाद तब शुरू हुआ जब भारत ने 24 मार्च 1986 को एबी बोफर्स के साथ 400 एफएच-77बी होवित्जर तोपों के लिए अनुबंध पर हस्ताक्षर किए। 16 अप्रैल 1987 को स्वीडिश रेडियो ने रिपोर्ट किया कि बोफर्स ने अनुबंध हासिल करने के लिए गुप्त भुगतान किए थे।

सीबीआई ने जनवरी 1990 में अपना एफआईआर दर्ज किया।

इसके बाद एक विशाल अंतरराष्ट्रीय जांच हुई। सर्वोच्च न्यायालय के 2003 के फैसले यूनियन ऑफ इंडिया बनाम प्रकाश पी. हिंदुजा में स्विट्जरलैंड, स्वीडन, पनामा, लक्जमबर्ग, बहामास, जॉर्डन, लिकटेंस्टाइन और ऑस्ट्रिया को साक्ष्य भेजने के अनुरोध दर्ज हैं। पहला आरोप-पत्र मूल खुलासे के 12 वर्षों से अधिक समय बाद 1999 में ही दायर किया गया।

फिर भी जांच ने बिचौलियों को भुगतान के साक्ष्य उजागर किए।

दिल्ली उच्च न्यायालय के 4 फरवरी 2004 के फैसले में बोफर्स द्वारा भुगतान किए गए कमीशन और विन चड्ढा, ओटावियो क्वात्रोच्ची तथा हिंदुजा भाइयों से जुड़े कोडित खातों में धन के निशान से संबंधित सामग्री दर्ज की गई।

लेकिन न्यायमूर्ति जे.डी. कपूर ने एक महत्वपूर्ण अंतर किया।सीबीआई ने ऐसा साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया था जो दिखाता कि राजीव गांधी, पूर्व रक्षा सचिव एस.के. भटनागर या अन्य लोक सेवकों ने ये भुगतान प्राप्त किए, उन्हें नियंत्रित किया या उनके बदले अनुबंध आवंटित करवाया। इसलिए लोक सेवकों से जुड़े भ्रष्टाचार के आरोप रद्द कर दिए गए।उसी समय, न्यायालय ने पूरे अभियोजन को समाप्त नहीं किया। न्यायमूर्ति कपूर ने माना कि हिंदुजा भाइयों के खिलाफ धोखाधड़ी की साजिश का आरोप उचित ठहराने के लिए सामग्री बची रही, जो एजेंटों और कमीशन छिपाने के आरोप पर आधारित थी, तथा बोफर्स के खिलाफ जालसाजी का आरोप।इसलिए बोफर्स मामला काफी हद तक संकुचित हो गया था, लेकिन फिर भी जीवित था।

जब दस्तावेज साक्ष्य नहीं बन सके

चौदह महीने बाद, अभियोजन का जो बचा था वह ढह गया।

न्यायमूर्ति आर.एस. सोढ़ी के 31 मई 2005 के फैसले ने मुख्यतः एक बुनियादी आपराधिक कानून समस्या पर ध्यान केंद्रित किया: क्या सीबीआई उन दस्तावेजों को साबित कर सकती है जिन पर उसका शेष मामला निर्भर था?अभियोजन विदेशी दस्तावेजों पर बहुत अधिक निर्भर था, जिसमें वह सामग्री शामिल थी जिसे खंड XXII के रूप में वर्णित किया गया था। कई फोटोकॉपी थीं। मूल अनुपलब्ध थे।

अभियोजन उन्हें उनके लेखकों या संरक्षकों के माध्यम से साबित नहीं कर सका, और उच्च न्यायालय ने पाया कि विदेशी दस्तावेजों के प्रमाणीकरण को नियंत्रित करने वाली आवश्यकताएं पूरी नहीं हुई थीं।सूचना और साक्ष्य के बीच वह अंतर महत्वपूर्ण है।

एक दस्तावेज जांचकर्ता को महत्वपूर्ण सुराग दे सकता है। यह धन की आवाजाही का पुनर्निर्माण करने में मदद कर सकता है। लेकिन जब आपराधिक दायित्व थोपना हो, तो अभियोजन को दस्तावेज की प्रामाणिकता और स्वीकार्यता स्थापित करनी चाहिए, और जहां आवश्यक हो, उसमें दर्ज बात की सच्चाई साबित करनी चाहिए।

सीबीआई उस सीमा को पार नहीं कर सका।न्यायमूर्ति सोढ़ी ने परिणामस्वरूप हिंदुजा भाइयों के खिलाफ शेष कार्यवाही रद्द कर दी और उन्हें बरी कर दिया।

बोफर्स के खिलाफ जालसाजी का आरोप भी गायब हो गया।

उनके फैसले ने उस जांच की तीखी आलोचना की जो 14 वर्षों तक चली और कथित रूप से लगभग 250 करोड़ रुपये खर्च हुई।अभियोजन को विनाशकारी हार का सामना करना पड़ा। लेकिन एक उपाय स्पष्ट रूप से बचा था।

सीबीआई अपील कर सकती थी। उसने नहीं की।

वह अपील जो कभी नहीं आई

यह बोफर्स अभियोजन में सबसे महत्वपूर्ण संस्थागत विफलता हो सकती है।मई 2005 के फैसले को चुनौती देने की सीमा अवधि सीबीआई के सर्वोच्च न्यायालय जाने के बिना समाप्त हो गई।वर्षों बाद, एजेंसी ने कहा कि उसके अधिकारियों ने विशेष अनुमति याचिका दायर करने का पक्ष लिया था लेकिन सक्षम प्राधिकारी से अनुमोदन नहीं मिला था। बाद में प्रेस में रिपोर्ट किए गए समकालीन रिकॉर्डों ने दिखाया कि अपील आगे बढ़ाने के बारे में कानूनी प्रतिष्ठान के भीतर मतभेद थे।

कारण जो भी हों, परिणाम अपरिवर्तनीय था।

यह अधिवक्ता अजय के. अग्रवाल थे, न कि जांच एजेंसी, जिन्होंने 2005 में सर्वोच्च न्यायालय में न्यायमूर्ति सोढ़ी के फैसले को चुनौती दी।

वह तथ्य 13 वर्ष बाद अत्यधिक महत्वपूर्ण हो गया।

2018 में, सीबीआई ने अंततः अपनी खुद की चुनौती दायर करने का प्रयास किया। 2 नवंबर 2018 को सर्वोच्च न्यायालय ने इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया।देरी 4,522 दिनों की थी।

न्यायालय स्पष्टीकरण से असंतुष्ट था। लेकिन उसने नोट किया कि सीबीआई पहले से ही अग्रवाल की लंबित अपील में पक्षकार थी और वहां अपनी दलीलें दे सकती थी।

इस प्रकार, अगले आठ वर्षों तक, 2005 में अभियोजन के पतन को चुनौती देने का अंतिम न्यायिक मार्ग एक निजी अधिवक्ता द्वारा दायर अपील के कारण जीवित रहा, न कि उस एजेंसी द्वारा जिसने मामले की जांच की थी।

6 अगस्त को अग्रवाल की अपील खारिज होने से अब वह अंतिम मार्ग भी समाप्त हो गया है।

वह व्यक्ति जिसे भारत वापस नहीं ला सका

अभियोजन जब भारतीय अदालतों में कमजोर हो रहा था, तब इसका एक अन्य हिस्सा विदेश में ढह रहा था।

ओटावियो क्वात्रोच्ची 1993 में भारत छोड़ चुके थे। पहले मलेशिया और बाद में अर्जेंटीना से उन्हें प्रत्यर्पित करने के प्रयास विफल रहे।विफलताओं ने ऐसे प्रश्न उठाए जो अंतरराष्ट्रीय प्रत्यर्पण की अंतर्निहित कठिनाई से परे थे।

2007 में, एक अर्जेंटीनी अदालत ने क्वात्रोच्ची की गिरफ्तारी का समर्थन करने वाले दस्तावेजीकरण से संबंधित तकनीकी आधारों पर प्रत्यर्पण अनुरोध खारिज कर दिया। हालांकि अपील उपलब्ध थी, भारत ने उसे आगे न बढ़ाने का निर्णय लिया।

मलेशिया में पहले से ही कठिनाइयां थीं, जहां अदालतों ने प्रत्यर्पण मांगे गए अपराधों की भारत की प्रस्तुति में समस्याएं पाईं।

अर्जेंटीनी कार्यवाही ने एक और समस्या उजागर की। दिल्ली उच्च न्यायालय के 2004 के फैसले ने भ्रष्टाचार के आरोप हटा दिए जाने के बाद, पहले के वारंट का कानूनी आधार बदल गया था। फरवरी 2007 में एक नया वारंट प्राप्त किया गया, लेकिन तब तक क्वात्रोच्ची पहले ही अर्जेंटीना में हिरासत में ले लिए गए थे।

ऐसी विफलताओं को कभी-कभी तकनीकीताओं के रूप में खारिज कर दिया जाता है। हालांकि, अंतरराष्ट्रीय आपराधिक जांचों में, तकनीकीताएं ही मामला होती हैं। विदेशी अदालतें केवल उचित रूप से प्रमाणित दस्तावेजों, कानूनी रूप से टिकाऊ वारंटों और स्पष्ट रूप से पहचाने गए प्रत्यर्पण योग्य अपराधों पर ही कार्य करती हैं।

क्वात्रोच्ची को कभी भारत वापस नहीं लाया गया।2011 में, सीबीआई ने स्वयं उनके खिलाफ अभियोजन वापस लेने की अनुमति मांगी। ट्रायल कोर्ट ने आवेदन स्वीकार कर लिया, एजेंसी के इस तर्क को मानते हुए कि प्रत्यर्पण बार-बार विफल रहा था और आगे खर्च से कुछ हासिल होने की संभावना नहीं थी।

क्वात्रोच्ची की 2013 में मृत्यु हो गई।

अभियोजन के बाद जांच

फिर भी बोफर्स मामला पूरी तरह गायब नहीं हुआ।

फरवरी 2025 में ही, एक दिल्ली अदालत ने सीबीआई को अमेरिकी निजी जांचकर्ता माइकल हर्शमैन द्वारा किए गए दावों की जांच के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका को नया लेटर रोगेटरी जारी करने का अधिकार दिया, जिन्होंने 1980 के दशक में विदेशी वित्तीय लेनदेन से जुड़ी जांचों पर काम किया था। लेटर रोगेटरी एक देश की अदालत से दूसरे देश के अधिकारियों से साक्ष्य या न्यायिक सहायता मांगने का औपचारिक अनुरोध होता है।

इस प्रकरण ने एक असाधारण विरोधाभास उत्पन्न किया।

मूल आरोपों के लगभग चार दशक बाद भी, जांचकर्ता विदेश में साक्ष्य मांग रहे थे जबकि कई अभियुक्त मर चुके थे, अन्य बरी हो चुके थे, प्रत्यर्पण कार्यवाही विफल हो चुकी थी और महत्वपूर्ण 2005 के फैसले के खिलाफ सीबीआई की अपनी अपील असाधारण देरी के कारण खारिज हो चुकी थी।जांच अभी भी साक्ष्य की खोज कर रही थी जबकि अभियोजन काफी हद तक अस्तित्व में नहीं रह गया था।

राजनीतिक फैसला, न्यायिक शून्य

यही बात बोफर्स को एक साधारण विफल आपराधिक मामले से अलग बनाती है।

राजनीतिक रूप से, यह तेजी से आगे बढ़ा। आरोपों ने राजीव गांधी की ईमानदारी की प्रतिष्ठा को तबाह कर दिया और 1989 के चुनाव में एक केंद्रीय मुद्दा बन गया।

कानूनी रूप से, मामला विपरीत गति से आगे बढ़ा।

आरोप 1987 में सामने आए। एफआईआर 1990 में आया। पहला आरोप-पत्र 1999 में आया। निर्णायक उच्च न्यायालय के फैसले 2004 और 2005 में आए। क्वात्रोच्ची 2011 में बरी हुए। सीबीआई की विलंबित सर्वोच्च न्यायालय चुनौती 2018 में खारिज हुई। 2025 में अभी भी नया विदेशी साक्ष्य मांगा जा रहा था। अंतिम अपील 2026 में गायब हो गई।

पतन का कोई एक स्पष्टीकरण नहीं है।

सीबीआई उन लोक सेवकों से जुड़े भ्रष्टाचार के आरोपों को साबित करने में विफल रही जिन्हें उसने आरोपित किया था, उनके और पता लगाए गए कमीशन भुगतानों के बीच संबंध स्थापित करने में। महत्वपूर्ण विदेशी दस्तावेज स्वीकार्य साक्ष्य में परिवर्तित नहीं हो सके। प्रत्यर्पण प्रयास विफल रहे। सरकारों ने अपीलों और विदेशी कार्यवाहियों के बारे में परिणामी निर्णय लिए। सीबीआई ने सीमा समाप्त होने दी। अभियुक्त मर गए। और प्रत्येक बीतते वर्ष ने उन समस्याओं को अपरिवर्तनीय बना दिया जिन्हें कभी सुधारा जा सकता था।

परिणाम दो आसान निष्कर्षों के विरुद्ध सावधानी बरतना चाहिए।

अभियोजन के पतन से यह पूर्वव्यापी रूप से सिद्ध नहीं होता कि बोफर्स के बारे में किए गए हर आरोप सत्य थे।

अदालतों ने विशेष रूप से राजीव गांधी और अन्य लोक सेवकों के खिलाफ रिश्वतखोरी के आरोपों को बनाए रखने के लिए अपर्याप्त साक्ष्य पाया।लेकिन यह कहना भी समान रूप से गलत है कि न्यायिक रिकॉर्ड ने स्थापित किया कि कुछ भी अनुचित नहीं हुआ। अदालतों ने कमीशन और बिचौलियों के साक्ष्य दर्ज किए, और 2004 के उच्च न्यायालय के फैसले ने प्रारंभ में उस सामग्री के हिस्से को अन्य आपराधिक आरोपों को बनाए रखने के लिए पर्याप्त माना।

वे आरोप कभी पूर्ण मुकदमे तक नहीं पहुंचे।

स्वीडिश रेडियो द्वारा पहली बार भुगतानों की रिपोर्ट के उनतीस वर्ष बाद, बोफर्स ने कानूनी अंतिमता हासिल कर ली है बिना अपने केंद्रीय आरोप का अंतिम न्यायिक निर्धारण किए।

राजनीति ने बहुत पहले अपना फैसला सुना दिया।

आपराधिक न्याय प्रणाली अपना फैसला सुना पाने से पहले बाहर हो गई।