समय के साथ कैसे बदली भारत में राजनीतिक भाषा और क्यों है ये चिंता की बात?

वह आदर्श अब सिर्फ कमजोर नहीं हुआ है। इसे लगातार ध्वस्त किया गया है और इसकी जगह एक अति-सक्रिय राजनीतिक तमाशे ने ले ली है, जिसमें संसदीय कक्ष अब डिजिटल सड़क के शोरगुल के लिए महज एक ध्वनिक पृष्ठभूमि के रूप में कार्य करता है।

इसलिए, राहुल गांधी के राजनीतिक प्रदर्शनों, विशेष रूप से प्रधानमंत्री (पीएम) नरेंद्र मोदी और गृह मंत्री अमित शाह की उनकी नाटकीय मिमिक्री के इर्द-गिर्द का नवीनतम विवाद, केवल एक भाषण, प्रेस कॉन्फ्रेंस या उकसावे के क्षण से कहीं अधिक बड़ा है।

जब गांधी ने पार्टी कार्यकर्ताओं के सामने खड़े होकर पीएम के इशारों, तौर-तरीकों और बोलने के लहजे की नकल की, तो भारतीय जनता पार्टी (बीजेपी) ने भी बहुत तेजी से अपनी प्रतिक्रिया दी। भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस (आईएनसी) के नेता पर "अश्लील और असभ्य" भाषा का उपयोग करने का आरोप लगाया गया और उन्हें राष्ट्रीय नेतृत्व के एक गंभीर दावेदार के बजाय एक "विफल स्टैंड-अप कॉमेडियन" की तरह व्यवहार करने वाला बताकर खारिज कर दिया गया। रक्षा मंत्री राजनाथ सिंह ने दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र में राजनीतिक विमर्श की इस गिरावट को बेहद "चिंताजनक और शर्मनाक" करार दिया।

अप्रत्याशित रूप से, गांधी के समर्थकों ने इस प्रदर्शन को बिल्कुल अलग नजरिए से देखा। पार्टी के राष्ट्रीय अधिवेशन को संबोधित करते हुए, उन्होंने अपनी इस आक्रामक बयानबाजी को जन-प्रतिरोध की एक अभिव्यक्ति के रूप में प्रस्तुत किया। उन्होंने सुझाव दिया कि आम भारतीय अब एक दबंग राज्य के खिलाफ अपनी आवाज खोजने लगे हैं। उनके इस कथन के अनुसार, सत्ता पक्ष इसलिए बेचैन था, क्योंकि जन-आक्रोश की सीधी अभिव्यक्ति सत्ता की उसकी सावधानी से चमकाई गई छवि को पंचर करने लगी थी।

भारतीय गणतंत्र की शुरुआत उन नेताओं की पीढ़ी के साथ हुई थी जो लोकतांत्रिक सरकार की आदतों में एक नए राष्ट्र को शिक्षित करने की संसद की क्षमता के बारे में बहुत गहराई से चिंतित रहते थे।

विडंबना यह है कि नाटकीय मिमिक्री जो अब समकालीन विपक्षी राजनीति का एक प्रमुख हथियार बन गई है, उसका एक लंबा और स्पष्ट रूप से द्विदलीय इतिहास है। खुद अमित शाह ने भी एक बार बीदर, कर्नाटक (26 फरवरी, 2018) में एक चुनावी रैली में राहुल गांधी के तौर-तरीकों की नकल की थी, जहां उन्होंने भीड़ को हंसाने के लिए उनके हाथों के इशारों और बोलने के तरीके को दोहराया था। उसका उद्देश्य भी काफी हद तक वही था: एक गंभीर राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी का उपहास उड़ाना और उसे एक कैरिकेचर (व्यंग्यचित्र) तक सीमित कर देना।

यहां तक कि जब प्रतिद्वंद्वी पर व्यक्तिगत हमले करने की बात आती है, तो प्रधानमंत्री मोदी पर भी आरोप लगे हैं कि उन्होंने गुजरात के मुख्यमंत्री के रूप में अपने दिनों के दौरान (2000 के दशक की शुरुआत में) सोनिया गांधी को "जर्सी गाय" और राहुल गांधी को "हाइब्रिड बछड़ा" (उनके मिश्रित माता-पिता के कारण) कहकर संबोधित किया था।

लेकिन यह तर्क कि एक पक्ष केवल दूसरे की भाषा में प्रतिक्रिया दे रहा है, एक बड़े और कहीं अधिक परेशान करने वाले सवाल की ओर इशारा करता है। क्या राजनीतिक अक्खड़पन अब चुनावी मुकाबले का सिर्फ एक अपरिहार्य व्याकरण बन चुका है?

'द न्यू इंडिया: वी ऑल डिज़र्व' के लेखक डॉ. अक्षय कुलकर्णी एक बहुत ही उपयोगी अंतर स्पष्ट करते हैं। राजनीतिक पर्यवेक्षक का कहना है, "लड़ाकू होने और असभ्य होने के बीच एक बड़ा अंतर है।" उनका तर्क है कि पिछली पीढ़ियां बहुत कड़वाहट से लड़ सकती थीं, लेकिन उनका लहजा बुनियादी तौर पर तर्कपूर्ण रहता था, न कि गाली-गलौज वाला। वे अफसोस जताते हैं, "हम अब जो देख रहे हैं वह उस अंतर का पूरी तरह पतन है। सड़क की रैली अब सदन के वेल में आ गई है और सदन ने इस पर ध्यान देना भी पूरी तरह बंद कर दिया है।"

यह शायद इस परिवर्तन का सबसे सटीक विवरण है। सड़क की राजनीतिक भाषा ने अब केवल संसद में प्रवेश ही नहीं किया है। संसद ने लगातार सड़क के उस तर्क को अपना लिया है, जहां उद्देश्य जरूरी नहीं कि किसी प्रतिद्वंद्वी को मनाना या समझाना हो, बल्कि अपने स्वयं के पक्ष को गोलबंद करना, दूसरे पक्ष को उकसाना और एक ऐसी प्रतिक्रिया पैदा करना है जो बहुत दूर तक जा सके।

गणतंत्र के शुरुआती दशकों को रोमांटिसाइज़ (आदर्श रूप में देखने) करने का एक स्वाभाविक प्रलोभन होता है। फिर भी ऐतिहासिक सटीकता के लिए कुछ सावधानी की आवश्यकता होती है। कटक में रहने वाले एक पूर्व प्रोफेसर राघव मोहंती कहते हैं, "भारत का राजनीतिक विमर्श कभी भी निर्बाध टी पार्टी नहीं रहा।" 40 से अधिक वर्षों तक राजनीति विज्ञान पढ़ाने वाले यह अस्सी वर्षीय व्यक्ति याद करते हैं कि कैसे लोकसभा ने भी टोकाटाकी, व्यक्तिगत ताने, नाटकीय वॉकआउट और कड़वे आदान-प्रदान देखे हैं। "क्षेत्रीय राजनीति, विशेष रूप से हिंदी बेल्ट और दक्षिण में, बड़े पैमाने पर लामबंदी के साधनों के रूप में लंबे समय से व्यंग्य, सड़क की गालियों और नाटकीय अतिशयोक्ति पर बहुत अधिक निर्भर रही है।"

और फिर भी, वह स्वीकार करते हैं कि वहां एक बहुत शक्तिशाली संस्थागत परंपरा भी मौजूद थी। भारत के पहले पीएम को याद करते हुए वे कहते हैं, "एक राजनीतिक नेता से यह अपेक्षा की जाती थी कि वह केवल भीड़ की सबसे निचली शब्दावली को दोहराने के बजाय उस भीड़ को ऊपर उठाए। जवाहरलाल नेहरू उस अपेक्षा के साक्षात प्रतीक थे। वह संसदीय प्रक्रिया को लगभग धार्मिक श्रद्धा के साथ देखते थे और विधायी बहस को एक नए स्वतंत्र देश की नागरिक शिक्षा में एक महत्वपूर्ण उपकरण मानते थे।"

वे याद करते हैं कि बाद की पीढ़ियों ने अपने स्वयं के दुर्जेय संसदीय योद्धा भी पैदा किए। राम मनोहर लोहिया कांग्रेस के प्रभुत्व पर अपने हमलों में बौद्धिक रूप से विनाशकारी हो सकते थे। अटल बिहारी वाजपेयी सरकार की विदेश नीति को ध्वस्त करने के लिए काव्यात्मक ताल का उपयोग कर सकते थे। जॉर्ज फर्नांडीस ट्रेड यूनियन आंदोलन की लड़ाकू बयानबाजी को ट्रेजरी बेंच तक ले आए। मोहंती कहते हैं, "उनके वैचारिक मतभेद अक्सर बहुत गहरे होते थे। उनकी राजनीतिक लड़ाइयां बहुत ही निर्दयी हो सकती थीं। फिर भी प्रतिद्वंद्वी के राजनीतिक दर्शन पर हमला करने और प्रतिद्वंद्वी को व्यक्तिगत रूप से अमानवीय बनाने के बीच एक अलिखित अंतर हमेशा बना रहता था।"

कुलकर्णी के लिए, यह परिवर्तन 1990 के दशक में किसी समय शुरू हुआ, जब "टेलीविजन ने राजनीति को प्रदर्शन में बदल दिया"। फिर, सोशल मीडिया ने उस प्रदर्शन को एक नंबर गेम बना दिया। महत्वपूर्ण बदलाव केवल यह नहीं था कि राजनेताओं ने नए प्लेटफॉर्म हासिल कर लिए। उन प्लेटफार्मों के प्रोत्साहन ने खुद भाषा को ही बदल दिया। कुलकर्णी कहते हैं, "आक्रोश तर्कों से कहीं अधिक तेजी से यात्रा करता है। इसलिए, आक्रोश का ही निर्माण किया जाने लगा!" वह बताते हैं कि कैसे 24 घंटे के समाचार चक्र ने इस क्षेत्र को और भी संकुचित कर दिया। 15 सेकंड का उकसावा 15 मिनट के तर्क से कहीं अधिक दूर तक जा सकता है। "एक बार जब यह बात स्पष्ट हो गई, तो राजनेताओं और उनके रणनीतिकारों के पास रीप्ले के लिए डिज़ाइन की गई सामग्री तैयार करने का एक स्पष्ट प्रोत्साहन था।"

भारत में ऑनलाइन भाषण और अपमानजनक राजनीतिक बयानबाजी का अध्ययन करने वाली विद्वान सहाना उडुपा इस पूरी घटना को "प्रदर्शन के रूप में दुर्व्यवहार (abuse as performance)" के रूप में वर्णित करती हैं।

यह वाक्यांश कुछ बहुत महत्वपूर्ण बात को पकड़ता है। आज राजनीतिक अपमान शायद ही कभी सहज क्रोध का कोई स्वतः विस्फोट होता है। यह राजनीतिक भागीदारी का एक सोचा-समझा और अनुष्ठानिक रूप हो सकता है जिसे डिजिटल प्लेटफार्मों की प्रोत्साहन संरचनाओं का फायदा उठाने के लिए विशेष रूप से डिज़ाइन किया गया है।

हालांकि, इस क्रमिक विकास को केवल नैतिक पतन की कहानी कहकर खारिज नहीं किया जा सकता है। भारतीय लोकतंत्र एक साथ सामाजिक लोकतंत्रीकरण की एक आवश्यक प्रक्रिया से गुजर रहा था क्योंकि राजनीतिक शक्ति अंग्रेजी बोलने वाले उस कुलीन वर्ग से आगे बढ़ने लगी थी जिसका नेहरूवादी आम सहमति पर बहुत बड़ा प्रभुत्व था।

जैसे-जैसे क्षेत्रीय दल 1960, 1970 और 1980 के दशकों के माध्यम से राष्ट्रीय प्रमुखता में आए, राजनीतिक भाषा स्वाभाविक रूप से अधिक मुहावरेदार, अधिक घर्षणकारी और आम नागरिकों की जीवित शब्दावली से अधिक घनिष्ठ रूप से जुड़ती चली गई।

तमिलनाडु में द्रविड़ आंदोलन ने सबसे स्पष्ट उदाहरणों में से एक पेश किया। सीएन अन्नादुरई और एम करुणानिधि ने शास्त्रीय साहित्य, सड़क के व्यंग्य और सिनेमाई मेलोड्रामा को एक साथ जोड़ा, और जाति-विरोधी लामबंदी के लिए लोकप्रिय थिएटर को एक वाहन के रूप में इस्तेमाल किया। महाराष्ट्र में, बाल ठाकरे ने उच्च राजनीतिक भाषण की कई परंपराओं को पूरी तरह से त्याग दिया, और बॉम्बे की सड़क की कच्ची, असभ्य भाषा को एक शक्तिशाली राजनीतिक उपकरण में बदल दिया जिसने सीधे शहरी चिंताओं से बात की।

बिहार और उत्तर प्रदेश में, मंडल युग एक और बड़ा परिवर्तन लेकर आया। लालू प्रसाद यादव और मुलायम सिंह यादव जैसे नेताओं ने यह प्रदर्शित किया कि कैसे राजनीतिक भाषण गांव के चौराहे की उस अपरिवर्तनीय लय को प्राप्त कर सकते हैं। देहाती हास्य और तीखी सामाजिक आलोचना वे हथियार बन गए जिनसे स्थापित उच्च-जातीय राजनीतिक प्रभुत्व को सीधी चुनौती दी जा सकती थी।

"यहां तक कि भारत का सबसे साक्षर राज्य भी इससे कोई अछूता नहीं रहा है," मोहंती कहते हैं, जो याद करते हैं कि कैसे केरल के विधायकों ने गंदी गालियों और मुक्कों का आदान-प्रदान किया था (13 मार्च, 2015), जिससे विधायिका पूरी तरह एक कुश्ती के मैदान में तब्दील हो गई थी।

भाषाई लोकतंत्रीकरण, कुल मिलाकर कई मायनों में, बहुत मुक्तिदायक था। परेशानी तब शुरू हुई जब राजनीतिक व्यवस्थाओं ने लोकतांत्रिक प्रामाणिकता को आक्रामकता के साथ भ्रमित करना शुरू कर दिया और जब अश्लीलता अपने आप में लोकप्रिय जुड़ाव का एक बैज (प्रतीक) बन गई।

एक उदाहरण आंध्र प्रदेश विधान परिषद में हाल ही में हुआ एक आदान-प्रदान है, जहां इस महीने की शुरुआत में एक बहस तीव्र टकराव में बदल गई। राज्य के कृषि मंत्री किंजरापु अत्चन्नायडू ने वाईएसआर कांग्रेस पार्टी परिषद के फ्लोर लीडर बोत्चा सत्यनारायण को संबोधित करते हुए उन्हें डड्डम्मा (अयोग्य व्यक्ति) कहा। जवाबी कार्रवाई में, बोत्चा ने बॉडी-शेमिंग टिप्पणियों के साथ उन पर निशाना साधा, और पलटवार किया, "किसी व्यक्ति के लिए केवल बैल या सांड की तरह बढ़ना ही पर्याप्त नहीं है; किसी का दिमाग भी बढ़ना चाहिए।" इस आदान-प्रदान के परिणामस्वरूप अंततः सदन को स्थगित करना पड़ा।

मोहंती कहते हैं, "समकालीन भारतीय राजनेता अब केवल सड़क के निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व ही नहीं करता है। इसके बजाय, वह विधायिका के अंदर इसके लिए लगातार प्रदर्शन करता है।" वह इस बात पर बहुत अफसोस जताते हैं कि इसने आंदोलनकारी और विधायक के बीच के एक महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक अंतर को कैसे धुंधला कर दिया है। "एक आंदोलनकारी का कार्य उकसाना, बाधित करना और क्रोध को गोलबंद करना है। जबकि एक विधायक की संवैधानिक जिम्मेदारी सार्वजनिक दबाव को बहस, नीति और कानून में परिवर्तित करना है।"

नतीजतन, संसद एक बहुत ही अजीबोगरीब परिवर्तन से गुजरी है। वह बताते हैं, "वेल में विरोध प्रदर्शन, समन्वित नारेबाजी, तख्तियां, शारीरिक रुकावटें और व्यक्तिगत आदान-प्रदान को अब केवल संसदीय संचार में दुर्भाग्यपूर्ण व्यवधान के रूप में नहीं देखा जाता है। वे स्वयं ही अब राजनीतिक संचार का एक प्रमुख रूप बन गए हैं।"

संसद के नियम आज भी अध्यक्ष को मानहानिकारक, अभद्र या असंसदीय टिप्पणियों को हटाने का पूरा अधिकार देते हैं। लेकिन नियम तब संयम का निर्माण नहीं कर सकते जब आधुनिक मीडिया की राजनीतिक अर्थव्यवस्था उकसावे के लिए भारी पुरस्कार की पेशकश करती है। इसमें एक और असहज करने वाला कारक भी है। संयम स्वयं राजनीतिक रूप से फायदेमंद दिखना बंद हो गया है।

कुलकर्णी कहते हैं, "जब एक पक्ष किसी रेखा को पार कर जाता है और फिर भी चुनाव जीत जाता है, तो संयम, राजनीतिक रणनीतिकारों को, हारने वाली रणनीति की तरह दिखने लगता है। यह लोकतंत्र की एक बाजार विफलता है, कोई प्रकृति का नियम नहीं।"

साल 2017 में ही इस गिरावट के बारे में लिखते हुए, राजनीतिक अर्थशास्त्री सी राममनोहर रेड्डी ने देखा था कि तीखी बुद्धि और हाजिरजवाबी, जो कभी संसदीय बहस के केंद्र में हुआ करती थीं, अब उनके स्थान पर भद्दी और अपमानजनक भाषा ने जगह ले ली है। उन्होंने इसके लिए एक सीधा संरचनात्मक कारण भी निर्धारित किया था। "ऐसे युग में जिसमें सबसे तीखे कैचफ्रेज़ और सबसे सनसनीखेज साउंड बाइट को बहुत महत्व दिया जाता है, दुर्व्यवहार बुद्धि की तुलना में अधिक कुशलता से यात्रा करता है।"

रेड्डी ने इस पूरी घटना को "न्यू नॉर्मल" के रूप में वर्णित किया था। लगभग एक दशक बाद, यह निदान अब एक गुजरने वाले चरण की तुलना में भारतीय सार्वजनिक जीवन की एक संरचनात्मक विशेषता की तरह अधिक दिखता है।

इस भाषाई पतन के किसी भी गंभीर मूल्यांकन को यह भी स्वीकार करना होगा कि उकसावे पर किसी एक पार्टी का कोई एकाधिकार नहीं है।

बीजेपी ने एक विशेष रूप से परिष्कृत संचार उपकरण विकसित किया है जो जटिल राष्ट्रीय सवालों को भावनात्मक रूप से चार्ज किए गए बाइनरी में बदलने में सक्षम है: राष्ट्रवादी बनाम राष्ट्र-विरोधी (इस महीने अपने स्वतंत्रता दिवस के भाषण में पीएम द्वारा 'दिमागी नक्सल' शब्द गढ़ना इसका सिर्फ नवीनतम उदाहरण है), विकास बनाम बाधा, मजबूत नेतृत्व बनाम कमजोर और भ्रष्ट राजवंश।

लेकिन विपक्षी और क्षेत्रीय दलों ने भी काफी हद तक एक समान लेनदेन वाले व्याकरण को ही अपना लिया है।

"कोई अपमानजनक भाषा नहीं... मराठी में इसका इसी तरह इस्तेमाल किया जाता है। महाराष्ट्र में इसका इसी तरह इस्तेमाल होता है। यह हमारी नियमित भाषा है," शिवसेना (यूबीटी) के संजय राउत राजनीतिक दल बदलुओं के खिलाफ स्पष्ट भाषा के उपयोग का बचाव करते हुए क्षेत्रीय प्रामाणिकता के आधार पर कहते हैं।

पश्चिम बंगाल में, पूर्व मुख्यमंत्री ममता बनर्जी ने भी बार-बार यह प्रदर्शित किया है कि कैसे राजनीतिक भाषण क्षेत्रीय पहचान को एक वैचारिक युद्ध के मैदान में पूरी तरह बदल सकता है। केंद्र सरकार के साथ टकराव के दौरान इस्तेमाल किया गया वाक्यांश "भाषाई आतंकवाद" स्पष्ट करता है कि कैसे नियमित प्रशासनिक विवादों को अस्तित्व संबंधी नैतिक संघर्षों में बहुत ऊपर उठाया जा सकता है।

बिहार में, पूर्व मुख्यमंत्री नीतीश कुमार ने प्रशासनिक संयम और नौकरशाही मर्यादा की छवि विकसित करने में कई दशक बिता दिए। फिर भी 2023 में उन्होंने देश को तब स्तब्ध कर दिया जब उन्होंने राज्य विधानसभा के अंदर महिला साक्षरता और जनसंख्या नियंत्रण पर चर्चा करते हुए असामान्य रूप से ग्राफिक भाषा का इस्तेमाल किया।

इस प्रकरण ने एक ऐसी राजनीतिक संस्कृति के गुरुत्वाकर्षण खिंचाव को स्पष्ट किया जो अल्पोक्ति (संयम से बोलने) के ऊपर झटके (शॉक) को लगातार पुरस्कृत करती है, भले ही संबंधित राजनेता ने संयम पर अपना करियर क्यों न बनाया हो।

राजनीति की पुरानी शब्दावली को महज पुरानी यादों के रूप में खारिज न करने का एक और कारण भी है।

कुलकर्णी लाल किले से 17 वर्षों तक दिए गए नेहरू के स्वतंत्रता दिवस के भाषणों की ओर एक ऐसे राजनीतिक नेता के उदाहरण के रूप में इशारा करते हैं, जिसने जानबूझकर राष्ट्रीय मंच को पक्षपातपूर्ण अखाड़े से अलग कर दिया था। "संसद के अंदर तर्क चाहे जो भी हों," वे कहते हैं, "लाल किले को राजनीतिक विरोधियों के साथ स्कोर तय करने के बजाय देश से बात करने के स्थान के रूप में माना जाता था।"

यह उदाहरण काफी शिक्षाप्रद है क्योंकि यह न केवल व्यक्तिगत शिष्टाचार से संबंधित है बल्कि राजनीतिक पद से जुड़े अर्थ से भी जुड़ा है।

और फिर मनमोहन सिंह हैं, जिन्हें कुलकर्णी "इस देश द्वारा कभी भी पेश किए गए राजनीतिक अनुग्रह (पॉलिटिकल ग्रेस) का सबसे कम सराहा गया उदाहरण" कहते हैं। सिंह का उनके पूरे दशक के कार्यकाल के दौरान मजाक उड़ाया गया, उनकी नकल उतारी गई और उन्हें कैरिकेचर किया गया। फिर भी, कुलकर्णी तर्क देते हैं, उन्होंने शायद ही कभी व्यक्तिगत हमलों का उसी तरह से जवाब दिया हो और संसद में लगातार गरिमा और शालीनता की अपील की।

यह उस तर्क का एक बहुत ही महत्वपूर्ण प्रतिवाद है कि राजनेताओं को बस उसी भाषा में बोलना होता है जिसे मतदाता सुनना चाहते हैं। कुलकर्णी तर्क देते हैं, "वे केवल मतदाताओं का आईना नहीं हैं। वे उसे प्रशिक्षित भी करते हैं।" हर बार जब कोई नेता अवमानना को एक स्वीकार्य राजनीतिक साधन के रूप में प्रस्तुत करता है और ऐसा करने के लिए उसे पुरस्कृत किया जाता है, तो स्वीकार्य राजनीतिक आचरण के लिए जनता की दहलीज थोड़ी और आगे खिसक जाती है।

प्रत्येक राजनीतिक अभिनेता प्रतिद्वंद्वी की समान रूप से उत्तेजक भाषा की ओर इशारा करके अपनी स्वयं की असभ्यता को सही ठहरा सकता है। इसका परिचित बचाव बहुत सरल है: उन्होंने इसे पहले शुरू किया था।

कुलकर्णी उस तर्क को पूरी तरह खारिज करते हैं। "अगर बीजेपी के नेता सार्वजनिक बातचीत के स्तर को कम करते हैं, तो विपक्ष की उचित प्रतिक्रिया इसे और कम करने की नहीं है," वे कहते हैं। "यह इतने स्पष्ट रूप से उच्च जमीन पर कब्जा करने के लिए है कि विपरीतता ही अपने आप में तर्क बन जाए।"

यह राजनीतिक प्रतिरोध का एक अधिक मांग वाला रूप है। वायरल क्लिप के इस युग में यह एक अधिक कठिन कार्य भी है।

"प्रभाव की वह दिशा," मोहंती जोर देते हैं, "अब उलट दी गई है।" वे देखते हैं कि संसद अपनी शब्दावली के लिए लगातार सड़क की ओर देखती है, जबकि सड़क मान्यता के लिए सोशल मीडिया की ओर देखती है। "राहुल गांधी और उनके विपक्षी सहयोगियों को नीति, शासन और शासन-कला पर लगातार नरेंद्र मोदी और अमित शाह को चुनौती देने का हर लोकतांत्रिक अधिकार है। और भाजपा को भी अपने रिकॉर्ड का बचाव करने और समान जोश के साथ कांग्रेस के राजनीतिक इतिहास पर हमला करने का पूरा अधिकार है।"

असली खतरा यह है कि कैसे "राष्ट्र-विरोधी", "अर्बन नक्सल", "टुकड़े-टुकड़े गैंग" और अब "दिमागी नक्सल" जैसे लेबल राजनीतिक असहमति को एक वफादारी परीक्षण में बदल देते हैं: कौन राष्ट्र से संबंधित है और किसे बाहर निकाल दिया जाना चाहिए। एक बार जब राजनीति दूसरे पक्ष को ब्रांड करने, शर्मिंदा करने और रद्द करने (कैंसिल) की प्रतियोगिता बन जाती है, तो तर्क गालियों के सामने पीछे छूट जाते हैं। और जब प्रतिद्वंद्वी खुशी-खुशी उन्हीं लेबलों को चुराते हैं और उनका इस्तेमाल हथियारों के रूप में करते हैं, तो मजाक खुद-ब-खुद बन जाता है। राजनीति अब लोगों का दिमाग जीतने के बारे में नहीं रह गई है। यह अपमान के स्वामित्व, भाषा के अपहरण और वायरल होने के बारे में है।

इस परिवर्तन का सबसे परेशान करने वाला हिस्सा केवल यह नहीं है कि भारत के राजनेता अब अधिक जोर से बोलने वाले, अधिक अपघर्षक और अधिक प्रदर्शनकारी हो गए हैं। मोहंती आह भरते हुए कहते हैं, "बात यह है कि एल्गोरिथम वाले आक्रोश पर अपनी साझा निर्भरता के माध्यम से, वे अब एक-दूसरे के आईने बनते जा रहे हैं।"

उनके अनुसार, अब व्यवस्था ने 24x7x365 चुनाव मोड में रहने के लिए अपनी सारी ऊर्जाओं को केंद्रित करने के लिए शासन को पूरी तरह और पूर्ण रूप से त्याग दिया है। "जब किसी भी गणतंत्र के संवैधानिक नेता स्थायी सड़क आंदोलनकारियों की तरह लगने लगते हैं, तो त्रासदी केवल यह नहीं है कि राजनीति ने अपना शिष्टाचार खो दिया है।"

त्रासदी यह है कि देश के नागरिक अपनी आवाज़ को लगातार खामोश होता हुआ पाते हैं।