सीटें बढ़ेंगी,राजनीतिक ताकत नहीं? परिसीमन पर दक्षिण की बड़ी चिंता

परिसीमन पर बहस फिर से शुरू हो गई है। सरकार का पिछला प्रस्ताव संसद में पास नहीं हो पाया था, जिसके कुछ महीनों बाद केंद्र ने परिसीमन और महिला आरक्षण पर राजनीतिक सहमति बनाने की कोशिशें फिर से शुरू कर दी हैं। खबरों के मुताबिक, एक और कोशिश के लिए संसद का विशेष सत्र बुलाया जा सकता है।

सरकार का मुख्य भरोसा यह है कि दक्षिणी राज्यों की लोकसभा सीटों में मौजूदा आनुपातिक हिस्सेदारी कम नहीं होगी। पहले के प्रस्ताव के तहत, सदन की सीटों की संख्या 543 से बढ़कर 816 हो जाएगी, जबकि पांच दक्षिणी राज्यों — आंध्र प्रदेश, तेलंगाना, कर्नाटक, केरल और तमिलनाडु — की हिस्सेदारी 129 से बढ़कर 195 सीटें हो जाएगी, जिससे उनकी हिस्सेदारी लगभग 24 प्रतिशत बनी रहेगी।

यह निश्चित रूप से दक्षिण को आबादी के आधार पर सख्ती से किए जाने वाले परिसीमन के गंभीर नतीजों से बचाता है। लेकिन आनुपातिक सुरक्षा को राजनीतिक प्रभाव की सुरक्षा समझने की गलती नहीं करनी चाहिए।

वादा कानून नहीं होता
संविधान के अनुच्छेद 82 के तहत गठित होने के बाद, परिसीमन आयोग एक स्वतंत्र वैधानिक निकाय के तौर पर काम करेगा। इसके आदेशों को किसी भी अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती। किसी पार्टी की रैली में दिया गया राजनीतिक आश्वासन या सदन में औपचारिक रूप से कही गई बात, संसद के किसी अलग कानून के तहत गठित आयोग को बाध्य नहीं कर सकती।

आनुपातिक फ्रीज़ (proportional freeze) को कानूनी रूप से लागू करने का एकमात्र तरीका इसे परिसीमन विधेयक (Delimitation Bill) के मूल पाठ में शामिल करना है। इसलिए, दक्षिण की पार्टियों को—जिनमें बीजेपी की सहयोगी टीडीपी (TDP) भी शामिल है—इस विधायी पाठ को ही एकमात्र स्वीकार्य गारंटी मानना ​​चाहिए।

बहुमत के लिए ज़रूरी संख्या पर विचार करें। 543 सदस्यों वाली मौजूदा लोकसभा में बहुमत के लिए 272 सीटों की ज़रूरत होती है। दक्षिण के पांच राज्यों के पास कुल मिलाकर 129 सीटें हैं। अगर वे एक गुट के तौर पर भी काम करें, तो भी उन्हें 143 और सांसदों के समर्थन की ज़रूरत होगी।

इसका गणित
816 सदस्यों वाले सदन में बहुमत के लिए 409 सीटों की ज़रूरत होगी। दक्षिण के पास भले ही 195 सीटें हों, लेकिन बहुमत तक पहुँचने के लिए उसे अब 214 और सांसदों की ज़रूरत होगी।

दक्षिण का प्रतिशत तो लगभग वैसा ही रहता है, लेकिन इस क्षेत्र के बाहर से उसे जितने सांसदों को जुटाना होगा, उनकी कुल संख्या 71 बढ़ जाती है।

इसका मतलब यह नहीं है कि 'हाउस' में दक्षिण का गणितीय हिस्सा कम हो गया है; असल में आनुपातिक हिस्सेदारी को स्थिर रखने (proportional freeze) की स्थिति में ऐसा नहीं हुआ है। चिंता इस बात की है कि प्रतिनिधित्व किस तरह राजनीतिक प्रभाव में बदलता है। संसदीय शक्ति का इस्तेमाल कुल संख्या, सरकार बनाने, गठबंधन बनाए रखने, कानून पास करने और राजनीतिक समर्थन हासिल करने के लिए किया जाता है।

यह बात इसलिए भी अहम है क्योंकि दक्षिण कोई एक एकजुट राजनीतिक गुट नहीं है। वहाँ के पाँच राज्यों में अलग-अलग और अक्सर एक-दूसरे से मुकाबला करने वाली पार्टी व्यवस्थाएँ हैं। वहीं, अगर सदन का विस्तार होता है, तो उत्तर भारत के कुछ ज़्यादा आबादी वाले राज्यों में सीटों का बहुत बड़ा जमावड़ा हो जाएगा। प्रस्तावित व्यवस्था के तहत, उत्तर प्रदेश और बिहार में कुल मिलाकर लगभग 180 सीटें होंगी, जबकि दक्षिण के सभी पाँच राज्यों में कुल 195 सीटें हैं। हिंदी पट्टी के चार बड़े राज्यों में कुल मिलाकर लगभग 262 सीटें होंगी।

इस तरह, दक्षिण के प्रतिशत को बनाए रखने का मतलब यह नहीं है कि बड़ी संसद के राजनीतिक भूगोल में उसकी मोल-भाव करने की स्थिति भी बनी रहेगी।

संवैधानिक रोक
दक्षिण भारत की चिंताओं को केवल आबादी के आंकड़ों के हिसाब से नहीं समझा जा सकता, इसके पीछे एक ऐतिहासिक कारण भी है।

राज्यों के बीच सीटों के बंटवारे पर संवैधानिक रोक 1976 में लगाई गई थी और बाद में इसे 2026 के बाद होने वाली पहली जनगणना तक बढ़ा दिया गया था। यह रोक एक स्पष्ट सिद्धांत पर आधारित थी: जिन राज्यों ने आबादी बढ़ने की रफ़्तार को सफलतापूर्वक नियंत्रित किया, उन्हें कम राजनीतिक प्रतिनिधित्व देकर दंडित नहीं किया जाना चाहिए।

भारत के राष्ट्रीय परिवार नियोजन और विकास के लक्ष्यों के मामले में दक्षिणी राज्यों ने तुलनात्मक रूप से बेहतर नतीजे दिए हैं। आज उनकी आबादी की धीमी वृद्धि दर आंशिक रूप से उन्हीं उपलब्धियों का नतीजा है। अगर पर्याप्त सुरक्षा उपायों के बिना आबादी को ही प्रतिनिधित्व का मुख्य आधार बनाया जाता है, तो सफल जनसांख्यिकीय बदलाव (डेमोग्राफिक ट्रांज़िशन) के राजनीतिक नुकसान में बदलने का जोखिम हो सकता है।

आनुपातिक फ्रीज़ इस समस्या को मानता तो है, लेकिन सिर्फ़ आंशिक रूप से। यह दक्षिण के हिस्से में होने वाली तत्काल गिरावट को रोकता है; लेकिन यह उस व्यापक सवाल का जवाब नहीं देता कि आबादी, विकास के प्रदर्शन, संघीय संतुलन और राजनीतिक प्रतिनिधित्व के बीच तालमेल कैसे बिठाया जाए।

सरकार के वादे की कानूनी स्थिति
इससे सरकार के आश्वासन की कानूनी स्थिति अहम हो जाती है। राजनीतिक वादे कि किसी भी दक्षिणी राज्य का आनुपातिक हिस्सा कम नहीं होगा, कानूनी रूप से लागू होने वाली विधायी गारंटी की जगह नहीं ले सकते।

अगर सरकार दक्षिण के प्रतिनिधित्व की रक्षा के लिए प्रतिबद्ध है, तो इस सिद्धांत को स्पष्ट रूप से उस संवैधानिक और कानूनी ढांचे में शामिल किया जाना चाहिए जो अगली परिसीमन प्रक्रिया को नियंत्रित करेगा।

इसलिए, दक्षिण की पार्टियों को - जिनमें केंद्र सरकार का समर्थन करने वाली पार्टियां भी शामिल हैं - केवल राजनीतिक आश्वासनों पर निर्भर रहने के बजाय वास्तविक कानूनी प्रावधानों का मूल्यांकन करना चाहिए।

मल्टी-वेटेड फ़ॉर्मूला
इस नई बहस से इस बात पर फिर से विचार करने का मौका भी मिलता है कि क्या राज्यों के बीच राजनीतिक प्रतिनिधित्व बांटने का मुख्य आधार सिर्फ़ आबादी ही होनी चाहिए।

मल्टी-वेटेड फ़ॉर्मूला कैसे मदद करता है

♦ आबादी ही प्रतिनिधित्व का एकमात्र आधार नहीं होनी चाहिए

♦ EU का 'डिग्रेसिव प्रोपोर्शनैलिटी' (घटते अनुपात) का उदाहरण: बड़े राज्यों को ज़्यादा हिस्सा मिलता है, लेकिन प्रति व्यक्ति के हिसाब से कम

♦ यह आबादी और बड़े राज्यों के दबदबे के डर के बीच संतुलन बनाता है

♦ वित्त आयोग पहले से ही सिर्फ़ आबादी के बजाय कई पैमानों के आधार पर फंड का बंटवारा करता है

♦ 16वें वित्त आयोग ने GDP में योगदान के लिए 10% वेटेज जोड़ा है

♦ भारत भी सीटों के बंटवारे में डेमोग्राफिक परफॉर्मेंस और संघीय संतुलन को महत्व दे सकता है

एक विकल्प जिस पर विचार किया जा सकता है, वह है 'डिग्रेसिव प्रोपोर्शनैलिटी' (घटते अनुपात का सिद्धांत)। यूरोपीय संसद इस सिद्धांत का इस्तेमाल करती है ताकि बड़े सदस्य देशों को कुल मिलाकर ज़्यादा सीटें मिलें, लेकिन छोटे देशों को हर नागरिक के हिसाब से तुलनात्मक रूप से ज़्यादा प्रतिनिधित्व मिले। इसका मकसद आबादी को नज़रअंदाज़ करना नहीं है, बल्कि आबादी और इस ज़रूरत के बीच संतुलन बनाना है कि कुछ बड़ी इकाइयाँ संख्या के आधार पर बाकी संघ पर हावी न हो जाएँ।

भारत को प्रतिनिधित्व के लिए सिर्फ़ आबादी को ही एकमात्र पैमाना मानने के बजाय, कई पैमानों पर आधारित फ़ॉर्मूले पर भी विचार करना चाहिए।

भारतीय वित्तीय संघवाद में इस तरह के संतुलन का पहले से ही उदाहरण मौजूद है। वित्त आयोग राज्यों के बीच संसाधनों का बंटवारा सिर्फ़ आबादी के आधार पर नहीं करता है। समानता, ज़रूरत और परफ़ॉर्मेंस में संतुलन बनाने के लिए आबादी, क्षेत्रफल, डेमोग्राफ़िक परफ़ॉर्मेंस, आय का अंतर और दूसरे पैमानों को अलग-अलग महत्व (वेटेज) दिया जाता है।

आबादी के प्रतिनिधित्व पर नए सिरे से विचार
सोलहवें वित्त आयोग ने हॉरिजॉन्टल डिवोल्यूशन (राज्यों के बीच संसाधनों का बंटवारा) में GDP में योगदान को 10 प्रतिशत वेटेज देकर इस तर्क को और आगे बढ़ाया है। इसके पीछे का मूल सिद्धांत महत्वपूर्ण है: जब कई वैध संवैधानिक और विकासात्मक हितों के बीच संतुलन बनाना हो, तो संघीय फॉर्मूला किसी एक ही वेरिएबल पर निर्भर नहीं होना चाहिए।

राजनीतिक प्रतिनिधित्व के लिए भी इसी तरह की बहस आवश्यक है। जनसंख्या को मुख्य मापदंड बनाए रखा जा सकता है, जबकि जनसांख्यिकीय प्रदर्शन, संघीय संतुलन या अन्य सावधानीपूर्वक तैयार किए गए उपायों को उचित महत्व दिया जाना चाहिए। इसलिए, भारत द्वारा स्वतंत्रता के बाद से राजनीतिक शक्ति के सबसे महत्वपूर्ण पुनर्वितरण से पहले, घटते आनुपातिकता और बहु-भारित प्रतिनिधित्व पर गंभीरता से विचार किया जाना चाहिए।

इस चर्चा में राज्यसभा को भी शामिल किया जाना चाहिए। यदि लोकसभा जनसंख्या-आधारित होती जा रही है, तो उच्च सदन के संघीय स्वरूप को मजबूत करना, जिसमें राज्यों के अधिक समान प्रतिनिधित्व की जांच करना भी शामिल है, एक संस्थागत प्रतिसंतुलन प्रदान कर सकता है।

आख़िरकार, परिसीमन सिर्फ़ भारत के राज्यों के बीच 816 सीटों को बांटने की प्रक्रिया नहीं है। यह इस बात का फ़ैसला है कि भारतीय संघ के अनुसार प्रतिनिधित्व को किस चीज़ को बढ़ावा और सुरक्षा देनी चाहिए।

(द फेडरल हर तरह के नज़रिए और राय पेश करने की कोशिश करता है। आर्टिकल में दी गई जानकारी, विचार या राय लेखक की हैं और ज़रूरी नहीं कि वे द फेडरल के विचारों को दिखाते हों।)