जांच पैनल ने जस्टिस वर्मा को दोषी पाया, लेकिन अहम गवाहों की बात नहीं सुनी

जस्टिस यशवंत वर्मा नकद विवाद की जांच कर रही वैधानिक जांच समिति ने उनके खिलाफ लगाए गए तीनों आरोपों को सही पाया है। लेकिन 126 पन्नों की जांच रिपोर्ट और 64 पन्नों की दूसरी वॉल्यूम को बारीकी से पढ़ने पर पता चलता है कि इसके निष्कर्ष सिर्फ एक हेडलाइन निष्कर्ष से कहीं अधिक सावधानीपूर्वक दिए गए हैं।

समिति ने पाया कि जस्टिस वर्मा के दिल्ली स्थित आधिकारिक आवास के स्टोररूम में बड़ी मात्रा में 500 रुपये के अज्ञात नोट मौजूद थे। महत्वपूर्ण सबूत सुरक्षित नहीं रखे गए थे और घटनास्थल से छेड़छाड़ की गई थी, और उनके स्पष्टीकरण टालमटोल वाले और असंतोषजनक थे। लेकिन यह पूरी तरह साबित नहीं हो पाया कि वहां कितनी नकदी थी, वह नकदी निजी तौर पर जस्टिस वर्मा की थी, या उन्होंने खुद आग लगने के बाद इसे हटा दिया था।

रिपोर्ट एक महत्वपूर्ण सवाल का भी जवाब नहीं देती है। आग के बाद एक गवाह ने जस्टिस वर्मा के निजी सचिव राजिंदर सिंह कार्की और घरेलू कर्मचारी मोहम्मद राहिल को स्टोररूम के पास देखा था। घटनास्थल से छेड़छाड़ के बारे में समिति के निष्कर्ष के लिए उनका व्यवहार महत्वपूर्ण हो गया। फिर भी समिति ने किसी से भी पूछताछ नहीं की।

यह मामला 14 और 15 मार्च 2025 की मध्यरात्रि को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश रहते हुए जस्टिस वर्मा के सरकारी आवास 30 तुगलक क्रिसेंट के एक स्टोररूम में आग लगने से शुरू हुआ था।

कमरे में प्रवेश करने वाले दमकल कर्मियों और पुलिस कर्मियों ने कहा कि उन्होंने बड़ी मात्रा में जले, आधे जले या गीले 500 रुपये के नोट देखे। जांच न्यायाधीश (जांच) अधिनियम 1968 के तहत की गई थी, जो सुप्रीम कोर्ट या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ दुर्व्यवहार या अक्षमता के आरोपों की जांच के लिए तंत्र प्रदान करता है जब संसद में हटाने की मांग करने वाला प्रस्ताव स्वीकार किया जाता है।

पहले उत्तरदाताओं ने सबूत सुरक्षित रखने के लिए प्रारंभिक कदम नहीं उठाए। नोट न तो जब्त किए गए और न ही गिने गए। कोई इन्वेंट्री तैयार नहीं की गई थी, और यहां तक ​​कि सत्यापन के लिए नमूने के रूप में नोट भी नहीं रखे गए थे।

समिति ने तीन औपचारिक आरोपों की जांच की, जिन्हें आर्टिकल्स ऑफ चार्ज के रूप में वर्णित किया गया है। पहला जस्टिस वर्मा के आधिकारिक परिसर में पर्याप्त अस्पष्ट मुद्रा और इसका संतोषजनक हिसाब देने में उनकी विफलता से संबंधित था। दूसरा सबूत सुरक्षित करने में विफलता और दृश्य के साथ हस्तक्षेप से संबंधित था। तीसरा कथित रूप से टालमटोल और भ्रामक स्पष्टीकरण से संबंधित था।

तीनों को सही पाया गया।

कितनी नकदी मिली? कोई नहीं जानता

नकदी की उपस्थिति पर, समिति ने सबूतों को आश्वस्त करने वाला पाया।

कई दमकल और पुलिस कर्मियों ने स्वतंत्र रूप से 500 रुपये के नोटों के बंडल या ढेर का वर्णन किया। अग्निशमन अधिकारी अंकित सहवाग ने कहा कि बंडल प्रवेश द्वार से लगभग सात से आठ फीट के क्षेत्र में फैले हुए थे। अन्य लोगों ने फर्श और छज्जे पर जले और आंशिक रूप से जले हुए बंडलों का वर्णन किया। तस्वीरों और वीडियो ने उनके खातों का समर्थन किया।

लेकिन पहले उत्तरदाताओं ने सबूत सुरक्षित रखने के लिए प्रारंभिक कदम नहीं उठाए। नोट न तो जब्त किए गए और न ही गिने गए। कोई इन्वेंट्री तैयार नहीं की गई थी, और यहां तक ​​कि सत्यापन के लिए नमूने के रूप में नोट भी नहीं रखे गए थे।

न ही कोई पंचनामा तैयार किया गया। पंचनामा इस बात का आधिकारिक समकालीन रिकॉर्ड है कि जांचकर्ता किसी घटनास्थल पर क्या पाते हैं या जब्त करते हैं।

समिति ने मुद्रा को संरक्षित करने में विफलता को एक गंभीर चूक बताया। इसका मतलब था कि सटीक राशि निर्धारित नहीं की जा सकती थी और बाद में नोटों को वैज्ञानिक रूप से सत्यापित नहीं किया जा सकता था। फिर भी समिति ने प्रत्यक्षदर्शी और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य से निष्कर्ष निकाला कि मात्रा पर्याप्त थी।

समिति ने ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं निकाला।

जस्टिस वर्मा ने तर्क दिया कि स्टोररूम मुख्य आवास से अलग था और वहां घरेलू कर्मचारी, सुरक्षा कर्मी, माली और रखरखाव कर्मचारी पहुंच सकते थे।

समिति ने स्वीकार किया कि यह परिवार के रहने की आंतरिक जगह का हिस्सा नहीं था। लेकिन इसने पाया कि कमरा जस्टिस वर्मा को आवंटित सरकारी बंगले के भीतर और उनके प्रभावी नियंत्रण में रहा। इसने आंशिक रूप से जस्टिस वर्मा के स्वयं के बयान पर भरोसा किया कि व्यक्तिगत लेखों वाला एक बंद शराब कैबिनेट वहां रखा गया था। समिति ने कहा कि इससे नकदी का स्वामित्व स्थापित नहीं हुआ। इसने केवल इस तर्क को कमजोर कर दिया कि कमरा पूरी तरह से उनके उपयोग या नियंत्रण से बाहर था।

यहीं पर समिति ने अपनी जांच को आपराधिक मुकदमे से अलग किया। इसने कहा कि यह आपराधिक कब्जे या स्वामित्व का निर्णय लेने के बजाय अपने नियंत्रण वाले आधिकारिक परिसर के भीतर पाई गई अस्पष्ट मुद्रा के लिए एक संवैधानिक पदधारक की संस्थागत जिम्मेदारी की जांच कर रहा था।

उसी आधार पर, इसने पहला आरोप साबित पाया।

आग लगने के समय जस्टिस वर्मा बाहर थे। लेकिन समिति ने पाया कि वह उस रात अपनी बेटी, निजी सचिव कार्की और घरेलू कर्मचारी राहिल के संपर्क में थे।

सीआरपीएफ अधिकारी सीजी रावत के सबूत अहम हो गए। रावत ने कहा कि आग बुझने के बाद उन्होंने कार्की और राहिल को स्टोररूम के पास देखा। जब उन्होंने मदद की पेशकश की, तो राहिल ने उन्हें गेट पर ड्यूटी पर लौटने के लिए कहा। न्यायाधीश (जांच) अधिनियम की धारा 5 के तहत, समिति को किसी व्यक्ति को बुलाने, उपस्थिति के लिए मजबूर करने और उस व्यक्ति से शपथ पर पूछताछ करने का अधिकार है। रिपोर्ट यह नहीं बताती कि उसने कार्की या राहिल से पूछताछ करने के लिए उस शक्ति का उपयोग क्यों नहीं किया।

जब रावत बाद में कमरे से गुजरे, तो उन्होंने कहा कि वे दोनों अभी भी सफाई में लगे हुए थे। सुबह तक जला हुआ घरेलू सामान बाहर निकाल दिया गया था और सफाई पूरी हो गई थी।

रावत ने यह नहीं कहा कि उन्होंने दोनों में से किसी को भी नकदी निकालते देखा।

समिति ने फिर भी निष्कर्ष निकाला कि कमरे की साक्ष्य स्थिति ठीक से सील और निरीक्षण करने से पहले ही परेशान कर दी गई थी, जबकि पहले देखी गई मुद्रा बाद में अनुपलब्ध थी। इसने कार्की और राहिल के साथ जस्टिस वर्मा के संचार और रावत के सबूतों से अनुमान लगाया कि उन्होंने उनके निर्देशों के तहत काम किया था।

इसलिए सबूत सुरक्षित करने में विफलता और घटनास्थल की गड़बड़ी में मिलीभगत के आधार पर दूसरा आरोप साबित पाया गया।

यहां एक महत्वपूर्ण साक्ष्य प्रश्न उठता है। वैधानिक समिति द्वारा न तो कार्की और न ही राहिल से पूछताछ की गई।

उनके साक्ष्य कुछ केंद्रीय तथ्यात्मक प्रश्नों को संबोधित कर सकते थे। वे क्या साफ कर रहे थे? स्टोररूम से क्या निकाला गया था, अगर कुछ था तो? अग्निशामकों के जाने के बाद उन्होंने क्या देखा? और जब जस्टिस वर्मा ने उस रात उनसे बात की तो उन्होंने उनसे क्या कहा?

उनकी अनुपस्थिति को केवल यह कहकर स्पष्ट नहीं किया जा सकता कि जस्टिस वर्मा ने उन्हें अपने बचाव में नहीं बुलाया।

न्यायाधीश (जांच) अधिनियम की धारा 5 के तहत, समिति के पास सिविल कोर्ट के समान अधिकार हैं, जिसमें किसी व्यक्ति को बुलाने, उपस्थिति को मजबूर करने और शपथ पर उस व्यक्ति से पूछताछ करने की शक्ति शामिल है।

रिपोर्ट विशेष रूप से यह नहीं बताती कि उसने कार्की या राहिल से पूछताछ करने के लिए उस शक्ति का उपयोग क्यों नहीं किया।

यह महत्वपूर्ण है क्योंकि समिति ने खुद कहा था कि यह दो पक्षों के बीच कोई साधारण विवाद नहीं है। इसने अपने कार्य को एक वैधानिक प्रक्रिया के तहत आरोपों की जांच करने के रूप में वर्णित किया जो विधि में न्यायिक और परिणाम में संवैधानिक थी।

दूसरी वॉल्यूम से पता चलता है कि अधिनियम के तहत नियुक्त वकीलों ने आरोपों का समर्थन करने वाला मामला प्रस्तुत किया।

15 मार्च को उन्होंने समिति को सूचित किया कि मूल रूप से उनकी गवाह सूची में शामिल चार लोगों से पूछताछ नहीं की जाएगी। समिति ने इसे यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि प्रस्तुत करने वाला पक्ष समिति के नियंत्रण और इस आवश्यकता के अधीन कि जांच पूरी और निष्पक्ष रहे, साक्ष्य को विनियमित कर सकता है।

समिति को तीनों आरोपों को सही साबित करने के लिए पर्याप्त अन्य साक्ष्य मिले। लेकिन इसका अपना तर्क आग के बाद जो हुआ उसके लिए कार्की और राहिल को महत्वपूर्ण बनाता है, जबकि उनके प्रत्यक्ष खातों को अनसुना छोड़ दिया गया।

17 मार्च को प्रस्तुत करने वाले वकीलों ने कहा कि वे केवल एक अन्य गवाह रावत से पूछताछ करेंगे, और शेष गवाहों को छोड़ देंगे। नौ गवाहों की गवाही के बाद आखिरकार उनके सबूत बंद हो गए।

जब जस्टिस वर्मा ने बाद में गवाहों से पूछताछ न करने की शिकायत की, तो रिपोर्ट में दर्ज प्रतिक्रिया यह थी कि वह किसी भी गवाह को बुलाने के लिए समिति में आवेदन कर सकते थे। उन्होंने ऐसा नहीं किया। न ही उन्होंने कार्यवाही से हटने से पहले बचाव पक्ष के गवाहों की सूची दाखिल की।

इससे पता चलता है कि उनकी ओर से अतिरिक्त गवाह क्यों पेश नहीं किए गए। यह इस अलग सवाल को खुला छोड़ देता है कि क्या समिति को खुद अपनी जांच पूरी करने के लिए आवश्यक गवाहों को बुलाना चाहिए था।

जस्टिस वर्मा ने शुरू में पैसे की जानकारी होने से इनकार किया। उनके बचाव ने बाद में नोटों को जब्त करने या सत्यापित करने में विफलता पर सवाल उठाया और फर्जी मुद्रा, पहले उत्तरदाताओं द्वारा हटाए जाने, रोपण, साजिश और कर्मचारियों की संलिप्तता सहित संभावनाएं उठाईं।

समिति ने कहा कि ये असमर्थित संभावनाएं बनी हुई हैं।

प्रस्तुत करने वाले पक्ष द्वारा अपना साक्ष्य पूरा करने और जस्टिस वर्मा के वकीलों द्वारा उसके गवाहों से जिरह करने के बाद, कार्यवाही उस चरण में पहुंच गई जिस पर वह बचाव साक्ष्य प्रस्तुत कर सकते थे। इसके बजाय वह जांच से हट गए।

समिति ने स्पष्ट रूप से कहा कि उनका वापस लेना किसी आरोप का प्रमाण नहीं था। लेकिन इसने वैकल्पिक स्पष्टीकरणों का आकलन करते समय उनका समर्थन करने वाले साक्ष्य की अनुपस्थिति को प्रासंगिक माना।

नतीजतन, टालमटोल और भ्रामक स्पष्टीकरण से संबंधित तीसरा आरोप साबित पाया गया।

जांच एक गंभीर साक्ष्य बाधा के साथ शुरू हुई। पुलिस और अग्निशमन अधिकारी मुद्रा को जब्त करने और सुरक्षित रखने में विफल रहे। नतीजतन न तो इसकी सटीक मात्रा और न ही इसके बाद के गायब होने को कभी भी निश्चितता के साथ फिर से बनाया जा सकता है।

समिति को तीनों आरोपों को सही साबित करने के लिए पर्याप्त अन्य साक्ष्य मिले। लेकिन इसका अपना तर्क कार्की और राहिल को आग के बाद जो हुआ उसके लिए महत्वपूर्ण बनाता है, जबकि उनके प्रत्यक्ष खातों को अनसुना छोड़ दिया जाता है।

यह समिति के निष्कर्षों को नकारता नहीं है। यह जांच की पूर्णता के बारे में एक वैध सवाल उठाता है, जब पैनल के पास दो गवाहों को बुलाने की वैधानिक शक्ति थी जो साक्ष्य के केंद्रीय टुकड़े का क्या हुआ, इस पर सीधे प्रकाश डाल सकते थे, तो उसने उनसे पूछताछ क्यों नहीं की? यह अनकही कहानी कई पर्यवेक्षकों की नजर में समिति की रिपोर्ट को अधूरा बना देती है, क्योंकि नकदी की खोज के बाद जो हुआ उसके बारे में सच्चाई मायावी बनी हुई है।