संसद से सड़क तक सियासत की गिरती भाषा, देश के लिए चिंता की बात क्यों?

भारत के पुराने लोगों को वह समय याद होगा जब देश में राजनीतिक मतभेद बहुत तीखे, बिना किसी समझौते वाले और गहरे वैचारिक होते थे, लेकिन उनमें कभी भी एक-दूसरे पर निजी हमले या बदनामी की नौबत नहीं आती थी। नेता अपने विरोधी के कामकाज की कड़ी आलोचना कर सकते थे, सरकार की नीतियों की धज्जियां उड़ा सकते थे और किसी मंत्रालय की काबिलियत पर सवाल उठा सकते थे, लेकिन वे लोकतांत्रिक बहस को कभी भी बच्चों की तरह एक-दूसरे को अपमानित करने या गाली-गलौज के स्तर पर नहीं गिराते थे। संसद, कम से कम नए गणतंत्र की शुरुआती सोच के अनुसार, गंभीर और तर्कपूर्ण चर्चा की जगह थी, जहां शब्दों में तर्कों का वज़न होता था, न कि वायरल गुस्से या क्षणिक आक्रोश का कोई महत्व।

वह आदर्श सिर्फ़ कमज़ोर नहीं हुआ है, बल्कि उसे धीरे-धीरे खत्म करके उसकी जगह एक बहुत ज़्यादा सक्रिय राजनीतिक तमाशे ने ले ली है, जिसमें संसद का सदन तेज़ी से डिजिटल सड़कों के लिए महज़ एक आवाज़ वाले बैकड्रॉप (पृष्ठभूमि) का काम कर रहा है।

इसलिए, राहुल गांधी के राजनीतिक प्रदर्शनों – खासकर प्रधानमंत्री (PM) नरेंद्र मोदी और गृह मंत्री अमित शाह की नाटकीय नकल – को लेकर हालिया विवाद महज़ किसी एक भाषण, प्रेस कॉन्फ्रेंस या उकसावे वाले पल से कहीं ज़्यादा बड़ी बात है। जब गांधी ने पार्टी कार्यकर्ताओं के सामने प्रधानमंत्री के हाव-भाव, तौर-तरीकों और बोलने के अंदाज़ की नकल की, तो भारतीय जनता पार्टी (BJP) ने तुरंत प्रतिक्रिया दी। इंडियन नेशनल कांग्रेस (INC) के नेता पर "भद्दी और अशिष्ट" भाषा का इस्तेमाल करने का आरोप लगाया गया और कहा गया कि वे राष्ट्रीय नेतृत्व के गंभीर दावेदार के बजाय एक "असफल स्टैंड-अप कॉमेडियन" की तरह व्यवहार कर रहे हैं। रक्षा मंत्री राजनाथ सिंह ने दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र में राजनीतिक बातचीत के स्तर में आई गिरावट को "चिंताजनक और शर्मनाक" बताया।

ज़ाहिर है, गांधी का बचाव करने वालों ने इस घटनाक्रम को अलग नज़रिए से देखा। पार्टी के राष्ट्रीय अधिवेशन को संबोधित करते हुए, उन्होंने अपनी आक्रामक बयानबाज़ी को जनता के प्रतिरोध की अभिव्यक्ति के तौर पर पेश किया। उन्होंने कहा कि आम भारतीय एक दबंग सत्ता के ख़िलाफ़ अपनी आवाज़ उठाने लगे थे। इस नज़रिए से देखें तो सत्ता-तंत्र इसलिए परेशान था क्योंकि जनता के गुस्से का सीधा इज़हार उसकी अधिकार-संपन्न और सलीके से बनाई गई छवि को खंडित करने लगा था।

अजीब बात है कि आज विपक्ष की राजनीति में दूसरों की नकल उतारना (मिमिक्री) एक हथियार बन गया है, जबकि इसका इतिहास काफी पुराना है और इसमें दोनों ही पक्ष शामिल रहे हैं। खुद अमित शाह ने कर्नाटक के बीदर में एक चुनावी रैली (26 फरवरी, 2018) में राहुल गांधी के हाव-भाव और बोलने के अंदाज़ की नकल की थी, ताकि भीड़ को हंसा सकें। इसका मकसद भी वही था: एक गंभीर राजनीतिक विरोधी का मज़ाक उड़ाना और उसे एक मज़ाकिया पात्र (कैरिकेचर) के तौर पर पेश करना।

विरोधी पर निजी हमले करने की बात करें तो प्रधानमंत्री मोदी पर भी आरोप लगते रहे हैं कि गुजरात के मुख्यमंत्री रहते हुए (2000 के दशक की शुरुआत में) उन्होंने सोनिया गांधी को "जर्सी गाय" और राहुल गांधी को "हाइब्रिड बछड़ा" (मिश्रित मूल का होने के कारण) कहा था।

लेकिन यह तर्क कि एक पक्ष सिर्फ़ दूसरे पक्ष की भाषा में जवाब दे रहा है, एक बड़े और ज़्यादा चिंताजनक सवाल की ओर इशारा करता है। क्या राजनीतिक स्तर का गिरना अब चुनावी लड़ाई का एक अनिवार्य हिस्सा बन गया है?

'द न्यू इंडिया: वी ऑल डिज़र्व' (The New India: We All Deserve) के लेखक डॉ. अक्षय कुलकर्णी एक ज़रूरी फ़र्क बताते हैं। राजनीतिक मामलों के जानकार कुलकर्णी कहते हैं, "आक्रामक होने और अभद्र होने के बीच फ़र्क होता है।" उनका तर्क है कि पहले की पीढ़ियाँ भी तीखी बहस करती थीं, लेकिन उनका अंदाज़ मूल रूप से तर्क-प्रधान होता था, न कि गाली-गलौज वाला। वे अफ़सोस जताते हुए कहते हैं, "आज हम उस फ़र्क के खत्म होते हुए देख रहे हैं। रैली करने वाले लोग सदन के बीचों-बीच (वेल) तक आ जाते हैं और सदन को अब इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता।"

शायद इस बदलाव का सबसे सटीक वर्णन यही है। सड़कों पर इस्तेमाल होने वाली राजनीतिक भाषा सिर्फ़ संसद तक ही नहीं पहुँची है। संसद ने भी तेज़ी से सड़कों वाली सोच अपना ली है, जहाँ मकसद विरोधी को अपनी बात से सहमत करना नहीं, बल्कि अपने पक्ष के लोगों को एकजुट करना, दूसरे पक्ष को उकसाना और ऐसी प्रतिक्रिया पैदा करना होता है जो दूर तक फैल सके।

गणतंत्र के शुरुआती दशकों को बहुत आदर्शवादी नज़रिए से देखने का मन करना स्वाभाविक है। लेकिन ऐतिहासिक सच्चाई के मामले में थोड़ी सावधानी बरतनी चाहिए। कटक के रहने वाले और पॉलिटिकल साइंस के पूर्व प्रोफेसर राघव मोहंती कहते हैं, "भारत की राजनीतिक बहस कभी भी बिना किसी रुकावट या टकराव के चलने वाली कोई आसान बातचीत नहीं रही है।" 80 से ज़्यादा उम्र के मोहंती, जिन्होंने 40 से ज़्यादा सालों तक पॉलिटिकल साइंस पढ़ाया है, याद करते हैं कि कैसे लोकसभा में शोर-शराबा, व्यक्तिगत ताने-कसे जाने, नाटकीय अंदाज़ में सदन से बाहर चले जाने और तीखी बहस जैसी घटनाएँ होती थीं। वे कहते हैं, "खासकर हिंदी भाषी इलाकों और दक्षिण भारत में, क्षेत्रीय राजनीति लंबे समय से लोगों को एकजुट करने के लिए व्यंग्य, सड़क-छाप तीखी भाषा और नाटकीय अतिशयोक्ति का सहारा लेती रही है।"

फिर भी, वे मानते हैं कि एक मज़बूत संस्थागत परंपरा भी थी। भारत के पहले प्रधानमंत्री को याद करते हुए वे कहते हैं, "एक राजनीतिक नेता से यह उम्मीद की जाती थी कि वह भीड़ की सबसे घटिया भाषा को दोहराने के बजाय उसे ऊपर उठाए। जवाहरलाल नेहरू इस उम्मीद पर खरे उतरे। वे संसदीय प्रक्रियाओं का पालन धार्मिक निष्ठा के साथ करते थे और विधायी बहस को एक नए आज़ाद देश के नागरिकों की शिक्षा का अहम ज़रिया मानते थे।"

वे याद करते हैं कि बाद की पीढ़ियों में भी संसद में ज़बरदस्त बहस करने वाले नेता हुए। राम मनोहर लोहिया कांग्रेस के दबदबे पर हमले करते समय अपनी बौद्धिक क्षमता से विरोधियों को निरुत्तर कर देते थे। अटल बिहारी वाजपेयी अपनी काव्यात्मक शैली से सरकार की विदेश नीति की धज्जियां उड़ा सकते थे। जॉर्ज फर्नांडीस ट्रेड यूनियन आंदोलन की आक्रामक भाषा-शैली को सत्ता पक्ष की बेंचों तक ले आए। मोहंती कहते हैं, "उनके वैचारिक मतभेद अक्सर गहरे होते थे। उनकी राजनीतिक लड़ाइयां बेरहम हो सकती थीं। फिर भी, विरोधी की राजनीतिक विचारधारा पर हमला करने और विरोधी को व्यक्तिगत रूप से नीचा दिखाने या अमानवीय बताने के बीच एक अलिखित फ़र्क हमेशा बना रहता था।"

कुलकर्णी के लिए, यह बदलाव 1990 के दशक में शुरू हुआ, जब "टेलीविज़न ने राजनीति को एक परफ़ॉर्मेंस में बदल दिया"। फिर, सोशल मीडिया ने उस परफ़ॉर्मेंस को नंबरों का खेल बना दिया। सबसे अहम बदलाव यह नहीं था कि नेताओं को नए प्लेटफ़ॉर्म मिल गए। उन प्लेटफ़ॉर्म के फ़ायदों ने भाषा को ही बदल दिया। कुलकर्णी कहते हैं, "तर्क की तुलना में गुस्सा ज़्यादा तेज़ी से फैलता है। इसलिए, गुस्सा पैदा किया जाने लगा!" वे बताते हैं कि कैसे 24 घंटे चलने वाले न्यूज़ साइकल ने इस दायरे को और सीमित कर दिया। 15 मिनट की बहस के मुक़ाबले 15 सेकंड की भड़काने वाली बात ज़्यादा दूर तक फैल सकती थी। "जब यह बात साफ़ हो गई, तो नेताओं और उनके रणनीतिकारों के पास ऐसा कंटेंट बनाने का साफ़ फ़ायदा था जिसे बार-बार दिखाया जा सके।"

भारत में ऑनलाइन बातचीत और अपमानजनक राजनीतिक भाषा पर रिसर्च करने वाली स्कॉलर सहाना उडुपा इस घटना को "परफॉर्मेंस के तौर पर गाली-गलौज" (abuse as performance) कहती हैं।

यह बात एक अहम पहलू को उजागर करती है। आजकल राजनीतिक अपमान शायद ही कभी अचानक भड़के गुस्से का नतीजा होता है। यह राजनीतिक भागीदारी का एक सोच-समझकर और तय तरीके से किया जाने वाला रूप हो सकता है, जिसे डिजिटल प्लेटफॉर्म के इंसेंटिव स्ट्रक्चर (फायदे के तरीकों) का फायदा उठाने के लिए बनाया गया है।

हालांकि, इस बदलाव को सिर्फ़ नैतिक गिरावट की कहानी कहकर खारिज नहीं किया जा सकता। भारतीय लोकतंत्र साथ-साथ सामाजिक लोकतंत्रीकरण की एक ज़रूरी प्रक्रिया से भी गुज़र रहा था, क्योंकि राजनीतिक सत्ता उस अंग्रेज़ी-भाषी एलीट वर्ग से आगे बढ़ने लगी थी जिसका नेहरूवादी दौर में दबदबा था।

जैसे-जैसे 1960, 1970 और 1980 के दशक में क्षेत्रीय पार्टियां राष्ट्रीय स्तर पर अहम होती गईं, राजनीतिक भाषा स्वाभाविक रूप से ज़्यादा मुहावरेदार, ज़्यादा तीखी और आम नागरिकों की रोज़मर्रा की बोलचाल की भाषा से ज़्यादा गहराई से जुड़ी हुई होती गई।

तमिलनाडु में द्रविड़ आंदोलन इसका एक बहुत साफ़ उदाहरण है। सी.एन. अन्नादुरई और एम. करुणानिधि ने जाति-विरोधी लामबंदी के लिए लोकप्रिय थिएटर का इस्तेमाल करते हुए शास्त्रीय साहित्य, सड़क-नाटकों के व्यंग्य और फ़िल्मी मेलोड्रामा का मिला-जुला रूप पेश किया। महाराष्ट्र में, बाल ठाकरे ने ऊंचे दर्जे के राजनीतिक भाषणों के कई पारंपरिक तौर-तरीकों को छोड़ दिया और बॉम्बे की सड़कों पर बोली जाने वाली सीधी-सादी और तीखी भाषा को एक असरदार राजनीतिक हथियार बना लिया, जो सीधे शहरी लोगों की चिंताओं को ज़ाहिर करता था।

बिहार और उत्तर प्रदेश में, मंडल दौर एक और बदलाव लाया। लालू प्रसाद यादव और मुलायम सिंह यादव जैसे नेताओं ने दिखाया कि कैसे राजनीतिक भाषण में गाँव के चौपाल जैसा बेबाक अंदाज़ आ सकता है। देसी मज़ाक और तीखी सामाजिक आलोचना ऐसे हथियार बन गए जिनसे ऊंची जातियों के जमे-जमाए राजनीतिक दबदबे को चुनौती दी जा सकती थी।

मोहंती कहते हैं, "भारत का सबसे ज़्यादा साक्षर राज्य भी इससे अछूता नहीं रहा है।" वे याद करते हैं कि कैसे केरल के विधायकों ने भद्दी गालियाँ दीं और मारपीट की (13 मार्च, 2015), जिससे विधानसभा एक अखाड़े में बदल गई।

कुल मिलाकर, कई मामलों में भाषा का लोकतंत्रीकरण आज़ादी देने वाला था। समस्या तब शुरू हुई जब राजनीतिक व्यवस्थाओं ने लोकतांत्रिक असलियत को आक्रामकता समझने की गलती की और जब भद्दापन ही लोगों से जुड़ाव की पहचान बन गया।

इसका एक उदाहरण हाल ही में आंध्र प्रदेश विधान परिषद में हुई एक घटना है, जहाँ इस महीने की शुरुआत में एक बहस तीखी नोक-झोंक में बदल गई। राज्य के कृषि मंत्री किंजरापु अच्चन्नाइडू ने YSR कांग्रेस पार्टी के परिषद फ्लोर लीडर बोचा सत्यनारायण को 'डड्डाम्मा' (नाकाबिल या बेवकूफ व्यक्ति) कहा। इसके जवाब में, बोचा ने उनके शरीर-गठन पर टिप्पणी करते हुए कहा, "किसी व्यक्ति का बैल या प्रजनन वाले सांड की तरह बढ़ना ही काफी नहीं है; उसका दिमाग भी विकसित होना चाहिए।" इस घटना के कारण सदन की कार्यवाही स्थगित करनी पड़ी।

मोहंती कहते हैं, "आज का भारतीय राजनेता अब सिर्फ़ सड़क या अपने चुनाव क्षेत्र का प्रतिनिधित्व नहीं करता। वह अक्सर विधानसभा या संसद के भीतर भी उसी तरह का व्यवहार करता है।" उन्हें इस बात का अफ़सोस है कि इसने आंदोलनकारी और विधायक के बीच के महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक फ़र्क को धुंधला कर दिया है। "आंदोलनकारी का काम उकसाना, कामकाज में बाधा डालना और गुस्से को एकजुट करना होता है। वहीं, विधायक की संवैधानिक ज़िम्मेदारी जनता के दबाव को बहस, नीति और कानून में बदलना है।"

नतीजतन, संसद में एक अजीब बदलाव आया है। वे बताते हैं, "सदन के बीचों-बीच (वेल में) आकर विरोध करना, मिलकर नारे लगाना, प्लेकार्ड दिखाना, कामकाज में शारीरिक रूप से बाधा डालना और व्यक्तिगत टिप्पणियाँ करना—अब इन्हें संसदीय बातचीत में महज़ दुर्भाग्यपूर्ण रुकावट नहीं माना जाता। ये खुद ही राजनीतिक बातचीत का एक ज़रिया बन गए हैं।"

संसद के नियम अभी भी स्पीकर को मानहानि करने वाली, अश्लील या संसदीय मर्यादा के खिलाफ़ टिप्पणियों को हटाने का अधिकार देते हैं। लेकिन जब आज के मीडिया का माहौल भड़काने वाली बातों के लिए बहुत ज़्यादा फ़ायदा देता हो, तो नियम संयम नहीं ला सकते। एक और परेशान करने वाली बात है। संयम बरतना अब राजनीतिक रूप से फ़ायदेमंद नहीं लगता।

कुलकर्णी कहते हैं, "जब कोई एक पक्ष हद पार कर देता है और फिर भी चुनाव जीत जाता है, तो राजनीतिक रणनीतिकारों को संयम एक हारने वाली रणनीति लगने लगती है।" "यह लोकतंत्र की 'मार्केट फ़ेलियर' (बाज़ार की विफलता) है, न कि प्रकृति का कोई नियम।"

2017 में ही इस गिरावट के बारे में लिखते हुए, राजनीतिक अर्थशास्त्री सी. राममनोहर रेड्डी ने कहा था कि तीक्ष्ण बुद्धि और हाज़िरजवाबी, जो कभी संसदीय बहस का मुख्य हिस्सा हुआ करती थीं, उनकी जगह अब भद्दी और अपशब्दों वाली भाषा ले रही है। उन्होंने इसके लिए एक सीधा-सा ढांचागत कारण बताया। "ऐसे दौर में जब सबसे तीखे कैचफ़्रेज़ और सबसे सनसनीखेज़ साउंड बाइट को अहमियत दी जाती है, तो हाज़िरजवाबी के मुक़ाबले अपशब्द ज़्यादा तेज़ी से फैलते हैं।"

रेड्डी ने इस स्थिति को "नया सामान्य" (new normal) कहा था। लगभग एक दशक बाद, यह स्थिति महज़ कुछ समय के लिए चलने वाले दौर के बजाय भारतीय सार्वजनिक जीवन की एक ढांचागत विशेषता ज़्यादा लगती है।

भाषा के इस गिरते स्तर का कोई भी गंभीर आकलन करते समय यह भी मानना ​​होगा कि उकसावे की राजनीति पर किसी एक पार्टी का एकाधिकार नहीं है।

बीजेपी ने बातचीत का एक बहुत ही कुशल तंत्र विकसित किया है, जो देश के जटिल मुद्दों को भावनात्मक रूप से भड़काने वाले दो ध्रुवों में बदलने में माहिर है: जैसे राष्ट्रवादी बनाम राष्ट्र-विरोधी (इस महीने स्वतंत्रता दिवस के भाषण में पीएम द्वारा 'दिमागी नक्सल' शब्द का इस्तेमाल इसका ताज़ा उदाहरण है), विकास बनाम बाधा, और मज़बूत नेतृत्व बनाम कमज़ोर और भ्रष्ट वंशवादी पार्टियां।

लेकिन विपक्ष और क्षेत्रीय पार्टियों ने भी बातचीत का लगभग वैसा ही तरीका अपना लिया है।

शिवसेना (UBT) के संजय राउत ने राजनीतिक दल बदलने वालों के ख़िलाफ़ तीखी भाषा के इस्तेमाल का बचाव करते हुए कहा, “इसमें कोई अपशब्द नहीं हैं... मराठी में इसी तरह बात की जाती है। महाराष्ट्र में ऐसा ही बोला जाता है। यह हमारी आम बोलचाल की भाषा है।” उन्होंने यह बात क्षेत्रीय अंदाज़ का हवाला देते हुए कही।

पश्चिम बंगाल में, पूर्व मुख्यमंत्री ममता बनर्जी ने भी बार-बार दिखाया है कि कैसे राजनीतिक भाषण क्षेत्रीय पहचान को एक वैचारिक लड़ाई का मैदान बना सकते हैं। केंद्र सरकार के साथ टकराव के दौरान इस्तेमाल किया गया "भाषाई आतंकवाद" (linguistic terrorism) शब्द यह दिखाता है कि कैसे रोज़मर्रा के प्रशासनिक विवादों को अस्तित्व से जुड़े नैतिक संघर्षों में बदला जा सकता है।

बिहार में, पूर्व मुख्यमंत्री नीतीश कुमार ने दशकों तक प्रशासनिक गंभीरता और नौकरशाही संयम वाली छवि बनाई। फिर भी, 2023 में उन्होंने देश को चौंका दिया जब राज्य विधानसभा के अंदर महिलाओं की साक्षरता और जनसंख्या नियंत्रण पर चर्चा करते हुए उन्होंने बहुत ही अश्लील भाषा का इस्तेमाल किया।

इस घटना ने उस राजनीतिक संस्कृति के ज़बरदस्त असर को दिखाया जो संयम के बजाय चौंकाने वाली बातों को ज़्यादा बढ़ावा देती है, भले ही संबंधित नेता ने अपना करियर संयम के दम पर ही बनाया हो।

राजनीति की पुरानी शब्दावली को महज़ पुरानी यादों (नॉस्टैल्जिया) के तौर पर खारिज न करने की एक और वजह भी है।

कुलकर्णी, नेहरू के उन भाषणों का ज़िक्र करते हैं जो उन्होंने 17 सालों तक लाल किले से आज़ादी के दिन दिए थे। ये भाषण इस बात का उदाहरण हैं कि कैसे एक राजनीतिक नेता ने जान-बूझकर राष्ट्रीय मंच को पार्टी की राजनीति से अलग रखा। वे कहते हैं, "संसद के अंदर चाहे जो भी बहस होती रही हो, लाल किले को राजनीतिक विरोधियों से हिसाब-किताब बराबर करने की जगह के बजाय देश से बात करने की जगह माना जाता था।"

यह उदाहरण इसलिए अहम है क्योंकि यह सिर्फ़ व्यक्तिगत व्यवहार की बात नहीं है, बल्कि राजनीतिक पद के महत्व से भी जुड़ा है।

और फिर मनमोहन सिंह हैं, जिन्हें कुलकर्णी "राजनीतिक शालीनता का ऐसा उदाहरण मानते हैं जिसे देश ने देखा, लेकिन जिसकी उतनी तारीफ़ नहीं हुई जितनी होनी चाहिए थी।" अपने दस साल के कार्यकाल के दौरान सिंह का मज़ाक उड़ाया गया, उनकी नकल उतारी गई और उनका मज़ाकिया चित्रण किया गया। फिर भी, कुलकर्णी का कहना है कि उन्होंने शायद ही कभी व्यक्तिगत हमलों का जवाब उसी तरह दिया हो; इसके बजाय, उन्होंने बार-बार संसद में गरिमा और मर्यादा बनाए रखने की अपील की।

यह उस तर्क के खिलाफ़ एक अहम बात है कि नेताओं को बस वही भाषा बोलनी चाहिए जो जनता सुनना चाहती है। कुलकर्णी का तर्क है, "वे सिर्फ़ जनता की सोच को नहीं दिखाते, बल्कि उसे दिशा भी देते हैं।" हर बार जब कोई नेता नफ़रत या तिरस्कार को राजनीति का एक स्वीकार्य तरीका बताता है और ऐसा करने पर उसे बढ़ावा मिलता है, तो जनता के लिए स्वीकार्य राजनीतिक व्यवहार का पैमाना थोड़ा और बदल जाता है।

हर राजनेता अपने विरोधी की भड़काऊ भाषा का हवाला देकर अपने ख़राब बर्ताव को सही ठहरा सकता है। उनका आम बचाव यही होता है: शुरुआत उन्होंने ही की थी।

कुलकर्णी इस तर्क को नहीं मानते। वे कहते हैं, "अगर बीजेपी नेता सार्वजनिक बातचीत का स्तर गिराते हैं, तो विपक्ष को उसे और नीचे नहीं गिराना चाहिए। उन्हें ऊंचे स्तर पर बने रहना चाहिए, ताकि यह फ़र्क ही अपने-आप में एक तर्क बन जाए।"

यह राजनीतिक विरोध का एक ज़्यादा मुश्किल तरीका है। वायरल क्लिप के दौर में यह और भी कठिन हो जाता है।

भारतीय गणतंत्र की शुरुआत ऐसे नेताओं की पीढ़ी के साथ हुई, जिन्हें इस बात की गहरी चिंता थी कि क्या संसद एक नए देश को लोकतांत्रिक सरकार के तौर-तरीके सिखा पाएगी।

मोहंती का कहना है कि "प्रभाव की वह दिशा अब उलट गई है।" वे कहते हैं कि संसद अपनी शब्दावली के लिए सड़कों की ओर देखती है, जबकि आम लोग अपनी बात की पुष्टि के लिए सोशल मीडिया का सहारा लेते हैं। "राहुल गांधी और उनके विपक्षी सहयोगियों को नीति, शासन और कामकाज के तरीकों को लेकर नरेंद्र मोदी और अमित शाह को लगातार चुनौती देने का पूरा लोकतांत्रिक अधिकार है। और बीजेपी को भी अपने कामकाज का बचाव करने और उतनी ही मजबूती से कांग्रेस के राजनीतिक इतिहास पर सवाल उठाने का पूरा अधिकार है।"

असली खतरा यह है कि कैसे "राष्ट्र-विरोधी", "अर्बन नक्सल", "टुकड़े-टुकड़े गैंग" और अब "दिमागी नक्सल" जैसे लेबल राजनीतिक असहमति को वफादारी की परीक्षा में बदल देते हैं: कौन देश का है और किसे बाहर कर दिया जाना चाहिए। जब ​​राजनीति दूसरे पक्ष को बदनाम करने, शर्मिंदा करने और खारिज करने की होड़ बन जाती है, तो बहस की जगह गाली-गलौज ले लेती है। और जब विरोधी खुशी-खुशी उन्हीं लेबलों को अपनाकर हथियार की तरह इस्तेमाल करते हैं, तो यह खुद-ब-खुद एक मज़ाक बन जाता है। राजनीति अब लोगों का मन जीतने के बारे में नहीं है। यह अपमान को अपना लेने, भाषा पर कब्ज़ा करने और वायरल होने के बारे में है।

इस बदलाव की सबसे परेशान करने वाली बात सिर्फ़ यह नहीं है कि भारत के राजनेता ज़्यादा ज़ोर से बोलने लगे हैं, ज़्यादा तीखे और दिखावटी हो गए हैं। मोहंती कहते हैं, "बात यह है कि एल्गोरिदम से पैदा होने वाले गुस्से पर अपनी साझा निर्भरता के कारण, वे तेज़ी से एक-दूसरे का आईना बनते जा रहे हैं।"

उनके अनुसार, सिस्टम ने तेज़ी से शासन-प्रशासन की ज़िम्मेदारी पूरी तरह छोड़ दी है और अपनी सारी ऊर्जा 24x7x365 चुनावी मोड में रहने पर लगा दी है। "जब किसी गणतंत्र के संवैधानिक नेता हमेशा सड़क पर आंदोलन करने वालों की तरह बात करने लगते हैं, तो दुख की बात सिर्फ़ यह नहीं होती कि राजनीति ने अपना शिष्टाचार खो दिया है।"

बल्कि दुख की बात यह है कि नागरिकों की आवाज़ दबती जा रही है। क्योंकि लोकतंत्र की जगह शोर-शराबे ने ले ली है!