सख्त सजा से नहीं रुकेगा पेपर लीक, चेन और कमियों पर देना होगा ध्यान

जो चीज नहीं बदली है, वह है विधाई प्रतिक्रिया (legislative reflex)। प्रधान के इस्तीफे के तुरंत बाद सरकार ने लोकसभा में 'पब्लिक एग्जामिनेशंस (प्रिवेंशन ऑफ अनफेयर मीन्स) संशोधन बिल' पेश कर दिया। हर लीक के बाद एक नया कानून आता है, हर कानून के साथ सख्त से सख्त सजा जोड़ी जाती है, और हर बार यह वादा किया जाता है कि इस बार निवारण (deterrence) जरूर काम करेगा। केंद्र के ऐसा करने से पहले आठ राज्य इस रास्ते पर चल चुके हैं। इस बिल को बारीकी से पढ़ा जाना चाहिए, क्योंकि इसका पाठ यह उजागर करता है कि सरकार क्या मानती है कि कहां गलती हुई और वह किस बारे में बात करने से बचना चाहती है।

सबसे पहले, हमें यह ध्यान रखना होगा कि दांव पर लगे हित वास्तविक हैं। रॉयटर्स ने जून में रिपोर्ट किया था कि श्रीनगर की 20 वर्षीय नीट (NEET) उम्मीदवार आलिया जलाल, जो अपने पिछले प्रयास से संतुष्टि महसूस कर रही थीं, दोबारा परीक्षा होने की चिंता में इतनी घिर गईं कि उन्हें मानसिक स्वास्थ्य सहायता लेनी पड़ी। देश के 20 लाख से अधिक उम्मीदवारों ने परीक्षा के अंततः मिलने वाली पांच से छह प्रतिशत सीटों के लिए अपनी कोई गलती न होते हुए भी दोबारा परीक्षा दी। एक उम्मीदवार की यह कहानी सांख्यिकीय रूप से कुछ साबित नहीं करती है। हालांकि, यह यह जरूर दर्शाती है कि परीक्षा में असफलता का वास्तविक मूल्य क्या होता है, और इसे कौन चुकाता है। परीक्षा की शुचिता (integrity) से जुड़ा कोई भी कानून अंततः इसी बात से परखा जाना चाहिए कि वह ऐसे उम्मीदवारों के लिए क्या करता है।

बिल की प्रस्तावना यानी 'स्टेटमेंट ऑफ ऑब्जेक्ट्स एंड रीज़न्स' में सरकार ने यह बताया है कि इस कानून की आवश्यकता क्यों है। इसमें दर्ज किया गया है कि "हाल के वर्षों में, प्रश्नपत्र लीक होने और गड़बड़ियों की कुछ घटनाएं हुई हैं।" अब एक ऐसे घोटाले के लिए "कुछ घटनाएं" एक अजीब सा विवरण है जिसके कारण एक राष्ट्रीय परीक्षा रद्द करनी पड़ी, केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) को जांच में उतरना पड़ा, और एक मंत्री को अपनी जिम्मेदारी स्वीकार करके इस्तीफा देना पड़ा।

इस साल की नीट आंधी के चरम पर संसद में पारित 2024 का मूल अधिनियम (parent Act), जब अपनी पहली बड़ी परीक्षा के सामने आया, तो वह बमुश्किल दो साल पुराना था। वह उस परीक्षा में विफल हो गया। नवीनतम बिल को यह सवाल पूछना चाहिए था कि ऐसा क्यों हुआ।

इसकी प्रस्तावना में यह बात और भी ज्यादा साफ हो जाती है कि क्या छोड़ा गया है। मूल अधिनियम, जिसे 2024 की फरवरी में संसद द्वारा पारित किया गया था और उसी साल 21 जून को नीट के तूफान के बीच अधिसूचित किया गया था, अपनी पहली बड़ी परीक्षा के वक्त बमुश्किल दो साल का था। वह उस परीक्षा में फेल हो गया। एक ईमानदार प्रस्तावना में यह पूछा जाना चाहिए था कि ऐसा क्यों हुआ। हालांकि, मौजूदा प्रस्तावना में इस बात का कोई हिसाब-किताब नहीं दिया गया है: अधिनियम के तहत दर्ज मामलों, पूरी हुई जांच, दायर चार्जशीट या हुई सजा का कोई आंकड़ा इसमें नहीं है।

इस तरह के आंकड़ों से संसद को यह पता चल पाता कि असली कमजोरी हल्की सजा, खराब जांच और धीमी प्रक्रिया में थी या अदालतों की कमी में। इसके बिना, सांसदों से एक ऐसी दवा की भारी खुराक देने के लिए कहा जा रहा है जिसका पहला कोर्स कभी जांचा ही नहीं गया था। प्रस्तावना केवल "कुछ घटनाओं" से सीधे उपायों पर आ जाती है, जिनमें से प्रत्येक उपाय या तो सजा से जुड़ा है या प्रक्रिया से।

इन संशोधनों को मोटे तौर पर तीन हिस्सों में बांटा जा सकता है: भारी सजा, केंद्रीकृत जांच (centralised investigation), और कम समयसीमा (compressed timelines)।

सजा वाले हिस्से को देखें। पब्लिक एग्जामिनेशंस (प्रिवेंशन ऑफ अनफेयर मीन्स) एक्ट, 2024 की धारा 10 के तहत, सार्वजनिक परीक्षाओं में अनुचित साधनों का सहारा लेने का मूल अपराध — जो पहले से ही संज्ञेय, गैर-जमानती और गैर-समझौता योग्य है — वर्तमान में 3 से 5 साल की जेल और 10 लाख रुपये तक के जुर्माने का प्रावधान करता है। नया बिल इस जेल की अवधि को बढ़ाकर 5 से 10 साल और जुर्माने को 50 लाख रुपये कर देता है। दूसरे शब्दों में कहें तो, जो सामान्य अपराध है, उसके लिए अब उतनी सजा का प्रावधान होगा जो मूल अधिनियम में संगठित अपराध (organised crime) के लिए तय की गई थी।

एक स्थानीय स्तर पर हुआ लीक, जो कुछ ही लोगों तक सीमित हो, शायद दो महीने में सुलझ जाए। लेकिन एन्क्रिप्टेड चैनलों, कई राज्यों, ठेकेदारों और बैंक खातों के जाल से चलने वाली साजिशें इतने कम समय में नहीं सुलझेंगी, और बिल इस बात पर चुप है कि तब क्या होगा।

परीक्षा आयोजित करने वाली निजी एजेंसियों (service providers) को अब 1 करोड़ के बजाय 5 करोड़ रुपये तक के जुर्माने का सामना करना पड़ सकता है, साथ ही परीक्षा लागत की रिकवरी और परीक्षा के काम से आठ साल का प्रतिबंध लगाया जा सकता है (जो पहले चार साल था)। निदेशक और वरिष्ठ प्रबंधन जो अपराध में सहमति देते हैं या शामिल होते हैं, उन्हें न्यूनतम पांच साल की सजा और 5 करोड़ रुपये का जुर्माना हो सकता है। धारा 11 के तहत संगठित अपराध के लिए सजा 5 साल के बजाय अब 7 साल से शुरू होगी, और इसका न्यूनतम जुर्माना 1 करोड़ से दस गुना बढ़कर 10 करोड़ रुपये हो गया है।

जहां तक जांच का सवाल है, अधिनियम पहले से ही केंद्र को किसी भी मामले को केंद्रीय जांच एजेंसी को सौंपने की अनुमति देता था। बिल धारा 12 में एक नया प्रावधान जोड़ता है: एक विशेष कार्य टास्क फोर्स (Special Task Force), जिसे केंद्र सरकार एक अधिसूचना द्वारा गठित कर सकती है। इसके बाद एक परंतुक इस अधिकार को पूरी तरह से केंद्र के अधीन कर देता है: एक बार ऐसा टास्क फोर्स बन जाने के बाद, जांच "केवल उसी के द्वारा की जाएगी"। बाकी प्रावधानों के साथ पढ़ने पर, ऐसा लगता है कि यह उस राज्य की पुलिस सहित हर दूसरे जांचकर्ता को किनारे कर देता है जिसके अधिकार क्षेत्र में अपराध हुआ था। फेडरलिज्म पर बिना किसी खास चर्चा के, पुलिस व्यवस्था का यह एक शांत लेकिन बड़ा केंद्रीयकरण है।

नई धारा 12A समयसीमा (timelines) से संबंधित है। हर जांच, चाहे वह स्थानीय पुलिस द्वारा हो, केंद्रीय एजेंसी द्वारा या टास्क फोर्स द्वारा, दो महीने के भीतर पूरी होनी चाहिए। खास बात यह है कि बिल इस बात पर पूरी तरह चुप है कि समयसीमा का उल्लंघन होने पर क्या होगा, और इस पर भी कोई स्पष्टता नहीं है कि क्या जटिल मामलों में इस अवधि को बढ़ाया जा सकता है। क्रिमिनल प्रोसिजर यह अच्छी तरह जानता है कि डेडलाइन को कैसे मजबूत किया जाता है: जब समय पर चार्जशीट दाखिल नहीं की जाती है, तो आरोपी आमतौर पर डिफ़ॉल्ट रूप से जमानत का हकदार हो जाता है। बिल में दिया गया दो महीने का प्रावधान आरोपी या जांचकर्ता के लिए ऐसा कोई परिणाम तय नहीं करता है।

एक स्थानीय लीक, जिसकी जड़ें कुछ ही लोगों तक हों, दो महीने में बंद हो सकता है। लेकिन एन्क्रिप्टेड चैनलों, कई राज्यों, ठेकेदारों और बैंक खातों से जुड़ी कोई साजिश इतने कम समय में हल नहीं होगी, और बिल इस बारे में कुछ नहीं कहता कि तब क्या होगा। बिना परिणामों वाला कोई भी निर्देश केवल एक अपील बनकर रह जाता है।

इसके बाद ट्रायल का ढांचा आता है। हर राज्य और केंद्र शासित प्रदेश को संबंधित हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के परामर्श से सत्र न्यायालय (Court of Session) को एक विशेष फास्ट ट्रैक कोर्ट के रूप में नामित करना होगा। हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि केवल 'नामित करना' नई अदालतों की स्थापना या नए जजों की नियुक्ति नहीं है: बिल नए जजों की नियुक्ति या नए कोर्टरूम बनाने का कोई बजट या प्रावधान नहीं करता है, और नामित जज को अपने सामान्य आपराधिक मामलों को छोड़ने के लिए भी कुछ नहीं कहा गया है। ये अदालतें भारतीय न्याय संहिता (BNS) के तहत जुड़े हुए अपराधों का उसी मुकदमे में परीक्षण करेंगी, दिन-प्रतिदिन बैठेंगी, और चार्जशीट दाखिल होने के तीन महीने के भीतर प्रत्येक मुकदमे को पूरा करेंगी। इस अधिनियम के तहत लंबित हर मामला शुरू होने पर इन विशेष अदालतों में स्थानांतरित हो जाएगा, और प्रत्येक को प्राप्ति के तीन महीने के भीतर समाप्त करना होगा। इसके लिए विशेष लोक अभियोजकों की नियुक्ति की जाएगी।

इसके बाद एक नई धारा 12B में अपीलों का प्रावधान है। अपील केवल हाईकोर्ट के दो जजों की बेंच के समक्ष की जाएगी, जिसका निपटारा "यथासंभव" तीन महीने के भीतर किया जाएगा; यहां "यथासंभव" शब्द का इस्तेमाल एक बड़ा पेंच छोड़ देता है। एक बार दोषी ठहराए जाने या बरी होने के बाद, पक्षों को केवल एक अपील का अधिकार होगा और इसके अलावा कुछ नहीं। मुकदमे के दौरान पारित किसी भी आदेश पर अलग से सवाल नहीं उठाया जा सकता, सिवाय जमानत के आदेशों के। अपील 30 दिनों के भीतर दायर की जानी चाहिए; पर्याप्त कारण होने पर 90 दिनों तक की देरी माफ की जा सकती है; 90 दिनों के बाद, किसी भी अपील को "स्वीकार नहीं किया जाएगा"।

यह ढांचा राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम (NIA Act), जो कि एक आतंकवाद विरोधी कानून है, पर आधारित है। इस तरह की पूर्ण सीमा का प्रावधान किसी दोषी के उस अधिकार को भी खत्म कर सकता है जो पूरी तरह से उसके नियंत्रण से बाहर की देरी के कारण अटका हो - एक ऐसी कठोरता जिसे आतंकवाद विरोधी कानून भी बमुश्किल ही सही ठहरा पाया है, और एक परीक्षा कानून को बिना किसी बहस के इसे अपनाने का कोई अधिकार नहीं है।

कानून का पाठ अपनी जगह है। इसके पीछे की मूल सोच यह है कि 2024 का अधिनियम इसलिए विफल रहा क्योंकि इसकी सजाएं बहुत हल्की थीं और इसकी प्रक्रियाएं बहुत धीमी थीं। निश्चित रूप से, पाठक यह पूछ सकता है कि क्या यह बात सही है; क्या कड़ी सजा वास्तव में अपराधियों में डर पैदा करती है? लेकिन पुराना रिकॉर्ड और अनुसंधान दोनों ही इस बात पर संदेह जताते हैं।

यह नया कानून उन छात्रों के लिए कुछ भी तय नहीं करता जिनकी परीक्षा रद्द कर दी गई है: न तो फीस या यात्रा खर्च की वापसी, न ही आयु सीमा में छूट, न ही दिए गए प्रयासों का संरक्षण, और न ही कोई काउंसलिंग या मुआवजा।

सबसे पहले रिकॉर्ड को देखते हैं। आंध्र प्रदेश, ओडिशा, उत्तर प्रदेश, झारखंड, छत्तीसगढ़ जैसे राज्यों ने दशकों पहले परीक्षा में होने वाली गड़बड़ियों को रोकने के लिए कानून बनाए थे; बाद में राजस्थान, उत्तराखंड और गुजरात ने भी अपने कानून जोड़े। इसके बाद केंद्रीय अधिनियम आया, जो 2024 का सबसे पहला कानून था। इस तरह के कड़े कानूनों के बावजूद 3 मई का नीट-उजी (NEET-UG) पेपर लीक हो गया। अपराध को रोकने के लिए लिखे गए कानून के साये में ही बार-बार वही अपराध दोहराया गया।

शोध इसके पीछे की वजह बताता है। चेसारे बेककारिया (Cesare Beccaria) ने 1764 में लिखा था, सजा की गंभीरता से ज्यादा उसकी निश्चितता (certainty of punishment) मायने रखती है, और उन्होंने निश्चितता को बहुत ऊपर रखा। ढाई सौ वर्षों के अपराध विज्ञान ने उनकी इस बात को सही साबित किया है। अपराध विज्ञानी डैनियल नागिन (Daniel Nagin) का 2013 का साक्ष्य-आधारित अध्ययन बिल्कुल स्पष्ट है: पकड़े जाने की संभावना (likelihood of being caught) सजा मिलने के डर से कहीं ज्यादा असरदार होती है, और सजा को सिर्फ कठोर बना देने से अपराधों में कोई खास कमी नहीं आती।

इस पूरी समस्या को समझने के लिए एक दूसरा नजरिया भी है: यह राज्य की क्षमता (state capacity) और उन सार्वजनिक संस्थानों की ताकत से जुड़ा है जो अपने कानूनों के जरिए बड़े दावे करते हैं। परीक्षा की शुचिता के लिए तीन तरह की क्षमताओं की आवश्यकता होती है। पहली, निवारक क्षमता (Preventive capacity) जो उल्लंघन होने से पहले ही प्रश्नपत्रों, प्रेस, सर्वर और केंद्रों को सुरक्षित करती है। दूसरी, जांच क्षमता (Investigative capacity) जो बाद में लीक, पैसों के लेन-देन और आरोपियों का पता लगाती है। तीसरी, न्यायिक क्षमता (Adjudicatory capacity) जो उचित समय में निष्पक्ष मुकदमे पूरे करती है। यह बिल केवल दूसरे और तीसरे बिंदु पर ध्यान देता है, और वह भी कानून के जोर पर, न कि वास्तविक निवेश (investment) के जरिए। पहली क्षमता यानी 'निवारक उपाय', उसे यह बिल बिल्कुल भी नहीं छूता है।

यही चूक इसकी सबसे गहरी कमजोरी है। यह बिल व्यक्तिगत अपराधी को निशाना बनाता है, जबकि विफलता संस्थागत (institutional) स्तर पर है। परीक्षा के दिन से पहले एक प्रश्नपत्र कई हाथों से गुजरता है: पेपर सेट करने वाले, मॉडरेटर, प्रिंटिंग प्रेस, ट्रांसपोर्टर, बैंक वॉल्ट, सेंटर सुपरिंटेंडेंट आदि। इस चेन की हर एक कड़ी की खरीद, आउटसोर्सिंग और देखरेख खुद परीक्षा आयोजित करने वाली संस्था द्वारा की जाती है। इसलिए लीक होना कोई अकेला अपराध नहीं बल्कि पूरी 'सप्लाई-चेन' का ढह जाना है। अंत में पकड़े गए व्यक्ति पर मुकदमा चलाना वैसा ही है जैसे किसी ऐसे पार्सल के लिए केवल कूरियर को सजा देना जिसे कई अनजाने लोगों ने मिलकर पैक किया हो। इस बिल का एक भी प्रावधान इस पूरी चेन को नहीं छूता है: इसमें कस्टडी प्रोटोकॉल, प्रिंटिंग सुरक्षा, प्रोक्योरमेंट स्टैंडर्ड या नेशनल टेस्टिंग एजेंसी (NTA) की भूमिका को लेकर एक शब्द भी नहीं है।

2024 की इस पूरी गड़बड़ी की जांच करने वाले संस्थानों ने दूसरे ही रास्ते की ओर इशारा किया था। सुप्रीम कोर्ट ने 'वंशिका यादव बनाम भारत संघ' मामले में उस साल के नीट-उजी को रद्द करने से इनकार कर दिया था, क्योंकि उस समय उनके पास ऐसा कोई सिस्टम आधारित सबूत नहीं था। फिर भी, मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली पीठ ने NTA के कामकाज पर फैसले का एक पूरा हिस्सा समर्पित किया, जिसका शीर्षक "चिंता का कारण" (cause for concern) था, और एजेंसी को बार-बार फैसले बदलने से बचने के लिए कहा था।

पूर्व इसरो अध्यक्ष के. राधाकृष्णन की अध्यक्षता में जून 2024 में इस लीक के बाद गठित उच्च स्तरीय समिति ने 101 सिफारिशें की थीं, जो सजा के बजाय पूरी तरह से प्रक्रियात्मक सुधारों पर केंद्रित थीं: प्रश्नपत्रों का डिजिटल ट्रांसमिशन, सरकार द्वारा संचालित कंप्यूटर-आधारित परीक्षण केंद्र, निजी सेवा प्रदाताओं पर निर्भरता कम करना, हर केंद्र पर एक पीठासीन अधिकारी की नियुक्ति आदि। इस बिल की प्रस्तावना में इनमें से कोई भी बात का जिक्र नहीं है। संसद के भीतर भी इस बात को स्पष्ट रूप से उठाया गया था कि पेपर वहीं लीक होते हैं जहां वे तैयार, मुद्रित या संग्रहीत किए जाते हैं, "चाहे आप कितने भी कानून बना लें।"

बिल के समर्थक सजा की कठोरता के मुकाबले एक बेहतर तर्क दे सकते हैं कि इसकी फास्ट-ट्रैक अदालतें 'निश्चितता' सुनिश्चित करेंगी। आंशिक रूप से यह सही है और इस प्रयास की सराहना भी की जानी चाहिए। लेकिन देश में तयशुदा गति से न्याय देने का सबसे लंबा प्रयोग इस बात को भली-भांति सिखाता है। विधि मंत्रालय द्वारा दी गई जानकारी के अनुसार फास्ट ट्रैक स्पेशल कोर्ट्स ने बड़े पैमाने पर मामलों का निपटारा किया है, फिर भी बड़ी संख्या में मामले लंबित रहते हैं।

मुकदमे चाहे जितनी तेजी से चलें, सबसे महत्वपूर्ण सवाल अदालत के कमरे में अनुत्तरित ही रह जाएंगे। प्रश्नपत्र सुरक्षित कस्टडी से बाहर कैसे आया? क्या यह सेंध भौतिक थी या डिजिटल? क्या प्रोटोकॉल का पालन किया गया, चेतावनियों को नजरअंदाज किया गया, या ठेकेदार दोषी थे? यह बिल किसी भी परीक्षा प्राधिकरण पर इन सवालों के जवाब सार्वजनिक रूप से देने की कोई कानूनी बाध्यता (duty) नहीं बनाता है।

संक्षेप में कहें तो, गति वास्तविक है लेकिन आंशिक है, और इसके लिए जज, अभियोजक और कोर्टरूम की आवश्यकता होती है, जिनमें से किसी की भी व्यवस्था यह बिल नहीं करता है। नामित अदालतें अपने पास आने वाले हर ट्रांसफर किए गए मामले के साथ-साथ पुरानी अदालतों का पेंडिंग बोझ भी उठाती हैं। अंतर-राज्यीय साजिश को सुलझाने के लिए दो महीने की समय सीमा तय करने से जल्दबाजी में चार्जशीट दाखिल हो सकती है, और जल्दबाजी में दाखिल चार्जशीट बरी होने (acquittals) का कारण बनती है। बरी होने की यह प्रक्रिया उस निश्चितता को ही नष्ट कर देती है जिस पर निवारण टिका होता है।

और वह उम्मीदवार, जिसके जिक्र से इस लेख की शुरुआत हुई थी? वह इस बिल में केवल एक ऐसे अमूर्त पात्र के रूप में दिखाई देती है जिसकी रक्षा की जानी है। यह कानून उन छात्रों के लिए कुछ भी तय नहीं करता जिनकी परीक्षा रद्द कर दी गई है: न तो फीस या यात्रा खर्च की वापसी, न ही आयु सीमा में छूट, न ही दिए गए प्रयासों का संरक्षण, और न ही कोई काउंसलिंग या मुआवजा। यह कहा जा सकता है कि ये प्रशासनिक मामले हैं, किसी दंड संहिता का हिस्सा नहीं। शायद ऐसा हो। लेकिन जो सरकार सजा के लिए कुछ ही दिनों में कानून बना देती है, और पीड़ित छात्रों के लिए एक शब्द भी नहीं कहती, उसने अपनी प्राथमिकताएं स्पष्ट कर दी हैं। री-टेस्ट का बोझ हर किसी पर एक जैसा नहीं होता। यह सबसे ज्यादा गरीब छात्र पर पड़ता है जो दो बार यात्रा करता है, विकलांग छात्र पर जिसे अपनी व्यवस्थाएं दोबारा करनी पड़ती हैं, और उस रिक्रूटमेंट के उम्मीदवार पर जिसकी आयु सीमा अब खत्म होने वाली है।

इस पूरी बहस का निष्कर्ष एक अंतिम अंतर को समझने से पूरा होता है। एक आपराधिक अदालत यह तय करती है कि अभियोजन पक्ष ने किसी खास आरोपी का अपराध साबित किया है या नहीं। वह परीक्षा बोर्ड या निकाय के प्रशासन का ऑडिट नहीं करती है, और न ही संस्थागत विफलता के लिए मंत्री स्तर की जिम्मेदारी तय करती है।

जो चीज वास्तव में मदद कर सकती है, वह सजा देने के गणित से कहीं ज्यादा व्यावहारिक है: राधाकृष्णन ब्लूप्रिंट को लागू करें और उसकी प्रगति की रिपोर्ट दें; किसी घोटाले के बाद जांच करने के बजाय, हर परीक्षा संस्था का घोटालों से पहले स्वतंत्र और सार्वजनिक सुरक्षा ऑडिट कराएं; संस्थागत विफलताओं के लिए प्रशासनिक नतीजे (accountability) तय करें; और फोरेंसिक क्षमता में निवेश करें जो पकड़े जाने की संभावना को बढ़ाता है - यानी वह पैमाना जो वास्तव में अपराध को रोकता है।

इनमें से कोई भी बात "10 साल और 10 करोड़" के प्रेस विज्ञप्ति वाले जुमले की तरह आकर्षक नहीं लग सकती। लेकिन सजा की कठोरता बनाम निश्चितता के केंद्रीय सवाल पर, साक्ष्य पिछले ढाई सौ सालों से एक ही दिशा में इशारा कर रहे हैं। बेककारिया ने लिखा था, "सजा की निश्चितता, भले ही वह मध्यम हो, हमेशा उस डर की तुलना में अधिक मजबूत प्रभाव पैदा करती है जो अधिक भयानक हो, लेकिन जिसमें छूट (impunity) की उम्मीद भी जुड़ी हो।" एक मंत्री ने इस्तीफा दे दिया है; यह एक प्रकार की जवाबदेही है। संसद ने एक बार फिर डर का कानून बना दिया है। लेकिन दण्ड से मुक्ति का दायरा अभी भी अछूता ही है।