सोनिया और राहुल पर राष्ट्रीय गीत के अपमान का आरोप और कानूनी पहलू

मंजूरी के चार दिन बाद, कांग्रेस ने नई दिल्ली के इंदिरा भवन में अपना स्वतंत्रता दिवस समारोह आयोजित किया। गायन के दौरान जो हुआ वह अब दिल्ली पुलिस के समक्ष है। ऐसा तब हुआ जब केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह ने राष्ट्रीय गीत वंदे मातरम का सार्वजनिक अपमान करने के लिए कांग्रेस नेता सोनिया गांधी से माफी की मांग की।

दो अधिवक्ताओं ने 16 अगस्त को दिल्ली के आईपी एस्टेट पुलिस स्टेशन में एक शिकायत दर्ज कराई। उन्होंने आरोप लगाया कि सोनिया ने इस तरह इशारा किया जिससे लगा कि गीत को रोक दिया जाना चाहिए। उनका यह भी आरोप है कि राहुल गांधी को यह कहते हुए सुना गया कि हम वंदे मातरम नहीं गा रहे हैं। दोनों आरोप सार्वजनिक रूप से प्रसारित वीडियो फुटेज पर आधारित हैं। कांग्रेस का कहना है कि सोनिया पार्टी अध्यक्ष मल्लिकार्जुन खड़गे के लिए कुर्सी मांग रही थीं। कोई प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर), वह दस्तावेज जो औपचारिक रूप से आपराधिक जांच शुरू करता है, दर्ज नहीं की गई है। इसके बजाय पुलिस एक प्रारंभिक जांच चला रही है।

इसके इर्दगिर्द राजनीतिक शोर काफी अधिक है और काफी हद तक अप्रासंगिक है। इसके कानूनी सवाल बहुत ही सीमित हैं।

संशोधन अधिनियम (राष्ट्रीय गौरव अपमान निवारण संशोधन विधेयक 2026) में दो खंड हैं। पहला इसे एक नाम देता है। दूसरा 1971 के मूल क़ानून की धारा 3 को प्रतिस्थापित करता है। लागू होने की तिथि तय करने वाला कोई तीसरा खंड इसमें नहीं है। जहां एक केंद्रीय अधिनियम इस बात पर मौन है कि यह कब से लागू होगा, वहां सामान्य खंड अधिनियम 1897 की धारा 5 इसका उत्तर देती है। यह उसी दिन से काम करता है जिस दिन राष्ट्रपति अपनी सहमति देते हैं।

इसको मंजूरी 11 अगस्त को मिली। समारोह 15 अगस्त को था। इसलिए विचाराधीन दिन पर यह प्रावधान पूरी तरह जीवित था।

प्रतिस्थापित धारा 3 उस व्यक्ति को दंडित करती है जो जानबूझकर राष्ट्रगान या राष्ट्रीय गीत गाने से रोकता है, या जानबूझकर ऐसे गायन में लगी सभा में बाधा डालता है। यह उस व्यक्ति के बारे में कुछ नहीं कहता जो गाने से इनकार करता है, गीत की आलोचना करता है, या इसके लिए अपना पर्याप्त उत्साह प्रदर्शित करने में पूरी तरह विफल रहता है।

यह अंतर बिजो इमैनुएल बनाम केरल राज्य के फैसले में निहित है। निष्कासित स्कूली बच्चे बिना गाए सम्मानपूर्वक खड़े थे। स्कूल में उनके पुन: प्रवेश का आदेश देते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इस तरह की चुप्पी ने न तो गायन को रोका और न ही वहां की सभा को किसी भी तरह से परेशान किया।

राहुल से जुड़ा वाक्य पहली नजर में इस धारा से बाहर है। यह बयान कि एक समूह नहीं गा रहा है, केवल दूरी का वर्णन करता है, और दूरी बाधा नहीं है। लेकिन संदर्भ और श्रोता के आधार पर, वही शब्द दूसरों के लिए एक निर्देश हो सकते हैं। केवल वाक्य यह तय नहीं करता है। इसके लिए केवल पूर्ण ऑडियो ही स्थिति को पूरी तरह स्पष्ट कर सकता है।

सोनिया से जुड़ा इशारा पूरी तरह से इरादे पर निर्भर करता है। यदि यह कुर्सी के लिए था, तो धारा 3 अप्रासंगिक है। यदि इसका उद्देश्य प्रदर्शन को रोकना था और ऐसा किया गया, तो प्रावधान लागू हो सकता है। कोई भी बात एक अलग क्लिप से स्थापित नहीं की जा सकती है। और कांग्रेस का कहना है कि गायन बिना किसी रुकावट के पूरा हुआ। यदि बिना संपादित रिकॉर्डिंग इसकी पुष्टि करती है, तो रोकथाम को बनाए रखना कठिन हो जाता है, और गड़बड़ी के लिए वास्तविक व्यवधान के प्रमाण की आवश्यकता होगी। अस्वीकृति कोई गड़बड़ी नहीं है।

कथित तौर पर दिल्ली की शिकायत सिनेमा हॉल में राष्ट्रगान पर श्याम नारायण चौकसे बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले पर निर्भर करती है। उस फैसले ने फिल्मों से पहले गान को वैकल्पिक बना दिया, और स्वयं धारा 3 को जानबूझकर रोकथाम या गड़बड़ी का अपराध बताया। इसने शिष्टाचार के उल्लंघन को अपराधों में परिवर्तित नहीं किया, और यह उस विशिष्ट धारा के अवयवों के प्रमाण को किसी भी सूरत में प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने इस वर्ष फिर से शासी अंतर स्पष्ट किया। 25 मार्च को, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत के साथ न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और विपुल एम पंचोली की पीठ ने गृह मंत्रालय के वंदे मातरम प्रोटोकॉल की चुनौती पर विचार करने से इनकार कर दिया, क्योंकि निर्देश सलाहकार प्रकृति के थे और तब उनका कोई दंडात्मक परिणाम नहीं होता था।

न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि जितनी स्वतंत्रता गाने की है उतनी ही न गाने की भी है, यही कारण है कि प्रोटोकॉल बिजो इमैनुएल के खिलाफ नहीं था। मौखिक टिप्पणियां किसी को भी बाध्य नहीं करती हैं, लेकिन वह अंतर संशोधित पाठ में ही स्पष्ट रूप से लिखा गया है।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 173(3), जिसने जुलाई 2024 में आपराधिक प्रक्रिया संहिता का स्थान लिया, एक स्टेशन हाउस अधिकारी को एफआईआर दर्ज करने से पहले, पुलिस उपाधीक्षक या उससे ऊपर के अधिकारी की पूर्व अनुमति के साथ, एक प्रारंभिक जांच करने की अनुमति देती है, जो इस बात तक सीमित है कि क्या प्रथम दृष्टया कोई मामला बनता है और इसे 14 दिनों के भीतर पूरा किया जाना चाहिए। इसमें तीन साल या उससे अधिक और सात से कम की सजा वाले अपराध शामिल हैं।

राष्ट्रीय गीत का अपमान करने पर अधिकतम ठीक तीन वर्ष की सजा है। यह अपनी निचली सीमा पर, इस विशिष्ट प्रावधान के बिल्कुल अंदर आता है।

इससे पहले, ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार (2014) का नियम ही लागू था: एक बार सूचना से संज्ञेय अपराध का खुलासा होने पर पंजीकरण अनिवार्य है। धारा 173(3) ने उस नियम के लिए एक नया अपवाद तैयार किया है।

इमरान प्रतापगढ़ी बनाम गुजरात राज्य (मार्च 2025) में, सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस अभय एस ओका और उज्जल भुइयां ने दोनों को एक साथ पढ़ा: जहां कोई आरोप बोले गए या लिखे गए शब्दों पर टिका होता है, वहां प्रारंभिक जांच हमेशा उपयुक्त होती है, और वरिष्ठ अधिकारी को सामान्यतः इसकी अनुमति देनी चाहिए, ताकि सीमा पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बिल्कुल भी प्रभावित न हो।

यहां आरोप एक इशारे और एक वाक्य पर टिके हैं। उस तर्क के आधार पर, पंजीकरण से पहले जांच कोई रियायत नहीं है। यह लगभग एक कर्तव्य के करीब है। एक विपक्षी सांसद को राज्य पुलिस बल से बचाने के लिए इमरान प्रतापगढ़ी के मामले में इस विशेष सुरक्षा उपाय को पूरी तरह से लागू किया गया था।

दिल्ली पुलिस ने आवश्यक वरिष्ठ अधिकारी की अनुमति प्राप्त की थी या नहीं, यह रिकॉर्ड में नहीं है। यह पूछने लायक है। प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय चुपचाप विफल हो जाते हैं।

इंदिरा भवन में एक संवैधानिक वकील को किसी भी चीज़ से अधिक परेशान करने वाली बात यह होनी चाहिए: दिल्ली में एक शिकायत दर्ज की गई है; मंगलुरु में भाजपा के एक पूर्व प्रवक्ता द्वारा एक और शिकायत दर्ज की गई थी; शहर के पुलिस आयुक्त ने कहा है कि वहां भी कोई मामला दर्ज नहीं किया गया है। लिखते समय या इस प्रकाशन के बाद, अन्य स्थानों से भी इसी तरह की शिकायतों की सूचना मिलने की आशंका हो सकती है।

टीटी एंटनी बनाम केरल राज्य (2001) ने इसे सुलझा दिया: एक ही घटना पर दूसरी एफआईआर नहीं हो सकती। अर्नब रंजन गोस्वामी बनाम भारत संघ (2020) में, न्यायालय ने इसे छह राज्यों में शिकायत किए गए प्रसारण पर लागू किया, और जांच को एक तक सीमित कर दिया। इसमें यह माना गया कि, कार्रवाई के एक ही कारण पर कई मुकदमे, जांच की वैधानिक शक्ति का पूरी तरह से दुरुपयोग करते हैं।

यह विषमता ध्यान देने योग्य है। धारा 173(3) किसी व्यक्ति को एक स्टेशन हाउस की दहलीज पर बचाती है। यह बात बाद की शिकायतों के बारे में कुछ भी नहीं करती है।

निर्णायक सबूत कार्यक्रम की पूरी रिकॉर्डिंग है, राजनीतिक दलों द्वारा प्रसारित क्लिप नहीं। जांचकर्ताओं को यह निर्धारित करना होगा कि कथित टिप्पणी के आसपास क्या था, सोनिया किसकी ओर इशारा कर रही थीं, और क्या गायन रुका था, रुका था, या जारी रहा। एक क्लिप के दर्शकों की तुलना में नेताओं के पास मौजूद गवाह अधिक मायने रखेंगे। ऑडियो या फुटेज को हटाने के लिए शिकायतकर्ताओं के क्लिप के खिलाफ कांग्रेस द्वारा होस्ट की गई आधिकारिक रिकॉर्डिंग की ठीक से जांच की जानी चाहिए।

आपराधिक कानून ईमानदारी को मापने के लिए एक खराब साधन है। यह पूछ सकता है कि क्या किसी व्यक्ति ने गीत में बाधा डाली। यह नहीं पूछ सकता कि क्या किसी व्यक्ति ने इसे पर्याप्त प्यार किया। 1971 का कानून आचरण के इर्दगिर्द बनाया गया था, भावना के नहीं, और संसद ने राष्ट्रीय गीत को जोड़ते समय उस डिजाइन को संरक्षित किया। संशोधित कानून का अब इस बात पर परीक्षण किया जाएगा कि क्या इसका घोषित उद्देश्य इसके अधिनियमन के योग्य है, और क्या राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ इसके संभावित दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा उपाय पर्याप्त मजबूत हैं।