निजता पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला: क्या पत्रकारिता पर बुरा असर पड़ेगा?

भारतीय संवैधानिक कानून धीरे धीरे इस सच्चाई के साथ तालमेल बिठा रहा है। सोमवार दस अगस्त को, इस बदलाव पर सुप्रीम कोर्ट की मुहर लग गई। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ ने एक जुलाई के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली टीवी टुडे नेटवर्क की याचिका खारिज कर दी। यह चैनल आज तक चलाता है, और इसे अब उस बच्ची की मां को पांच लाख रुपये देने होंगे, जिसने अपने ही पिता पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया था। यह मामला 2005 में प्रसारित एक रिपोर्ट का है। जब चैनल के वकील ने चेतावनी दी कि इस फैसले से मीडिया के खिलाफ याचिकाओं की बाढ़ आ जाएगी, तो पीठ ने कहा कि हम इसे बढ़ावा देते हैं।

पैसा इस कहानी का सबसे छोटा हिस्सा है। उच्च न्यायालय ने माना कि प्रेस एक सार्वजनिक कार्य करता है, और इसलिए एक नागरिक सीधे संवैधानिक अदालत में समाचार चैनल पर मुकदमा कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने उस फैसले में दखल देने से इनकार कर दिया है। भारतीय मीडिया कानून को चुपचाप फिर से लिख दिया गया है।

दो अगस्त 2005 को, दिल्ली की एक स्कूली छात्रा ने अपने पिता पर यौन उत्पीड़न और धमकी देने का आरोप लगाते हुए पुलिस में शिकायत दर्ज कराई। पांच दिन बाद, आज तक की एक टीम परिवार के दरवाजे पर पहुंची। मां ने उन्हें अंदर आने से रोक दिया। टीम चली गई, लेकिन चैनल ने उसी शाम एक रिपोर्ट प्रसारित की। इसमें पिता का नाम, उनका पद और कार्यालय बताया गया, कॉलोनी का साइनबोर्ड, सीढ़ियां और दहलीज दिखाई गई, और मां की रिकॉर्ड की गई आवाज भी सुनाई गई।

मां ने एक रिट याचिका के माध्यम से दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया, जो दीवानी मुकदमे की देरी के बिना मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए संवैधानिक अदालत से सीधी गुहार थी। 2013 में, एक एकल न्यायाधीश ने नुकसान के रूप में पांच लाख रुपये का हर्जाना दिया। चैनल एक जुलाई को उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष अपनी पहली अपील हार गया, और आज सुप्रीम कोर्ट में उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली अपनी याचिका भी हार गया है।

चैनल ने विरोध किया कि उसने कभी लड़की का नाम नहीं लिया था। अदालत ने पहचान के इस संकीर्ण विचार को खारिज कर दिया। पहचान हानिरहित दिखने वाले सुरागों के संयोजन से लीक हो जाती है, जैसे आरोपी का नाम, पीड़िता के साथ उसका रिश्ता, एक इलाका, उम्र, दरवाजे और एक आवाज। मीडिया वकील इसे जिग्सॉ पहचान कहते हैं। जब इन सबको मिलाया गया, तो पड़ोसियों और परिवार के समुदाय के लिए बच्ची को पहचानने के लिए यह काफी था।

चैनल का बड़ा बचाव यह था कि वह एक निजी कंपनी है, और मौलिक अधिकार केवल राज्य को बांधते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से यह माना है कि उच्च न्यायालय की रिट शक्ति सार्वजनिक कार्य करने वाले किसी भी व्यक्ति तक पहुंचती है, यानी वह काम जो राज्य अपने लोगों के लिए करता है। एस शोभा बनाम मुथूट फाइनेंस लिमिटेड 2025 मामले में, इसने इसे एक फंक्शन टेस्ट में बदल दिया, जिसमें यह पूछा गया कि संस्था क्या करती है, न कि वह क्या है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि एक समाचार चैनल इस परीक्षा को पास करता है। मीडिया नागरिकों को सूचित करता है और जनमत को ढालता है। उस कार्य में एक सार्वजनिक कर्तव्य बुना हुआ है, जिसके तहत जिन लोगों पर रिपोर्ट की जा रही है, उनके अधिकारों को कुचले बिना रिपोर्ट करना है।

सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने इसी दिशा में जोर दिया। क्या आप वास्तव में मेंटेनेबिलिटी पर बहस कर रहे हैं, न्यायमूर्ति बागची ने वकील से पूछा, यह जानने के लिए कि क्या मामला लाया भी जा सकता है या नहीं। न्यायाधीश ने कहा कि संप्रभु और सार्वजनिक कार्य के बीच अंतर है। मुख्य न्यायाधीश ने आगे कहा कि मीडिया को गर्व से अत्यंत महत्वपूर्ण सार्वजनिक कर्तव्य को अपनाना चाहिए।

वकील मौलिक अधिकारों को लंबवत रूप से काम करते हुए देखते हैं, जो नागरिक से राज्य की ओर ऊपर जाते हैं। उस दृष्टिकोण से, केवल सरकार ही उनका उल्लंघन कर सकती है। न्यायमूर्ति केएस पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ 2017 के मामले में, जिसने निजता को मौलिक अधिकार बना दिया, नौ न्यायाधीशों ने छह राय लिखीं और निजी उल्लंघनकर्ताओं के बारे में कुछ भी तय नहीं किया।

साक्षात्कार देने से इनकार करना प्रकाशन पर रोक नहीं है। अगर कोई बंद दरवाजा किसी कहानी को खत्म कर सकता है, तो खोजी पत्रकारिता नष्ट हो जाएगी।

कौशल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य 2023 में, पांच जजों की संविधान पीठ ने चार और एक के अनुपात में अपना रास्ता बदल दिया। अदालत ने माना कि जीवन और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार भी एक नागरिक से दूसरे नागरिक तक क्षैतिज रूप से चलते हैं। एक निजी कंपनी भी आपके मौलिक अधिकारों का उसी तरह उल्लंघन कर सकती है जैसे सरकार कर सकती है, और एक संवैधानिक अदालत उसे इसके लिए भुगतान करने को कह सकती है।

सुप्रीम कोर्ट ने जेन कौशिक बनाम भारत संघ 2025 मामले में इस सिद्धांत को लागू किया, जिसमें एक ट्रांसजेंडर शिक्षिका को मुआवजा दिया गया, जिसे दो निजी स्कूलों ने काम देने से मना कर दिया था। अदालत ने यह फैसला मूल संविधान के बजाय ट्रांसजेंडर अधिकारों पर संसद के अपने कानून के जरिए दिया। बच्चों और हमले में जीवित बचे लोगों के लिए यह उपाय बहुत मायने रखता है। नुकसान साबित करने के लिए किसी लंबे दीवानी मुकदमे की जरूरत नहीं है, बल्कि उल्लंघन अपने आप में एक चोट है।

चैनल का सबसे बड़ा बचाव समय से जुड़ा था। उनका तर्क था कि 2005 में, किसी भी कानून ने इस बच्ची की पहचान का खुलासा करने से नहीं रोका था। इसके लिए स्पष्ट प्रतिबंध 2012 में यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम पॉक्सो के साथ आया था। पीठ ने इस दलील को बहुत परेशान करने वाला पाया। मौलिक अधिकार हर नागरिक पर लागू होते हैं। उनके अस्तित्व के लिए किसी कानून की आवश्यकता नहीं है। प्रसारण से एक दशक पहले, आर राजगोपाल बनाम तमिलनाडु राज्य 1994 के मामले में यह माना गया था कि यौन उत्पीड़न की शिकार महिला की पहचान सार्वजनिक रिकॉर्ड से भी प्रकाशित नहीं की जा सकती है। प्रेस काउंसिल के मानदंडों ने 1996 तक यही बात कही थी। किसी दंडनीय प्रावधान का न होना कभी भी इस बात का लाइसेंस नहीं था। वैधानिक अनुपालन पत्रकारिता का आधार है, उसकी अधिकतम सीमा नहीं।

चैनल ने तर्क दिया कि मां ने कुछ दिन पहले किसी अन्य प्रसारक से बात की थी, और इस तरह परिवार की निजता छोड़ दी थी। अदालत का जवाब कड़ा था। एक नागरिक खुद तय करता है कि उसे अपनी निजता का दावा किस हद तक और किसके खिलाफ करना है। किसी एक को जानकारी देना सभी के लिए निमंत्रण नहीं है। पीठ ने कहा कि ना का मतलब ना ही होता है।

हालांकि, एक हिस्सा अपने तथ्यों से कहीं अधिक व्यापक है। अदालत का कहना है कि एक बार जब मां ने इनकार कर दिया, तो एकमात्र रास्ता पीछे हटना और कहानी को पूरी तरह से छोड़ना था। एक सामान्य नियम के रूप में, यह सही नहीं हो सकता है। साक्षात्कार देने से इनकार करना प्रकाशन पर पूर्ण रोक नहीं है। अगर बंद दरवाजे किसी कहानी को खत्म कर सकते हैं, तो खोजी पत्रकारिता नष्ट हो जाएगी। इनकार ने रिकॉर्ड की गई बातचीत और पहचान के विवरण को रोका था। इसने बच्ची की पहचान को पूरी तरह से सुरक्षित रखते हुए, पुलिस शिकायत पर एक शांत और सत्यापित रिपोर्ट को नहीं रोका था।

जो चीज पीड़िता की रक्षा करती है, उसका इस्तेमाल ताकतवर लोग भी कर सकते हैं। राजनेता और निगम नियमित रूप से आलोचनात्मक रिपोर्टिंग को निजता और गरिमा पर हमला बताते हैं। ऐसे दावेदार अब सटीकता के बारे में अपनी शिकायतों को संवैधानिक मामलों का रूप दे सकते हैं, जिससे न्यूजरूम पर तत्काल दबाव आ सकता है।

टीवी टुडे की अपील को सुप्रीम कोर्ट द्वारा खारिज किए जाने से चैनल का भाग्य तय हो गया है, लेकिन कई सवाल अभी भी बाकी हैं। सुप्रीम कोर्ट ने कोई तर्कपूर्ण फैसला नहीं दिया। इसने केवल विशेष अनुमति याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जो वह विवेकाधीन मार्ग है जिसके द्वारा यह उन अपीलों को चुनता है जिन पर वह सुनवाई करेगा।

चैनल के वकील ने सुप्रीम कोर्ट के सामने याचिकाओं की बाढ़ आने का यह डर सीधे तौर पर रखा था। पीठ का जवाब, हम इसे प्रोत्साहित करते हैं, किसी मापदंड के बजाय पूरे आत्मविश्वास के साथ दिया गया था। आत्मविश्वास कोई फिल्टर नहीं है। रिट को सार्वजनिक कर्तव्य के गंभीर और स्पष्ट उल्लंघन का जवाब देना चाहिए, न कि मानहानि के मुकदमे का विकल्प बनना चाहिए जहां तथ्यों का विरोध किया जाता है। यहां तथ्य असामान्य रूप से मजबूत थे। किसी मंत्री की संपत्ति का भंडाफोड़ बिल्कुल अलग तरह का संतुलन पेश करेगा।

कुछ सवाल अभी भी अनसुलझे हैं। दिल्ली उच्च न्यायालय ने इसके भीतर के तनाव का सामना किए बिना कौशल किशोर मामले पर भरोसा किया। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने माना था कि अनुच्छेद 19 दो, जो भाषण पर अंकुश लगाने के लिए अनुमत कारणों की संविधान की छोटी सूची है, अपने आप में पूर्ण है, और निजता उस सूची में शामिल नहीं है। अदालत ने प्रेस काउंसिल के मानदंडों को एक टेलीविजन चैनल के लिए बाध्यकारी माना, हालांकि प्रेस काउंसिल अधिनियम 1978 केवल समाचार पत्रों और समाचार एजेंसियों को कवर करता है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा टीवी टुडे की अपील को खारिज करने से चैनल की किस्मत तय हो जाती है, इन सवालों की नहीं। सुप्रीम कोर्ट ने कोई तर्कपूर्ण फैसला नहीं दिया। इसने केवल विशेष अनुमति याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जो कि अपीलों को चुनने का इसका विवेकाधीन मार्ग है। जैसा कि अदालत ने कुन्हयामेद बनाम केरल राज्य 2000 मामले में स्पष्ट किया था, बिना कारण बताए इनकार करने का अर्थ केवल यह है कि अदालत ने हस्तक्षेप करने से मना कर दिया है। उच्च न्यायालय का फैसला अपनी ताकत पर कायम है, इनकार से कोई देशव्यापी नियम नहीं जुड़ता है, और पीठ की टिप्पणियां अगले मामले में किसी को बाध्य नहीं करती हैं। क्षैतिज अधिकारों के बड़े सवाल अभी भी एक पूर्ण फैसले की प्रतीक्षा कर रहे हैं।

न्यूजरूम के लिए, तत्काल सबक दर्शकों के नजरिए से नाम गुप्त रखने का परीक्षण करना है, क्या कोई पड़ोसी, सहकर्मी या सहपाठी सुराग इकट्ठा कर सकता है? और सहमति को संकीर्ण रूप से पढ़ने के लिए कहा गया है, यानी किसी एक चैनल से बात करने से दूसरे को लाइसेंस नहीं मिल जाता है। उच्च न्यायालय ने उच्च टीआरपी हासिल करने के उत्साह को मुख्य मकसद बताया, और यह टिप्पणी चुभती है क्योंकि यह एक परिचित सच है। रेटिंग से चलने वाले टेलीविजन ने दो दशकों से शोक संतप्त परिवारों का तमाशा बना दिया है। उस तमाशे की अब एक संवैधानिक कीमत चुकानी पड़ेगी, हालांकि मुख्य न्यायाधीश ने एक तरह की सांत्वना भी दी कि पांच लाख रुपये को एक छोटे स्वैच्छिक दान के रूप में माना जा सकता है।

यह मिसाल क्या रूप लेगी, यह इस बात पर निर्भर करेगा कि अदालतें निजता के गंभीर उल्लंघन को वैध पत्रकारिता को चुप कराने के लिए बनाई गई शिकायत से कितनी मजबूती से अलग करती हैं। पीठ ने कहा कि हम इसे प्रोत्साहित करते हैं। इस प्रोत्साहन का परीक्षण इस बात से होगा कि अब अदालत के दरवाजे से अगला कौन व्यक्ति अंदर आता है।