उदयनिधि की त्रिशा पर कथित टिप्पणी: दोहरे अर्थ वाली बात कब अपराध बन जाती है?

मंगलवार 3 अगस्त को तमिलनाडु विधानसभा में विपक्ष के नेता उदयनिधि स्टालिन ने कावेरी संकट पर तंजावुर में डीएमके किसानों के विरोध प्रदर्शन को संबोधित किया। भीड़ के कुछ हिस्सों ने अभिनेत्री तृषा कृष्णन के नाम के नारे लगाए, जो मुख्यमंत्री सी जोसेफ विजय के साथ उनके लंबे समय से चल रहे अफवाह वाले रिश्ते की ओर इशारा था।

उदयनिधि ने नारों में पानी को जोड़ते हुए एक टिप्पणी की, और फिर स्पष्ट किया कि उनका मतलब नदी से था। उनके हावभाव और भीड़ की प्रतिक्रिया के कारण आलोचकों ने इस बातचीत को यौन संकेत के रूप में लिया।

टाउन ईस्ट पुलिस ने उसी दिन शाम 5 बजे एफआईआर नंबर 287 दर्ज की और मंगलवार सुबह उदयनिधि को उनके चेन्नई स्थित आवास से गिरफ्तार कर लिया। इसमें बीएनएस की धारा 61, 79, 192, 196, 296 बी, 351 दो और 352, तमिलनाडु महिला उत्पीड़न निवारण अधिनियम की धारा 4 और आईटी अधिनियम की धारा 67 लगाई गई है। उदयनिधि ने इस कार्रवाई को एक मजाक बताया और कानूनी लड़ाई का वादा किया। डीएमके का कहना है कि किसी महिला का नाम नहीं लिया गया था।

दो सवाल उठते हैं। क्या यह टिप्पणी, अगर सही ढंग से बताई और समझी गई है, इन अपराधों को साबित कर सकती है? और भले ही कोई अपराध हुआ हो, क्या तुरंत गिरफ्तारी उचित थी?

उदयनिधि का यह स्पष्टीकरण कि उनका मतलब केवल कावेरी के पानी से था, प्रासंगिक है लेकिन अंतिम नहीं है। अदालतें देखती हैं कि बयान से पहले और बाद में क्या हुआ, बोलने वाले के रुकने का तरीका, हावभाव, भीड़ की प्रतिक्रिया और राजनीतिक संदर्भ क्या था। पूरा वीडियो देखने वाली अदालत यह पूछेगी कि वहां मौजूद एक आम तमिल भाषी श्रोता ने इसे क्या समझा होगा।

यह परीक्षण दोनों तरफ काम करता है। कोई साफ सुथरा वाक्य सिर्फ इसलिए सुरक्षित नहीं हो जाता क्योंकि उसकी एक शाब्दिक व्याख्या है। लेकिन अदालत इसलिए भी सजा नहीं दे सकती क्योंकि विरोधियों या सोशल मीडिया ने इसकी सबसे खराब व्याख्या की है। अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि अनुचित अर्थ पूरे भाषण से स्वाभाविक रूप से निकला था। संपादित क्लिप के बजाय मूल रिकॉर्डिंग मुख्य होगी।

बीएनएस की धारा 79, जो आईपीसी की धारा 509 का नया रूप है, किसी महिला की मर्यादा का अपमान करने के इरादे से इस्तेमाल किए गए शब्दों या हावभाव के लिए सजा देती है। आरोपी का इरादा होना चाहिए कि वे शब्द या हावभाव उस महिला द्वारा सुने या देखे जाएं। तृषा वहां मौजूद नहीं थीं। अभियोजन पक्ष कह सकता है कि कैमरों के सामने दिया गया बयान फैलाने के लिए था और उस तक पहुंचना तय था। बचाव पक्ष यह जवाब दे सकता है कि फैलने की संभावना और विशेष इरादे में अंतर है।

भले ही उनका नाम नहीं लिया गया था, लेकिन भीड़ के नारे संदर्भ से उनकी पहचान कर सकते थे। पहचान और इरादे दोनों को अभी भी साबित करने की आवश्यकता है।

धारा 296 बी दूसरों को परेशान करने के लिए सार्वजनिक स्थान पर बोले गए अश्लील शब्दों के लिए सजा देती है। स्थान और दर्शक स्पष्ट हैं। अश्लीलता साबित करना कठिन है। एस खुशबू बनाम कनियाम्मल मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने नैतिक असहमति को अश्लीलता के मुकदमे में बदलने के खिलाफ चेतावनी दी थी। एक भद्दा राजनीतिक मजाक कानूनी सीमा को पार किए बिना निंदा का कारण बन सकता है।

आईटी अधिनियम की धारा 67 के लिए आवश्यक है कि इलेक्ट्रॉनिक रूप से प्रकाशित सामग्री कामुक हो या भ्रष्ट करने वाली हो। अपूर्वा अरोड़ा बनाम राज्य मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अपशब्द और फूहड़पन अपने आप में अश्लीलता नहीं बन जाते। पुलिस को यह भी दिखाना होगा कि उदयनिधि ने क्लिप को प्रकाशित या प्रसारित किया। यदि किसी तीसरे पक्ष ने भाषण को रिकॉर्ड करके अपलोड किया है, तो वह सीधा संबंध नहीं माना जा सकता।

सबसे महत्वपूर्ण आरोप तमिलनाडु महिला उत्पीड़न निवारण अधिनियम की धारा 4 हो सकता है। एफआईआर में 2002 के संशोधन का जिक्र है, लेकिन 2025 में अधिनियम में फिर से संशोधन किया गया और बदलाव 25 जनवरी 2025 से लागू हुए। वर्तमान परिभाषा में स्पष्ट रूप से किसी व्यक्ति द्वारा ऐसा अशोभनीय व्यवहार शामिल है जो डर, शर्म या शर्मिंदगी का कारण बनता है। पहली सजा पर पांच साल तक की कैद और कम से कम एक लाख रुपये का जुर्माना हो सकता है। यह अपराध संज्ञेय और गैर जमानती है।

यह प्रावधान सार्वजनिक व्यवस्था के मामलों की तुलना में आरोप पर अधिक सटीक बैठता है। अभियोजन पक्ष वीडियो के प्रसार पर भरोसा कर सकता है यह तर्क देने के लिए कि एक महिला को अशोभनीय आचरण का शिकार बनाया गया। बचाव पक्ष अर्थ, पहचान और इरादे पर विवाद कर सकता है। अनुभाग की व्यापकता अशोभनीय आचरण और उसके संभावित परिणाम के प्रमाण को खत्म नहीं करती है।

तमिलनाडु ने इसी अभिनेता से जुड़ा एक विवाद देखा है। 2023 में, चेन्नई पुलिस ने तृषा के बारे में एक टिप्पणी पर अभिनेता मंसूर अली खान के खिलाफ मामला दर्ज किया था। वह प्रकरण एक माफी के साथ समाप्त हुआ, न कि न्यायिक फैसले के साथ, और इसलिए यह एक कानूनी मिसाल के बजाय राजनीतिक संदर्भ प्रदान करता है।

धारा 196 धार्मिक, नस्लीय, भाषाई या सामुदायिक समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने से संबंधित है। कथित टिप्पणी व्यक्तियों पर निर्देशित प्रतीत होती है, न कि किसी संरक्षित समूह पर। डीएमके और टीवीके के बीच पार्टी प्रतिद्वंद्विता अपने आप में समूह की दुश्मनी नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट का इमरान प्रतापगढ़ी फैसला (2025) सीधे तौर पर प्रासंगिक है क्योंकि यह धारा 196 से संबंधित था। इसमें कहा गया है कि शब्दों को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए और उचित लोगों के मानक से आंका जाना चाहिए, न कि उन श्रोताओं द्वारा जो हर विरोधी दृष्टिकोण में खतरा देखते हैं। इरादा और सार्वजनिक अव्यवस्था से वास्तविक संबंध आवश्यक है। भीड़ की हंसी या राजनीतिक गुस्सा उस संबंध को स्थापित नहीं करता है।

इमरान प्रतापगढ़ी एक और सुरक्षा जोड़ते हैं। यह निष्कर्ष निकालने से पहले कि कोई संज्ञेय अपराध मौजूद है, पुलिस को पहले शब्दों को पढ़ना या सुनना चाहिए और उनका अर्थ समझना चाहिए। तीन से सात साल के बीच दंडनीय भाषण अपराधों के लिए, न्यायालय ने कहा कि प्रारंभिक जांच हमेशा उचित है।

कुछ ही घंटों में एफआईआर दर्ज हो गई और अगली सुबह गिरफ्तारी हो गई। उपलब्ध सामग्री से यह पता नहीं चलता है कि क्या ऐसी कोई जांच की गई थी या गिरफ्तारी के क्या कारण दर्ज किए गए थे।

धारा 192 के लिए दंगा भड़काने के इरादे से उकसावे की आवश्यकता होती है। किसी दंगे की सूचना नहीं है। धारा 352 के लिए इरादतन अपमान की आवश्यकता होती है। केवल आक्रामक होना दोनों में से किसी भी आरोप के लिए अपर्याप्त है।

धारा 351 दो व्यक्ति, प्रतिष्ठा या संपत्ति के लिए खतरे पर आधारित है। अपमानजनक संकेत जरूरी नहीं कि कोई खतरा हो। धारा 61 के लिए एक अवैध कार्य करने के लिए दो या अधिक व्यक्तियों के बीच समझौते की आवश्यकता होती है। एक नाम का जाप करने वाली भीड़ और जवाब देने वाला वक्ता पूर्व समन्वय के बिना साजिश स्थापित नहीं करते हैं।

2025 का राज्य संशोधन धारा 4 के अपराध को संज्ञेय और गैर जमानती बनाता है, जिससे बिना वारंट के गिरफ्तारी की अनुमति मिलती है। यह गिरफ्तारी को स्वचालित नहीं बनाता है। बीएनएसएस की धारा 35 के तहत, जहां अपराध सात साल तक दंडनीय है, अधिकारी को रिकॉर्ड करना होगा कि हिरासत क्यों आवश्यक है, जैसे सबूत या गवाहों की रक्षा करना या आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करना।

यह सिद्धांत अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014) से आता है, गिरफ्तारी की शक्ति इसका उपयोग करने के कारण की जगह नहीं ले सकती। यहां मुख्य साक्ष्य एक वीडियो है जो पहले से ही प्रचलन में है, और आरोपी एक ज्ञात पते वाला विधायक है। जब तक पुलिस असहयोग, छेड़छाड़, धमकी या किसी अन्य ठोस आवश्यकता को नहीं दिखाती, हिरासत की कड़ी जांच होगी।

जमानत के स्तर पर, एक अदालत द्वारा टिप्पणी की गंभीरता को हिरासत की आवश्यकता से अलग करने की संभावना है। राज्य का अपराध जांच की अनुमति देता है, लेकिन आरोपी की ज्ञात पहचान और साक्ष्य की प्रकृति शर्तों पर रिहाई का पक्ष लेती है। जमानत का मतलब टिप्पणी को मंजूरी देना नहीं होगा।

रद्द करने के स्तर पर, पूरा वीडियो और मूल तमिल अभिव्यक्ति हर गिनती के तत्काल अंत को रोक सकती है। राज्य अधिनियम की धारा 4 और संभवतः धारा 79 और 296 बी तथ्यात्मक सवाल उठाते हैं। धारा 67 अश्लीलता की सीमा और इस बात के प्रमाण पर भी निर्भर करती है कि उदयनिधि ने इलेक्ट्रॉनिक प्रसारण किया।

सार्वजनिक व्यवस्था, धमकी और साजिश के प्रावधान अधिक कमजोर लगते हैं। जब तक कि शिकायत समूह की दुश्मनी, दंगे की संभावना या दूसरों के साथ समझौते का खुलासा नहीं करती, धारा 196, 192, 351 दो और 61 एक कथित मजाक को अपराधों की सूची में बदलने के प्रयास की तरह दिखने का जोखिम उठाते हैं। एक उच्च न्यायालय उन आरोपों को हटा सकता है जो उनके चेहरे पर विफल हो जाते हैं।

सैद्धांतिक स्थिति स्पष्ट रहती है। किसी राजनेता को इसलिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि किसी प्रतिद्वंद्वी ने आक्रामक अर्थ का आविष्कार किया है। न ही किसी राजनेता को भीड़ के सामने अपमानजनक संकेत देना चाहिए और फिर शब्दकोश की ओर इशारा करके बचना चाहिए। अदालत को यह तय करना होगा कि क्या बताया गया था, न कि केवल शाब्दिक रूप से क्या कहा गया था। तब भी, प्रत्येक अपराध का हर अंश साबित होना चाहिए। राजनीतिक भद्दापन विवाद की व्याख्या कर सकता है। यह वैधानिक अतिरेक या अनावश्यक गिरफ्तारी को उचित नहीं ठहराता है।