एडीआर फैसले पर योगेंद्र यादव: 'यह हमारे समय का एडीएम जबलपुर है'

वोटर लिस्ट के संशोधन, नाम हटाए जाने और चुनावी लोकतंत्र के भविष्य को लेकर बढ़ती चिंताओं के बीच, द फेडरल ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले, एसआईआर (SIR) के प्रभावों, मतदाता सूची में हेरफेर के आरोपों, परिसीमन (डिलिमिटेशन) और भारत के लोकतांत्रिक ढांचे के सामने उभरती चुनौतियों के बारे में योगेन्द्र यादव से विस्तार से बात की।

इस बात से शुरुआत करने के लिए धन्यवाद, क्योंकि मुझे लगता है कि आज हम जो चर्चा करने जा रहे हैं, यह उसका मूल सार है।

एडीएम जबलपुर के बारे में हर कोई बात करता है और कानून के हर छात्र को यह पढ़ाया जाता है, लेकिन कानूनी हलकों से बाहर बहुत कम लोग जानते हैं कि यह मामला वास्तव में क्या था। यह फैसला साल 1976 में आपातकाल के बीच में सुनाया गया था।

आपातकाल के दौरान सरकार ने नागरिकों के मौलिक अधिकारों को निलंबित कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या जीवन जीने का सबसे बुनियादी अधिकार भी निलंबित हो गया है? बहुत सरल शब्दों में कहें तो, अगर कोई पुलिस अधिकारी सड़क पर किसी की हत्या कर देता है, तो क्या आप अदालत जाकर उसे चुनौती दे सकते हैं?

यह मामला पांच जजों की बेंच के सामने आया था, जिसमें उस दौर के बेहतरीन कानूनी दिमाग शामिल थे। सुप्रीम कोर्ट ने 4-1 के बहुमत से फैसला सुनाया कि आपातकाल के दौरान नागरिकों के पास बंदी प्रत्यक्षीकरण (हेबियस कॉर्पस) का कोई अधिकार नहीं है। यानी अगर पुलिस किसी को उठा ले जाती है, तो आप अदालत जाकर यह नहीं पूछ सकते कि उस व्यक्ति को कहां ले जाया गया है।

इसमें एकमात्र असहमति (डिसेंट) जस्टिस एचआर खन्ना की थी।

एडीएम जबलपुर का मामला न केवल इसलिए महत्वपूर्ण था क्योंकि इसने जीवन के अधिकार और बंदी प्रत्यक्षीकरण को खत्म कर दिया था। यह इसलिए भी महत्वपूर्ण था क्योंकि इसने यह संकेत दिया कि आपातकाल के दौरान सुप्रीम कोर्ट जाने का कोई खास फायदा नहीं है। इसने नागरिकों को बताया कि न्यायपालिका कार्यपालिका की ज्यादतियों के रास्ते में नहीं खड़ी होगी। यही कारण है कि मैं इसकी तुलना एडीआर (ADR) मामले से करता हूं।

मैं इसे कोई पूर्वाभास नहीं कहूंगा। आप देखते हैं कि कोई मामला कैसे आगे बढ़ता है और कभी-कभी परिणाम पहले ही स्पष्ट हो जाता है।

यह मामला 10 जुलाई 2025 को जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस जोयमाल्या बागची की अवकाश पीठ (वेकेशन बेंच) के सामने शुरू हुआ था। जजों ने तुरंत एसआईआर (SIR) के साथ तीन स्पष्ट समस्याओं की ओर इशारा किया था।

पहला, उन्होंने इसके समय पर सवाल उठाया और पूछा कि बिहार चुनाव से ठीक पहले यह अभ्यास क्यों किया जा रहा है। दूसरा, उन्होंने पूछा कि आधार, राशन कार्ड और वोटर आईडी (EPIC) जैसे दस्तावेजों को इसमें क्यों बाहर रखा जा रहा है। तीसरा, उन्होंने सवाल किया कि चुनाव आयोग नागरिकता सत्यापन के क्षेत्र में क्यों प्रवेश कर रहा है।

ये वे तीन मुख्य मुद्दे थे जो हमने उठाए थे। जज चुनाव आयोग की इस प्रक्रिया को लेकर काफी मुखर थे। हालांकि, उनका आदेश संयमित भाषा में था, जिसमें केवल यह सुझाव दिया गया था कि आयोग को अतिरिक्त दस्तावेजों की अनुमति देने पर विचार करना चाहिए।

बाद में यह मामला जस्टिस सूर्यकांत की बेंच के पास गया। 14 अगस्त तक अधिकांश दलीलें पूरी हो चुकी थीं और चुनाव आयोग को अपना जवाब पेश करना था।

उस मोड़ पर, संवैधानिक सवालों का फैसला करने के बजाय, अदालत तेजी से बिहार के व्यक्तिगत मामलों को सुलझाने का मंच बन गई। यह बड़ा सवाल कि क्या यह पूरा अभ्यास संवैधानिक और कानूनी था, अनसुलझा ही रह गया।

इसके बाद बिहार चुनाव आए और चले गए। फिर एसआईआर को 12 और राज्यों में बढ़ा दिया गया। एक बार जब ऐसा हुआ, तो मुझे स्पष्ट हो गया कि इस प्रक्रिया को अंततः बरकरार रखा जाएगा। जब देश के आधे से अधिक हिस्से को एसआईआर के दायरे में लाने की अनुमति दे दी गई, तो यह साफ हो गया कि अदालत इस अभ्यास को संवैधानिक मान रही थी।

पश्चिम बंगाल से जुड़ी सुनवाइयों के दौरान और भी संकेत मिले। जस्टिस सूर्यकांत ने टिप्पणी की कि किसी को भी एसआईआर में बाधा नहीं डालनी चाहिए। वहीं, बंगाल में 27 लाख नामों को हटाए जाने की चिंताओं पर सुनवाई करते हुए जस्टिस बागची ने टिप्पणी की कि अगर लोग इस बार वोट नहीं दे पाए, तो वे अगली बार वोट दे सकते हैं। उस स्तर पर, फैसले की व्यापक दिशा बिल्कुल स्पष्ट हो चुकी थी।

तकनीकी रूप से, यह फैसला बिहार में एसआईआर (SIR) से संबंधित है। लेकिन अदालती फैसले मिसाल (प्रेसीडेंट) बन जाते हैं। यह फैसला कोई संदेह नहीं छोड़ता कि चुनाव आयोग अब अन्य राज्यों में भी एसआईआर आयोजित करने के लिए पूरी तरह स्वतंत्र है।

दूसरा, चुनाव आयोग को दी गई यह क्लीन चिट प्रभावी रूप से संकेत देती है कि न केवल यह एसआईआर प्रक्रिया, बल्कि वोटर लिस्ट में भविष्य के हस्तक्षेप भी बिना किसी सार्थक न्यायिक बाधा के आगे बढ़ सकते हैं।

तीसरा बिंदु मेरी अपनी व्याख्या है। जिस तरह एडीएम जबलपुर ने संकेत दिया था कि नागरिक आपातकाल के दौरान सुप्रीम कोर्ट से राहत की उम्मीद न रखें, उसी तरह एडीआर का फैसला एक ऐसी धारणा बनाता है कि राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों पर अदालत का रुख करने का कोई खास फायदा नहीं रह गया है।

सत्ता पक्ष के मुख्य हितों से जुड़े मामलों के लिए, लोग अब सोच सकते हैं कि क्या सुप्रीम कोर्ट के दरवाजे उनके लिए खुले हैं। यह एक बेहद चिंताजनक संकेत है।

जब आप कहते हैं कि लोग राजनीतिक मामलों पर सुप्रीम कोर्ट जाना बंद कर सकते हैं, तो क्या आप कार्यपालिका द्वारा न्यायपालिका पर पूरी तरह नियंत्रण का सुझाव दे रहे हैं?

ऐसा कहना शायद एक अतिशयोक्ति होगी। मैं निश्चित रूप से यह सुझाव नहीं दे रहा हूं कि हर जज उस मानसिकता का हिस्सा है जिसे कानूनी विद्वान गौतम भाटिया ने "एग्जीक्यूटिव ज्यूडिशियरी" के रूप में वर्णित किया है—एक ऐसी न्यायपालिका जो कार्यपालिका से भी अधिक कार्यपालिका की तरह सोचती है।

हालांकि, हमारे पास "मास्टर ऑफ द रोस्टर" नाम की एक व्यवस्था है। इसके तहत एक व्यक्ति तय करता है कि कौन सा जज किस मामले की सुनवाई करेगा।

भले ही कई जज एक विशेष मानसिकता को साझा नहीं करते हों, लेकिन अगर संवेदनशील मामले उन तक कभी पहुंचते ही नहीं हैं, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। यह किसी एक मामले के बारे में नहीं है, बल्कि यह एक व्यापक पैटर्न का हिस्सा है।

इसके कई उदाहरण हैं। अयोध्या का मामला अभी भी चर्चा में रहता है। उमर खालिद की जमानत प्रक्रिया सालों से खिंच रही है। ये घटनाक्रम मिलकर आधुनिक भारतीय न्यायिक इतिहास में एक चिंताजनक पैटर्न बनाते हैं।

यहाँ जो दांव पर लगा है, वह लोगों का मताधिकार छिनना है। देश का लगभग 60 प्रतिशत हिस्सा पहले ही एसआईआर से गुजर चुका है। उन राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में, शुद्ध आधार (नेट बेसिस) पर लगभग छह करोड़ नाम मतदाता सूची से हटा दिए गए हैं।

यदि यह प्रवृत्ति जारी रहती है, तो देश के शेष 40 प्रतिशत हिस्से को कवर किए जाने पर अन्य 3.5 से 4 करोड़ नाम गायब हो सकते हैं। इसका मतलब है कि अंततः लगभग 10 करोड़ मतदाता सूची से बाहर हो सकते हैं।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि एसआईआर भारत की चुनावी प्रणाली के दो बुनियादी सिद्धांतों को पलट देता है।

75 वर्षों से, किसी नागरिक का नाम मतदाता सूची में रखने की जिम्मेदारी राज्य की होती थी। अब यह बोझ नागरिकों पर डाल दिया गया है। भले ही आपने दशकों तक वोट दिया हो, लेकिन जब तक आप एक छोटी समय सीमा के भीतर नया फॉर्म जमा नहीं करते, आपके वोट देने के अधिकार प्रभावी रूप से गायब हो सकते हैं।

दूसरा सिद्धांत नागरिकता से जुड़ा है। अब तक, जब तक चुनौती न दी जाए, नागरिकता को मान लिया जाता था। अगर मैं अपना दरवाजा खोलता और वोट के लिए आवेदन करता, तो धारणा यह होती थी कि मैं एक भारतीय नागरिक हूं।

अब यह पासा पलट गया है। नागरिकों से दशकों पुराने दस्तावेज़ पेश करने और ऐतिहासिक पारिवारिक संबंध साबित करने के लिए कहा जा रहा है।

ये बहुत मौलिक बदलाव हैं।

हम बड़े पैमाने पर लोगों के बाहर होने, सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार सिद्धांतों के उल्लंघन और इस बात के प्रमाण देख रहे हैं कि महिलाएं, प्रवासी और अल्पसंख्यक इससे सबसे ज्यादा प्रभावित हुए हैं।

पहली बार सुप्रीम कोर्ट के सामने इतने बड़े पैमाने पर मतदाता सूची के संशोधन का मामला था। अगर अदालत इसे मंजूरी देती है, तो मेरी नजर में यह एडीएम जबलपुर के ही समान है। एक बार जब आपका वोट देने का अधिकार छीना जा सकता है, तो आपका हर दूसरा लोकतांत्रिक अधिकार कमजोर हो जाता है।

मैं इसे "देश, काल, पात्र" के ढांचे के माध्यम से समझाता हूं। ये लोकतंत्र के तीन आयाम हैं।

2024 के चुनाव के नतीजों के बाद, मुझे संदेह है कि भाजपा के भीतर किसी ने तीन सवाल पूछे होंगे।

पहला, क्या ऐसे क्षेत्र हैं जो भाजपा को वोट नहीं देते? क्या उनके राजनीतिक वजन को कम किया जा सकता है? इसका उत्तर परिसीमन (डिलिमिटेशन) है।

दूसरा, क्या चुनाव कम अंतराल पर कराए जा सकते हैं ताकि सरकारों को बार-बार मतदाताओं का सामना न करना पड़े? यह 'एक देश, एक चुनाव' की ओर ले जाता है।

तीसरा, क्या ऐसे सामाजिक समूह हैं जो लगातार भाजपा का समर्थन नहीं करते हैं? क्या मतदाता सूची में उनके संख्यात्मक वजन को कम किया जा सकता है? यहीं पर एसआईआर (SIR) की भूमिका आती है।

एसआईआर के तहत सभी निष्कासन लक्षित नहीं हैं। इसमें एक संरचनात्मक निष्कासन भी है। जो नागरिक फॉर्म जमा करने में विफल रहते हैं, उन्हें स्वचालित रूप से हटा दिया जाता है। यह महिलाओं, प्रवासियों और गरीबों को सबसे ज्यादा प्रभावित करता है।

महिलाएं विशेष रूप से प्रभावित होती हैं क्योंकि कई महिलाओं को अन्य स्थानों पर स्थित अपने माता-पिता के घरों के माध्यम से दस्तावेजों को खोजना पड़ता है। इसका परिणाम कई राज्यों में महिला मतदाताओं के अनुपात में गिरावट के रूप में सामने आया है।

उदाहरण के लिए, उत्तर प्रदेश में महिला मतदाताओं का अनुपात काफी गिर गया। इसके बाद लक्षित निष्कासन (टार्गेटेड एक्सक्लूजन) आता है।

पश्चिम बंगाल इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण है। वहां लगभग 56 लाख संरचनात्मक निष्कासन हुए। इसके अलावा, 33 लाख अतिरिक्त निष्कासन हुए, जिनमें से लगभग 27 लाख लोगों ने फॉर्म जमा किए थे, सुनवाइयों में भाग लिया था और दस्तावेज प्रदान किए थे, फिर भी उनके नाम हटा दिए गए।

बाहर किए गए लोगों में से लगभग 65 प्रतिशत मुस्लिम थे, जबकि बंगाल की आबादी में मुस्लिमों की हिस्सेदारी लगभग 27 प्रतिशत है। यह साफ तौर पर लक्षित निष्कासन का सुझाव देता है। ये दोनों ही रूप सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार की भावना का उल्लंघन करते हैं।

असम में, असमिया भाषी मुस्लिमों और बंगाली भाषी मुस्लिमों के बीच एक स्पष्ट अंतर है। दोनों समूहों के साथ राज्य का व्यवहार बहुत अलग है।

पश्चिम बंगाल में, मेरे पास ऐसा कोई अंतर करने का प्रमाण नहीं है। मेरा मानना है कि जिन क्षेत्रों में तृणमूल कांग्रेस ने मजबूत प्रदर्शन किया था, वहां मुस्लिम मतदाताओं को प्रभावित करने वाले निष्कासन का स्तर अधिक था। इससे आगे मैं कोई कयास नहीं लगाना चाहूंगा।

जब भी कोई चुनाव परिणाम हमें चौंकाता है, तो पहला सवाल यह होना चाहिए कि क्या हमने जनता की भावना को समझने में गलती की। हो सकता है कि हमने तृणमूल कांग्रेस के खिलाफ एंटी-इंकंबेंसी को कम आंका हो। उस पर विचार किया जाना चाहिए।

लेकिन दूसरा सवाल यह है कि क्या मतदाता सूची से नाम हटाए बिना भी परिणाम यही होता? यदि वे 27 लाख कथित निष्कासन नहीं हुए होते, और यदि उन मतदाताओं ने बड़े पैमाने पर टीएमसी को वोट दिया होता, तो लगभग 26 या 27 सीटें बदल सकती थीं।

फिर महिला मतदाताओं का भी सवाल है। पश्चिम बंगाल में महिलाएं पारंपरिक रूप से पुरुषों की तुलना में टीएमसी का अधिक मजबूती से समर्थन करती हैं। यदि महिलाओं को इस अनुपात में बाहर नहीं किया गया होता, तो अतिरिक्त सीटें भी बदल सकती थीं।

ये कारक मिलकर संभावित रूप से 40 से 50 सीटों को प्रभावित कर सकते थे। क्या इससे पूरा परिणाम बदल जाता? संभवतः हाँ।

एसआईआर के अलावा, अभियान के संचालन, सांप्रदायिक बयानबाजी, चुनाव प्रशासन और मतगणना प्रक्रियाओं के बारे में भी सवाल हैं।

मैं यह दावा नहीं कर रहा हूं कि हमारे पास निर्णायक सबूत हैं कि टीएमसी ही जीतती। लेकिन मेरा मानना है कि परिणाम वैसा नहीं होता जैसा अभी दिख रहा है। इस कारण से, मैं इस चुनाव को भारत की "रेड फ्लैग" (चिंताजनक) श्रेणी में रखूंगा।

ऐतिहासिक रूप से, मैं पश्चिम बंगाल के इस चुनाव को 1972 के पश्चिम बंगाल चुनाव, 1983 के असम चुनाव और 1992 के पंजाब चुनाव के साथ रखूंगा—ये ऐसे मुकाबले थे जहां इस बात पर गंभीर सवाल उठाए गए थे कि क्या परिणाम वास्तव में जनता के जनादेश को दर्शाते हैं।

यदि बंगाल शैली का एसआईआर पूरे देश में फैलता है और असम शैली का परिसीमन आदर्श बन जाता है, तो चुनावी लोकतंत्र एक गंभीर संकट का सामना करेगा।

परिसीमन में तीन चीजें शामिल होती हैं। पहला, सीटों का पुनर्वितरण। दूसरा, निर्वाचन क्षेत्र की सीमाओं को फिर से तय करना। तीसरा, यह तय करना कि कौन से निर्वाचन क्षेत्र आरक्षित हैं। असम में इन तीनों चीजों में हेरफेर किया गया।

यह प्रक्रिया शुरू होने से पहले ही, मुख्यमंत्री हिमंत बिस्वा सरमा ने सार्वजनिक रूप से बयान दिया था कि वह चाहते हैं कि परिसीमन बंगाली भाषी मुस्लिमों (जिन्हें उन्होंने 'मिया' कहा) की राजनीतिक ताकत को कम करे। उन्होंने कहा था कि वह चाहते हैं कि स्वदेशी समुदाय 106 निर्वाचन क्षेत्रों में हावी रहें, जबकि मियाओं को लगभग 20 तक सीमित कर दिया जाए।

परिसीमन के बाद, उन्होंने सार्वजनिक रूप से चुनाव आयोग को धन्यवाद दिया और कहा कि उद्देश्य काफी हद तक हासिल हो गया है।

वहां तीन चीजें हुईं। जिन जिलों में भाजपा की जीत अनिश्चित थी, वहां की सीटें कम हो गईं। जिन क्षेत्रों में वह मजबूत थी, वहां सीटें बढ़ गईं। निर्वाचन क्षेत्र की सीमाओं को बहुत असामान्य तरीकों से फिर से तैयार किया गया, जिससे मुस्लिम मतदाताओं को कम सीटों पर केंद्रित कर दिया गया और अन्य जगहों पर उनके प्रभाव को कम कर दिया गया।

जिन निर्वाचन क्षेत्रों में मुस्लिमों का महत्वपूर्ण चुनावी प्रभाव था, उनकी संख्या कथित तौर पर लगभग 36 से घटकर लगभग 22 रह गई। इसके साथ ही, हिंदू बंगाली और बोडो समुदायों का प्रभाव बढ़ गया। आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों को भी इस तरह से पुनर्गठित किया गया जिससे राजनीतिक परिणाम बदल गए।

इसका परिणाम एक ऐसा चुनावी नक्शा था जिसने मतदान शुरू होने से पहले ही भाजपा को एक बड़ा ढांचागत लाभ दे दिया। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि भाजपा असम में केवल परिसीमन के कारण जीती। मेरा मानना है कि कांग्रेस वैसे भी हार जाती।

लेकिन इस प्रक्रिया ने चुनावी परिदृश्य को महत्वपूर्ण रूप से बदल दिया। यदि इसी तरह का परिसीमन देश भर में होता है, तो विपक्षी दल अंततः यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि चुनावों में भाग लेने का अब कोई सार्थक उद्देश्य नहीं रह गया है। यह मुद्दा मेरी नजर में इतना गंभीर है।

(ऊपर दिया गया कंटेंट एक बेहतरीन AI मॉडल का इस्तेमाल करके वीडियो से ट्रांसक्राइब किया गया है। सटीकता, क्वालिटी और एडिटोरियल ईमानदारी बनाए रखने के लिए, हम 'ह्यूमन-इन-द-लूप' (HITL) प्रोसेस का इस्तेमाल करते हैं। हालांकि AI शुरुआती ड्राफ्ट बनाने में मदद करता है, लेकिन हमारी अनुभवी एडिटोरियल टीम पब्लिश करने से पहले कंटेंट की सावधानीपूर्वक समीक्षा, एडिटिंग और उसे बेहतर बनाती है। 'द फेडरल' में, हम भरोसेमंद और जानकारीपूर्ण पत्रकारिता देने के लिए AI की कुशलता और इंसानी एडिटर्स की विशेषज्ञता को मिलाते हैं।)